MMM on linjannut tavoitteekseen, että vuonna 2020 on luomupeltoala 20 % kokonaispeltoalasta. Nyt luomun tuotannon ja kulutuksen kasvattamiseksi sysätään yli 37 miljoonaa euroa rahaa koulutukseen, hankkeisiin ja neuvontaan. Eikö sitä kysyntää siis oikeasti olekaan olemassa, vaikka niin on väitetty jo pitkään. Kyllähän se olemassa oleva kysyntä olisi luonut myös tuotantoa.

Ehkäpä juuri siksi lisätään neuvontaa ja koulutusta että saatais luotua tarjontaa kasvavalle kysynnälle.

Luomu on mielikuvia, mielikuvitusta, uskomuksia ja itsensä huijaamista......

Mitäs ne luomussa olevat tuumii, jotka olivat luomun puolella jo edellisen luomuvillityksen aikaan tuossa vuosina 2002-2004, jolloin luomutuottajia oli pilvin pimein verrattuna nykyiseen aikaan?

Silloinkin oli kauhea rumba luomusta ja "luomu sitä-luomu tätä" oli kaikki naisten lehdet täynnä.

Sitten tuli se suuri romahdus 2004-2005, jolloin kysyntä romahti täysin ja esimerkiksi kotimaisten luomukasvisten myynti romahti melkein 50 %.

Joko ne ajat on pyyhitty autuaasti mielestä ja nyt sitten kaikki meneekin nappiin ja kuluttajat ovat valmiita uhraamaan roposiaan ylihintaiseen ruokaan vuosikausia, ehkäpä jopa vuosikymmeniä?

Tuosta edellisestä ei kuitenkaan niin kauhean pitkä aika ole, vai eikö siitä ole opittu mitään ja halutaan tehdä kaikki samat virheet uudelleen?

Luomu on nyt pop ja jopa poliitikot ovat sen takana, koska se miellyttää äänestäjiä, mutta sitten kun ne äänestäjät saavat jonkin uuden villityksen päähänsä, niin poliitikot unohtavat tällä hetkellä muotia  olevan asian samalla hetkellä ja siirtyvät siihen uuteen.

Kyllä tämä touhu näyttää pahasti siltä, että mitään ei ole opittu ja ne jotka tuohon leikkiin lähtevät, voivat olla ihmeissään siinä vaiheessa kun muoti meni ohi.

Mitäs ne luomussa olevat tuumii, jotka olivat luomun puolella jo edellisen luomuvillityksen aikaan tuossa vuosina 2002-2004, jolloin luomutuottajia oli pilvin pimein verrattuna nykyiseen aikaan?

Silloinkin oli kauhea rumba luomusta ja "luomu sitä-luomu tätä" oli kaikki naisten lehdet täynnä.

Sitten tuli se suuri romahdus 2004-2005, jolloin kysyntä romahti täysin ja esimerkiksi kotimaisten luomukasvisten myynti romahti melkein 50 %.

Joko ne ajat on pyyhitty autuaasti mielestä ja nyt sitten kaikki meneekin nappiin ja kuluttajat ovat valmiita uhraamaan roposiaan ylihintaiseen ruokaan vuosikausia, ehkäpä jopa vuosikymmeniä?

Tuosta edellisestä ei kuitenkaan niin kauhean pitkä aika ole, vai eikö siitä ole opittu mitään ja halutaan tehdä kaikki samat virheet uudelleen?

Luomu on nyt pop ja jopa poliitikot ovat sen takana, koska se miellyttää äänestäjiä, mutta sitten kun ne äänestäjät saavat jonkin uuden villityksen päähänsä, niin poliitikot unohtavat tällä hetkellä muotia  olevan asian samalla hetkellä ja siirtyvät siihen uuteen.

Kyllä tämä touhu näyttää pahasti siltä, että mitään ei ole opittu ja ne jotka tuohon leikkiin lähtevät, voivat olla ihmeissään siinä vaiheessa kun muoti meni ohi.

Auts....................

Mitäs ne luomussa olevat tuumii, jotka olivat luomun puolella jo edellisen luomuvillityksen aikaan tuossa vuosina 2002-2004, jolloin luomutuottajia oli pilvin pimein verrattuna nykyiseen aikaan?

Silloinkin oli kauhea rumba luomusta ja "luomu sitä-luomu tätä" oli kaikki naisten lehdet täynnä.

Sitten tuli se suuri romahdus 2004-2005, jolloin kysyntä romahti täysin ja esimerkiksi kotimaisten luomukasvisten myynti romahti melkein 50 %.

Joko ne ajat on pyyhitty autuaasti mielestä ja nyt sitten kaikki meneekin nappiin ja kuluttajat ovat valmiita uhraamaan roposiaan ylihintaiseen ruokaan vuosikausia, ehkäpä jopa vuosikymmeniä?

Tuosta edellisestä ei kuitenkaan niin kauhean pitkä aika ole, vai eikö siitä ole opittu mitään ja halutaan tehdä kaikki samat virheet uudelleen?

Luomu on nyt pop ja jopa poliitikot ovat sen takana, koska se miellyttää äänestäjiä, mutta sitten kun ne äänestäjät saavat jonkin uuden villityksen päähänsä, niin poliitikot unohtavat tällä hetkellä muotia  olevan asian samalla hetkellä ja siirtyvät siihen uuteen.

Kyllä tämä touhu näyttää pahasti siltä, että mitään ei ole opittu ja ne jotka tuohon leikkiin lähtevät, voivat olla ihmeissään siinä vaiheessa kun muoti meni ohi.

Emmää ny kerkiä vastaamaan tuohon, kun on niin kova kiiru ja työ saada enemmän tuotetta markkinoille, kun tuo kysyntä vaan tuppaa karkaamaan tarjonnan edestä, vaikka kuinka lisätään ja lisätään, niin ei vaan riitä ja ei riitä, riitä, riitä... 
t: nimimerkki  Hiki Hatussa

Lainaus käyttäjältä: Janatuinen - 31.03.12 - klo:14:28

Mitäs ne luomussa olevat tuumii, jotka olivat luomun puolella jo edellisen luomuvillityksen aikaan tuossa vuosina 2002-2004, jolloin luomutuottajia oli pilvin pimein verrattuna nykyiseen aikaan?

Silloinkin oli kauhea rumba luomusta ja "luomu sitä-luomu tätä" oli kaikki naisten lehdet täynnä.

Sitten tuli se suuri romahdus 2004-2005, jolloin kysyntä romahti täysin ja esimerkiksi kotimaisten luomukasvisten myynti romahti melkein 50 %.

Joko ne ajat on pyyhitty autuaasti mielestä ja nyt sitten kaikki meneekin nappiin ja kuluttajat ovat valmiita uhraamaan roposiaan ylihintaiseen ruokaan vuosikausia, ehkäpä jopa vuosikymmeniä?

Tuosta edellisestä ei kuitenkaan niin kauhean pitkä aika ole, vai eikö siitä ole opittu mitään ja halutaan tehdä kaikki samat virheet uudelleen?

Luomu on nyt pop ja jopa poliitikot ovat sen takana, koska se miellyttää äänestäjiä, mutta sitten kun ne äänestäjät saavat jonkin uuden villityksen päähänsä, niin poliitikot unohtavat tällä hetkellä muotia  olevan asian samalla hetkellä ja siirtyvät siihen uuteen.

Kyllä tämä touhu näyttää pahasti siltä, että mitään ei ole opittu ja ne jotka tuohon leikkiin lähtevät, voivat olla ihmeissään siinä vaiheessa kun muoti meni ohi.

Emmää ny kerkiä vastaamaan tuohon, kun on niin kova kiiru ja työ saada enemmän tuotetta markkinoille, kun tuo kysyntä vaan tuppaa karkaamaan tarjonnan edestä, vaikka kuinka lisätään ja lisätään, niin ei vaan riitä ja ei riitä, riitä, riitä... 
t: nimimerkki  Hiki Hatussa

Ja ne luomutuet ei lopu siihen paikkaan mihin loppuu luomun kysyntä, sopimuskauden loppuun on voimassa joka tapauksessa      En oikeastaan ole alkuunkaan mikään luomufanaatikko, kyllä minä voin ruveta käyttämään myrkkyjä ja apulantaa jos sille tuotetulle sadolle on sellainen kysyntä että se kannattaa

Mitäs ne luomussa olevat tuumii, jotka olivat luomun puolella jo edellisen luomuvillityksen aikaan tuossa vuosina 2002-2004, jolloin luomutuottajia oli pilvin pimein verrattuna nykyiseen aikaan?

Silloinkin oli kauhea rumba luomusta ja "luomu sitä-luomu tätä" oli kaikki naisten lehdet täynnä.

Sitten tuli se suuri romahdus 2004-2005, jolloin kysyntä romahti täysin ja esimerkiksi kotimaisten luomukasvisten myynti romahti melkein 50 %.

Joko ne ajat on pyyhitty autuaasti mielestä ja nyt sitten kaikki meneekin nappiin ja kuluttajat ovat valmiita uhraamaan roposiaan ylihintaiseen ruokaan vuosikausia, ehkäpä jopa vuosikymmeniä?

Tuosta edellisestä ei kuitenkaan niin kauhean pitkä aika ole, vai eikö siitä ole opittu mitään ja halutaan tehdä kaikki samat virheet uudelleen?

Luomu on nyt pop ja jopa poliitikot ovat sen takana, koska se miellyttää äänestäjiä, mutta sitten kun ne äänestäjät saavat jonkin uuden villityksen päähänsä, niin poliitikot unohtavat tällä hetkellä muotia  olevan asian samalla hetkellä ja siirtyvät siihen uuteen.

Kyllä tämä touhu näyttää pahasti siltä, että mitään ei ole opittu ja ne jotka tuohon leikkiin lähtevät, voivat olla ihmeissään siinä vaiheessa kun muoti meni ohi.

Aivan oikein. Parempi vaan jatkaa tappiollista bulkkiviljan tuotantoa kun se luomuvillitys menee kuitenkin ehkä ohi.
Luomusta on tullut muoti-ilmiö ja muoti-ilmiöillä on tapana mennä nopeasti ohi, mutta lannotteiden hinnannousu pitää siitä huolen, että luomussa käytettävät menetelmät ovat tulleet jäädäkseen.

Luomusopimukset tehdään viideksi vuodeksi kerrallaan, ei loppuelämäksi. Maailma muuttuu, menestyvän viljelijän täytyy muuttua mukana tai jopa edellä.

Aivan oikein. Parempi vaan jatkaa tappiollista bulkkiviljan tuotantoa kun se luomuvillitys menee kuitenkin ehkä ohi.

Ei tavanomainen viljely ole automaattisesti tappiollista viljelyä. Kyse on tuotantopanosten ja saadun sadon suhteesta.

Hyvillä sadoilla, yhdistettynä järkeviin tuotantopanoksiin viljely on vallan kannattavaa, mutta tarkoittiko kommenttisi sitä, että jos ei kykene viljelemään hyviä satoja järkevällä tuotantopanosten suhteella, niin kannattaa siirtyä luomun puolelle?

Siirtyvätkö luomuun silloin osaavat vai osaamattomat viljelijät?

Ehkäpä alkaa löytyä selitys sille, että vaikka pinta-alasta jo yli 8 % on luomussa, ei kyetä tarjoamaan markkinoille tuotteita, vaikka myynnistä vasta 1.3 % on luomua.

Luomusta on tullut muoti-ilmiö ja muoti-ilmiöillä on tapana mennä nopeasti ohi, mutta lannotteiden hinnannousu pitää siitä huolen, että luomussa käytettävät menetelmät ovat tulleet jäädäkseen.

Ne ovat sallituja myös tavanomaisessa viljelyssä ja niitä ei ole mitenkään niitattu luomun erikoisoikeudeksi.

Luomusopimukset tehdään viideksi vuodeksi kerrallaan, ei loppuelämäksi. Maailma muuttuu, menestyvän viljelijän täytyy muuttua mukana tai jopa edellä.

Näin se on. Toivottavasti poliitikotkin ymmärtävät, että sekä kuluttajat että tuottajat tekevät sitä, mikä menee kaupaksi (lue: on muodissa), joten kannattaako silloin naulata kirkon oveen teesit siitä, että luomutuotannon pinta-ala nostetaan X prosenttiin vuoteen Y mennessä, vaikka muodit menevät ja tulevat, eikä ole ollenkaan varmaa, että vuonna Y kuluttajat haluavat luomua edes siinä määrin kuin tällä hetkellä.

Lainaus käyttäjältä: luomuviljelijä - 01.04.12 - klo:08:01

Aivan oikein. Parempi vaan jatkaa tappiollista bulkkiviljan tuotantoa kun se luomuvillitys menee kuitenkin ehkä ohi.

Ei tavanomainen viljely ole automaattisesti tappiollista viljelyä. Kyse on tuotantopanosten ja saadun sadon suhteesta.
No ei sitä ole myöskään luomu. Tappio on oma lukunsa,  paras kate ratkaisee
Hyvillä sadoilla, yhdistettynä järkeviin tuotantopanoksiin viljely on vallan kannattavaa, mutta tarkoittiko kommenttisi sitä, että jos ei kykene viljelemään hyviä satoja järkevällä tuotantopanosten suhteella, niin kannattaa siirtyä luomun puolelle?

Siirtyvätkö luomuun silloin osaavat vai osaamattomat viljelijät?
Ainakin ne osaa laskea
Ehkäpä alkaa löytyä selitys sille, että vaikka pinta-alasta jo yli 8 % on luomussa, ei kyetä tarjoamaan markkinoille tuotteita, vaikka myynnistä vasta 1.3 % on luomua.
Nurmi on erityisen helppoa luomussa ja luomurehu menee monesti tavanomaisille eläimille

Lainaus

Luomusta on tullut muoti-ilmiö ja muoti-ilmiöillä on tapana mennä nopeasti ohi, mutta lannotteiden hinnannousu pitää siitä huolen, että luomussa käytettävät menetelmät ovat tulleet jäädäkseen.

Ne ovat sallituja myös tavanomaisessa viljelyssä ja niitä ei ole mitenkään niitattu luomun erikoisoikeudeksi.
Eikö, mitähän se tarkastaja sanoo jos tavanomainen kasvusto näyttää luomukasvustolta

Lainaus

Luomusopimukset tehdään viideksi vuodeksi kerrallaan, ei loppuelämäksi. Maailma muuttuu, menestyvän viljelijän täytyy muuttua mukana tai jopa edellä.

Näin se on. Toivottavasti poliitikotkin ymmärtävät, että sekä kuluttajat että tuottajat tekevät sitä, mikä menee kaupaksi (lue: on muodissa), joten kannattaako silloin naulata kirkon oveen teesit siitä, että luomutuotannon pinta-ala nostetaan X prosenttiin vuoteen Y mennessä, vaikka muodit menevät ja tulevat, eikä ole ollenkaan varmaa, että vuonna Y kuluttajat haluavat luomua edes siinä määrin kuin tällä hetkellä.

Luomutuotannolle on olemassa pakottava tilaus aivan samaan tapaan kun vähänkuluttaville autoille    Vertaus ontuu, myönnän.  Energia kuitenkin kallistuu ja öljyvarat hupenee

 No ei sitä ole myöskään luomu. Tappio on oma lukunsa,  paras kate ratkaisee

Osaava viljelijä saa hyvät katteet sadosta, joku toinen tuista.

Ainakin ne osaa laskea

Ja sitten kun päättäjät oppivat laskemaan ja älyävät, että maksetaan yhä suurenevia tukia, mutta kauppaan ei silti ilmesty juuri mitään?

Nurmi on erityisen helppoa luomussa ja luomurehu menee monesti tavanomaisille eläimille

Niinpä. Ja kun päättäjät älyävät sen, että tukevat luomutuotantoa hyvinkin suurin panoksin ja tuote meneekin tavanomaisille. Todella järkevää rahojen käyttämistä.

Eikö, mitähän se tarkastaja sanoo jos tavanomainen kasvusto näyttää luomukasvustolta

Mitähän tuo kommentti tarkoitti? Kyllähän moni tietää sen, miltä luomukasvusto näyttää, mutta oliko tuo kommentti nyt tarkoitettu luomupellon kasvuston ylistämiseksi?

Lainaus käyttäjältä: rene - 01.04.12 - klo:11:19

 No ei sitä ole myöskään luomu. Tappio on oma lukunsa,  paras kate ratkaisee

Osaava viljelijä saa hyvät katteet sadosta, joku toinen tuista.

Lainaus

Ainakin ne osaa laskea

Ja sitten kun päättäjät oppivat laskemaan ja älyävät, että maksetaan yhä suurenevia tukia, mutta kauppaan ei silti ilmesty juuri mitään?

Lainaus

Nurmi on erityisen helppoa luomussa ja luomurehu menee monesti tavanomaisille eläimille

Niinpä. Ja kun päättäjät älyävät sen, että tukevat luomutuotantoa hyvinkin suurin panoksin ja tuote meneekin tavanomaisille. Todella järkevää rahojen käyttämistä.
Jopa tästäkin olen kanssasi eri mieltä, ei mittää järkee minusta

Lainaus

Eikö, mitähän se tarkastaja sanoo jos tavanomainen kasvusto näyttää luomukasvustolta

Mitähän tuo kommentti tarkoitti? Kyllähän moni tietää sen, miltä luomukasvusto näyttää, mutta oliko tuo kommentti nyt tarkoitettu luomupellon kasvuston ylistämiseksi?

Tavanomaisessa viljelyssä(kin) on voimassa vaatimus paikkakunnan tavallisesta viljelytavasta ja riittävästä lannoituksesta.  Monet opit on sovellettavissa mutta apulantaa ei voine jättää pois.   Pitää toki luomussakin lannoittaa ja rikkakasvintorjunnasta huolehtia, silloin on sadolla oma hintansa ja ainakin luomutukea saatavissa

Lainaus käyttäjältä: Janatuinen - 01.04.12 - klo:11:31

Niinpä. Ja kun päättäjät älyävät sen, että tukevat luomutuotantoa hyvinkin suurin panoksin ja tuote meneekin tavanomaisille. Todella järkevää rahojen käyttämistä.

Lainaus

Jopa tästäkin olen kanssasi eri mieltä, ei mittää järkee minusta

No kerropas omin sanoin, että miksi on järkevää käyttää suuria määriä veronmaksajien rahaa siihen, että saamme luomutukien avulla tuotettua sapuskaa tavanomaiselle puolelle?

Etenkin kun asia on vielä sillä tavalla, että luomupuolella siitä eläinten luomusapuskasta on huutava pula joka puolella.

Tämä nimittäin luki myös jokin aika sitten luomulehdessä, että Euroopasta viedään luomueläinrehua vientitukiaisten avulla Euroopan ulkopuolelle, vaikka kotimarkkinoilla sitä samaa murkinaa kaivattaisiin kipeästi.

Saat olla vapaasti eri mieltä, mutta minusta tuossa touhussa ei ole järjen hiventäkään.

Se ekologisuus, kestävä kehitys jne.... mainosfraaseja vai todellisuutta ja kun se selviää kuluttajille, että päättäjille, niin mitäpä sen jälkeen?

Lainaus

Lainaus käyttäjältä: Janatuinen - 01.04.12 - klo:11:31

Niinpä. Ja kun päättäjät älyävät sen, että tukevat luomutuotantoa hyvinkin suurin panoksin ja tuote meneekin tavanomaisille. Todella järkevää rahojen käyttämistä.

Lainaus

Jopa tästäkin olen kanssasi eri mieltä, ei mittää järkee minusta

No kerropas omin sanoin, että miksi on järkevää käyttää suuria määriä veronmaksajien rahaa siihen, että saamme luomutukien avulla tuotettua sapuskaa tavanomaiselle puolelle?

Etenkin kun asia on vielä sillä tavalla, että luomupuolella siitä eläinten luomusapuskasta on huutava pula joka puolella.

Tämä nimittäin luki myös jokin aika sitten luomulehdessä, että Euroopasta viedään luomueläinrehua vientitukiaisten avulla Euroopan ulkopuolelle, vaikka kotimarkkinoilla sitä samaa murkinaa kaivattaisiin kipeästi.

Saat olla vapaasti eri mieltä, mutta minusta tuossa touhussa ei ole järjen hiventäkään.

Se ekologisuus, kestävä kehitys jne.... mainosfraaseja vai todellisuutta ja kun se selviää kuluttajille, että päättäjille, niin mitäpä sen jälkeen?

Ei SIINÄ mitään järkeä olekaan, enkä ole niin väittänytkään, päinvastoin.
 Sen sijaan SIINÄ taas on järkeä että tavoitellaan liiketoiminnassa isompaa voittomarginaalia,  se ei minua isommin kiinnosta että silloin saadaan yhteiskunnan maksamaa monin osin järjenvastaista tukea.    Haittaa toki laajemmassa katsannossa että yhteiskunnan rahoja reikä päässä jaetaan samalla kertaa kun sitä tarvitsevilta nipistetään

Ei SIINÄ mitään järkeä olekaan, enkä ole niin väittänytkään, päinvastoin.

No nyt aletaan pääsemään asiaan.

Sen sijaan SIINÄ taas on järkeä että tavoitellaan liiketoiminnassa isompaa voittomarginaalia,  se ei minua isommin kiinnosta että silloin saadaan yhteiskunnan maksamaa monin osin järjenvastaista tukea.

 

Ja sitten kun päättäjät ja veronmaksajat saavat tämän selville? Voi olla, että he eivät ole tästä "järkevyydestä" kovinkaan samaa mieltä.

Olet sitä mieltä, että on järkevää maksaa sinulle monin osin järjenvastaista tukea, jotta sinä saat liiketoiminnassasi isompaa voittomarginaalia. Minun on pakko kertoa, että tätä järkevyyttä on vaikea huomata mistään muusta suunnasta kuin sinun näkökannastasi katsoen.

Nämä kommenttisi eivät kyllä saa luomuviljelyä näyttäytymään kovin mairittelevassa valossa, kaikella kunnioituksella mielipiteitäsi kohtaan.

Haittaa toki laajemmassa katsannossa että yhteiskunnan rahoja reikä päässä jaetaan samalla kertaa kun sitä tarvitsevilta nipistetään

Niinpä. Mistähän esimerkiksi Helsinki säästää sen, että maksaa 400 000 euroa vuodessa ylimääräistä verrattuna entiseen vain sillä, että tarjoaa kolmena aamuna päiväkodeissa luomupuuroa.

Sidotaanko vanhukset tiukemmin sänkyyn ja vaihdetaan vaipat heiltä harvemmin vai mistä tämä järjettömän kallis luomupuuro kustannetaan?

Annetaan ajan kulua ja katsotaan osaavatko myös päättäjät yksinkertaista matematiikkaa, jota luomuviljelyyn siirtyvät osaavat.

Lainaus

Sen sijaan SIINÄ taas on järkeä että tavoitellaan liiketoiminnassa isompaa voittomarginaalia,  se ei minua isommin kiinnosta että silloin saadaan yhteiskunnan maksamaa monin osin järjenvastaista tukea.

 

Ja sitten kun päättäjät ja veronmaksajat saavat tämän selville? Voi olla, että he eivät ole tästä "järkevyydestä" kovinkaan samaa mieltä.

Olet sitä mieltä, että on järkevää maksaa sinulle monin osin järjenvastaista tukea, jotta sinä saat liiketoiminnassasi isompaa voittomarginaalia. Minun on pakko kertoa, että tätä järkevyyttä on vaikea huomata mistään muusta suunnasta kuin sinun näkökannastasi katsoen.

Ei se selville saaminen sitten kovin äkisti tapahdu kun omakin tilanne on jatkunut samana jo 10 vuotta.
  En ole luomufanaatikko, ei ole minun  mielestä nykyisen kaltaisessa luomutuessa mitään järkeä. Ei edes niiden maksamisessa minulle.  Ei kuitenkaan ole minun asia kantaa muretta enempiä tukien maksamisen järkevyydestä.  Sen sijaan tukien VASTAANOTTAMINEN, se se on minusta oikein järkevää
    Minusta kaikki tuet, mitä on, pitäisi perustua nimenomaan tuotettuun määrään    Nykyisin on varsinkin nurmiviljelyssä monesti tilanne että kaikki korjattu sato pienentää katetta.   Eli paras tuotto tulee jos korjattavaa satoa ei kerry lainkaan
    Minulla oli oikein huonoa peltoa vuokralla kolme pientä palaa. Ensimmäisenä vuonna oli niin huono heinä että hehtaarin verran ajeltuani paalikoneella, ilman että tuli täyttä paalia,  lähdin pois.  Kyllä mietin seuraavassa paikassa että tulipa viidelle hehtaarille tienattua tuet helpolla ja edullisesti    Viidentenä vuonna tuo pellon kasvukunto oli jo parantunut niin paljon että tuli liki 5 tonnia ka/ha, paree olis ollu ku olis tullu niin vähä että olisi kaikki hukkunu noukintappioihin