Maatalousministeri Koskinen aikoo poistaa investointituen kiintiövaatimuksen. Tämä lisää navettainvestointeja sinne missä kiintiöistä on pulaa eli C-alueelle.

Kunhan poistaa samalla kovat maidon lisähinnat C-alueelta.

C-aueen tuottajat pelkäävät tukien laskua tuotannon räjähtäessä C-alueella kiintiöitten poistuessa.

Pitäisikö jo nyt leikata C-alueen tukia rajusti?

Lainaus käyttäjältä: Make - 01.12.11 - klo:19:50

Maatalousministeri Koskinen aikoo poistaa investointituen kiintiövaatimuksen. Tämä lisää navettainvestointeja sinne missä kiintiöistä on pulaa eli C-alueelle.

Kunhan poistaa samalla kovat maidon lisähinnat C-alueelta.

C-aueen tuottajat pelkäävät tukien laskua tuotannon räjähtäessä C-alueella kiintiöitten poistuessa.

Pitäisikö jo nyt leikata C-alueen tukia rajusti?

No Koskisen kommenteista päätellen, C-alueelta ei leikata mitään....

Lainaus käyttäjältä: minä-itte - 02.12.11 - klo:07:12

Lainaus käyttäjältä: Make - 01.12.11 - klo:19:50

Maatalousministeri Koskinen aikoo poistaa investointituen kiintiövaatimuksen. Tämä lisää navettainvestointeja sinne missä kiintiöistä on pulaa eli C-alueelle.

Kunhan poistaa samalla kovat maidon lisähinnat C-alueelta.

C-aueen tuottajat pelkäävät tukien laskua tuotannon räjähtäessä C-alueella kiintiöitten poistuessa.

Pitäisikö jo nyt leikata C-alueen tukia rajusti?

No Koskisen kommenteista päätellen, C-alueelta ei leikata mitään....

  Mää oon samaa mieltä. Inflaatio ja kiintiöiden poisto hoitaa homman. 

Lainaus käyttäjältä: mixutech - 02.12.11 - klo:09:13

Lainaus käyttäjältä: minä-itte - 02.12.11 - klo:07:12

Lainaus käyttäjältä: Make - 01.12.11 - klo:19:50

Maatalousministeri Koskinen aikoo poistaa investointituen kiintiövaatimuksen. Tämä lisää navettainvestointeja sinne missä kiintiöistä on pulaa eli C-alueelle.

Kunhan poistaa samalla kovat maidon lisähinnat C-alueelta.

C-aueen tuottajat pelkäävät tukien laskua tuotannon räjähtäessä C-alueella kiintiöitten poistuessa.

Pitäisikö jo nyt leikata C-alueen tukia rajusti?

No Koskisen kommenteista päätellen, C-alueelta ei leikata mitään....

  Mää oon samaa mieltä. Inflaatio ja kiintiöiden poisto hoitaa homman. 

...ja ennenkaikkea tuleva lama, hulluihin  C-alueen ökytukiin ei ole enää varaa. Kepu saa itse ruokia vaalikarjansa.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 02.12.11 - klo:09:16

Lainaus käyttäjältä: mixutech - 02.12.11 - klo:09:13

Lainaus käyttäjältä: minä-itte - 02.12.11 - klo:07:12

Lainaus käyttäjältä: Make - 01.12.11 - klo:19:50

Maatalousministeri Koskinen aikoo poistaa investointituen kiintiövaatimuksen. Tämä lisää navettainvestointeja sinne missä kiintiöistä on pulaa eli C-alueelle.

Kunhan poistaa samalla kovat maidon lisähinnat C-alueelta.

C-aueen tuottajat pelkäävät tukien laskua tuotannon räjähtäessä C-alueella kiintiöitten poistuessa.

Pitäisikö jo nyt leikata C-alueen tukia rajusti?

No Koskisen kommenteista päätellen, C-alueelta ei leikata mitään....

  Mää oon samaa mieltä. Inflaatio ja kiintiöiden poisto hoitaa homman. 

...ja ennenkaikkea tuleva lama, hulluihin  C-alueen ökytukiin ei ole enää varaa. Kepu saa itse ruokia vaalikarjansa.

Koskinen on hyvä jätkä, nassuta mitä nassutat ?

Turhaa mielikuvaratsastusta maidontuotannon siirtymisestä kiintiövaatimuksen poiston myötä c-alueille.

Laajentaminen on pitkälti kiinni investointituista ja ympäristölupavaatimuksista jonka kautta on paljolti kiinni kuinka paljon on oltava peltoa eläinyksikköä kohti . Tämä rajoittaa merkittävästi tuotannon kasvua etenkin niillä alueilla joille on jo keskittynyt tuotantoa enemmän . Itse näkisin nyt että lähitulevaisuudessa tuotannon laajentajat ovat kuitenkin niitä jotka ovat jo aiemminkin laajentaneet ja kykenevät ehkä paremmin laajentamaan pienemmillä investointituilla ja ovat vähemmän  tukiriippuvaisia . Ja  sen sijaan  uusia laajentajia on tästä joukosta vähemmän jotka tarvitsevat minun näkemyksen mukaan suuremmat investointituet ja ovat ainakin alkuun ja hieman pidemmällekin enemmän tukiriippuvaisia .

 Tämä systeemi näyttää nyt yksinkertaisesti siltä että pienemmät maidontuottajat lopettavat ajan kanssa . Ja ellei mikään tekijät  muutu maatalouden kehityskulussa olen itse samassa venessä näiden pienempien kanssa ,joten kirjoitukseni alkulauseen kannattaa nyt lukea uudestaan.

Kirjoitin siinä olettamuksessa että kiintiöt poistuvat kaikilta  laajentajilta ,mutta luettuani tänään  myöhässä tulleesta lehdestä ettei asia olekaan näin vaan kiintiö vaaditaan yhä investointitukea saaneilta muttei muilta . Elikkä nyt  ainakin luodaan tilaa tuotannonsuunnan  muutoksille mutta  myös  kansallisen tuen alasajolle .Itse olisin pitänyt laajentaneita tiloja tehokkaampina laajentajina   mutta tilanne muuttuukin nyt täysin ainakin ennen kiintiöiden poistumista .

Aivan oikein asiat menee kun tundraa tuetaan, se tekee hyvää varsinkin mina-itten tuki rahoihin ja viljamiehen viljanhinnalle

Aivan oikein asiat menee kun tundraa tuetaan, se tekee hyvää varsinkin mina-itten tuki rahoihin ja viljamiehen viljanhinnalle

Niin ja EU-tasolla ymmärretään käsite luonnonhaitta. Monissa suurissa EU-maissa merkittävä osa maataloustuotannosta tai sen brändistä tuotetaan luonnonhaitaltaan epäsuotuisilla alueilla.

Ollaan siis aika hataralla pohjalla jos me, EU:n pohjoisin maatalousmaa alkaa kyseenalaista tätä luonnonhaittaa ja sen merkitystä......

Lainaus käyttäjältä: Fuller - 02.12.11 - klo:18:04

Aivan oikein asiat menee kun tundraa tuetaan, se tekee hyvää varsinkin mina-itten tuki rahoihin ja viljamiehen viljanhinnalle

Niin ja EU-tasolla ymmärretään käsite luonnonhaitta. Monissa suurissa EU-maissa merkittävä osa maataloustuotannosta tai sen brändistä tuotetaan luonnonhaitaltaan epäsuotuisilla alueilla.

Ollaan siis aika hataralla pohjalla jos me, EU:n pohjoisin maatalousmaa alkaa kyseenalaista tätä luonnonhaittaa ja sen merkitystä......

Etelä-Euroopassa luonnonhaitaksi kelpaa myös todennäköinen kuivuus. Suomessa tätä ei ole huomioitu... Loimaalla kevätvehnä tuottaa vähemmän satoa kuin vaikka täällä meillä Savossa. Syynä on sadanta ja savimaiden vaikeat viljelyolosuhteet. Näitä ei ole kuitenkaan ajateltu luonnonhaitaksi. Miksi ? ? ?

Enkä edelleenkään halua riidellä tukipolitiikasta. Mutta kuka haluaa niin saa sitten vaikka riidellä tuon ajatelmani kanssa.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 02.12.11 - klo:18:25

Lainaus käyttäjältä: Fuller - 02.12.11 - klo:18:04

Aivan oikein asiat menee kun tundraa tuetaan, se tekee hyvää varsinkin mina-itten tuki rahoihin ja viljamiehen viljanhinnalle

Niin ja EU-tasolla ymmärretään käsite luonnonhaitta. Monissa suurissa EU-maissa merkittävä osa maataloustuotannosta tai sen brändistä tuotetaan luonnonhaitaltaan epäsuotuisilla alueilla.

Ollaan siis aika hataralla pohjalla jos me, EU:n pohjoisin maatalousmaa alkaa kyseenalaista tätä luonnonhaittaa ja sen merkitystä......

Etelä-Euroopassa luonnonhaitaksi kelpaa myös todennäköinen kuivuus. Suomessa tätä ei ole huomioitu... Loimaalla kevätvehnä tuottaa vähemmän satoa kuin vaikka täällä meillä Savossa. Syynä on sadanta ja savimaiden vaikeat viljelyolosuhteet. Näitä ei ole kuitenkaan ajateltu luonnonhaitaksi. Miksi ? ? ?

Enkä edelleenkään halua riidellä tukipolitiikasta. Mutta kuka haluaa niin saa sitten vaikka riidellä tuon ajatelmani kanssa.

Tiedän hyvin että tuolle luonnonhaitalle on räätälöity kullekin maalle ihan omat perusteet. Kuivuutta ja kosteutta ja vuoristoisuutta ym.

Nyt on kyse näistä meidän olosuhteistamme, jos joku kiistää nää meidän luonnonolosuhteet, jotka kasvavat pohjoiseen mentäessä. Jos joku luuseri tämän kiistää niin hän on samalla tasolla luonnonhaitassa Baltian maiden ja Ruotsin Skoonen kanssa....

Suomessa pelloista on yli 50 %:tia etelässä, kuten on varmaan muissakin EU maissa, eli pääosa tuotannosta on aina siellä missä se on kannattavinta.
Nauta on sitten semmonen eläin, että sitä kannattaa kasvattaa siellä, missä ei mikään muu kasva.

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 02.12.11 - klo:18:31

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 02.12.11 - klo:18:25

Lainaus käyttäjältä: Fuller - 02.12.11 - klo:18:04

Aivan oikein asiat menee kun tundraa tuetaan, se tekee hyvää varsinkin mina-itten tuki rahoihin ja viljamiehen viljanhinnalle

Niin ja EU-tasolla ymmärretään käsite luonnonhaitta. Monissa suurissa EU-maissa merkittävä osa maataloustuotannosta tai sen brändistä tuotetaan luonnonhaitaltaan epäsuotuisilla alueilla.

Ollaan siis aika hataralla pohjalla jos me, EU:n pohjoisin maatalousmaa alkaa kyseenalaista tätä luonnonhaittaa ja sen merkitystä......

Etelä-Euroopassa luonnonhaitaksi kelpaa myös todennäköinen kuivuus. Suomessa tätä ei ole huomioitu... Loimaalla kevätvehnä tuottaa vähemmän satoa kuin vaikka täällä meillä Savossa. Syynä on sadanta ja savimaiden vaikeat viljelyolosuhteet. Näitä ei ole kuitenkaan ajateltu luonnonhaitaksi. Miksi ? ? ?

Enkä edelleenkään halua riidellä tukipolitiikasta. Mutta kuka haluaa niin saa sitten vaikka riidellä tuon ajatelmani kanssa.

Tiedän hyvin että tuolle luonnonhaitalle on räätälöity kullekin maalle ihan omat perusteet. Kuivuutta ja kosteutta ja vuoristoisuutta ym.

Nyt on kyse näistä meidän olosuhteistamme, jos joku kiistää nää meidän luonnonolosuhteet, jotka kasvavat pohjoiseen mentäessä. Jos joku luuseri tämän kiistää niin hän on samalla sasolla luonnonhaitassa Baltian maiden ja Ruotsin Skoonen kanssa....

skoonessa  on  kivikoita  pellot  rannikolla 

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 02.12.11 - klo:18:40

Suomessa pelloista on yli 50 %:tia etelässä, kuten on varmaan muissakin EU maissa, eli pääosa tuotannosta on aina siellä missä se on kannattavinta.
Nauta on sitten semmonen eläin, että sitä kannattaa kasvattaa siellä, missä ei mikään muu kasva.

Valitettavasti ilmeisesti raivauksen seurauksena suhde on tainnut kääntyä 49 / 51 c-alueen hyväksi... Näin olin eräästä tilastosta katsovinani...

Mutta katsohan emo-heikki joskus missä sijaitsevat Saksan ja Ranskan meijerit ja ota selville niiden maitomäärät. Saatat hämmästyä siitä miten "hyvillä" alueilla maidontuotantoa harjoitetaan...

Voihan tossa olla perääkin, noissa maissa maidontuotanto ja naudanliha pihvikarjalla on eri alueilla ....

Ja tuo maitovyöhyke on sitten Skånen yläpuolella, länsirannikolta suurinpiirtein Halmstadin ja Göteborgin välinen alue ja siitä itärannikolle ja "saaristoon".  Mutta että jos suhteutetaan niin täällä Tampereen huituvilla? Niin että ei tarvitse mennä sen kauemmaksi kuin Ruotsiin niin siellä maitoa tuotetaan enimmäkseen parhaiten maatalouteen soveltuvilla alueilla?

Ja näin tapahtuu, vaikka pohjoisempana on paremmat tuet. Mitähän siitä pitäisi päätellä?