niin siis senvertaa pitä korjata että tuet saa toki vuokraaja pitää mutta tukioikeus pitäisi siirtyä omistajan kautta seuraavalle viljelijälle. Ei kukaan voi sanoa että hänen takia on tuet tullu vaan ne on tullu sen pellon takia jolloin ne siirtyy seuraavalle viljelijälle joka jatkaa viljelyä. Vaikka systeemi juontaa juurensa ulkomaille missä vuokralaisen selustaa yritetään turvata niin siihen ei mielestäni suomalaisessa yhteiskunnassa ole tarvetta.

niin siis senvertaa pitä korjata että tuet saa toki vuokraaja pitää mutta tukioikeus pitäisi siirtyä omistajan kautta seuraavalle viljelijälle. Ei kukaan voi sanoa että hänen takia on tuet tullu vaan ne on tullu sen pellon takia jolloin ne siirtyy seuraavalle viljelijälle joka jatkaa viljelyä.

Onhan makenkin tapauksessa nimenomaan make ne lisäosat pellolle hankkinut, navetalla ym. toiminnalla. Kuinka jollakin muulla voi olla oikeutta vaatia itselleen sellaista jota ei ole koskaan itsellä ollutkaan ja toiselle kuuluu?? Tilatuen perusosa asia erikseen, se kuuluu mielestäni peltoon ja sitä myöten oikeuttaa nostamaan tasavertaisen tuen muiden peltojen kanssa.

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 08.08.11 - klo:17:18

niin siis senvertaa pitä korjata että tuet saa toki vuokraaja pitää mutta tukioikeus pitäisi siirtyä omistajan kautta seuraavalle viljelijälle. Ei kukaan voi sanoa että hänen takia on tuet tullu vaan ne on tullu sen pellon takia jolloin ne siirtyy seuraavalle viljelijälle joka jatkaa viljelyä.

Onhan makenkin tapauksessa nimenomaan make ne lisäosat pellolle hankkinut, navetalla ym. toiminnalla. Kuinka jollakin muulla voi olla oikeutta vaatia itselleen sellaista jota ei ole koskaan itsellä ollutkaan ja toiselle kuuluu?? Tilatuen perusosa asia erikseen, se kuuluu mielestäni peltoon ja sitä myöten oikeuttaa nostamaan tasavertaisen tuen muiden peltojen kanssa.

Ei se ihan noin mene, tilatukiaoikeuksia jaetaan kokoajan varannosta, mielestäni oikeudet kuuluu sille joka niitä hakee ja jolle ne myös myönnetään, eikä pellon omistajalle.
Mikäli ne kuuluisivat mennä pellon mukana, niin ne pitäisi myös kiinnittää peltoon kuten kuuluu esim. ymppi ja luonnonhaitta ...

oonkohan käsittänyt jotain väärin. Eikai make olisi saanut niitä tukia jos ei olisi ollut peltoja vuokralla mutta kukavaa viljelijä olisi saanut samalatavalla tuet jos olisi vuokrannu ne pellot. Eli silloin tuen olemassaolo ei liity makeen vaan niihin peltoihin. Tästä ainakin minä vedän sen johtopäätöksen että tuet liittyy peltoon eikä viljelijään.

oonkohan käsittänyt jotain väärin. Eikai make olisi saanut niitä tukia jos ei olisi ollut peltoja vuokralla mutta kukavaa viljelijä olisi saanut samalatavalla tuet jos olisi vuokrannu ne pellot. Eli silloin tuen olemassaolo ei liity makeen vaan niihin peltoihin. Tästä ainakin minä vedän sen johtopäätöksen että tuet liittyy peltoon eikä viljelijään.

Cap-tukiuudistuksessa oli kaksi erilaista mahdollisuutta maalla valittavana tilatukijärjestelmäksi, mutta jostain kumman syystä (MTK) Suomessa saatiin aikaiseksi tämmönen helvetin sekava järjestelmä.

 tilatukiaoikeuksia jaetaan kokoajan varannosta,

Sieltä mitään jaeta, pirun tiukat ehdot ainakin A-alueella.

juu ei tipu vaikka hakuriteerit täyttyisivätkin 

oonkohan käsittänyt jotain väärin. Eikai make olisi saanut niitä tukia jos ei olisi ollut peltoja vuokralla mutta kukavaa viljelijä olisi saanut samalatavalla tuet jos olisi vuokrannu ne pellot. Eli silloin tuen olemassaolo ei liity makeen vaan niihin peltoihin. Tästä ainakin minä vedän sen johtopäätöksen että tuet liittyy peltoon eikä viljelijään.

Lisäosat tuli niille pelloille, kenellä ne lisäosien määräytyessä oli viljelyssä. Oli sitten vuokrattua tai ei. Perusosa tuli kaikille tukikelpoisille pelloille kuin manulle illallinen, lisäosa vain osalle peltoja.

Jos tilatuki 150€/ha ja lisäosa 300€/ha, kukan ei luovu tuosta itse HANKKIMASTAAN lisäosasta ilmaiseksi??! Kahdenkymmenen hehtaarin alalla voi kokeilla kertolaskua ja miettiä onko järkevää luopua esim. 6000€/vuosi maidontuesta lisäosien myötä, vastikkeetta vai kannattaako pitää niistä kiinni. Lisäosathan tuotannosta siirrettyä tukea pellolle, tuotannon määrästä suhteessa pinta-alaan riippui lisäosan määrä.

 Mitä tekemistä vuokranantajalla tai sillä seuraavalla viljelijällä on edellisen viljelijän navetan tms. tukien kanssa? Näitä tukia siirretttiin käsittämättömällä härdellillä pelloille, lisäosiksi tilatuen perusosan päälle.

Kukavaan peltoja viljelevä ei noita lisäosia olisi voinut saada, vaan se vaati tuotantoa joka ei välttämättä ollut lainkaan riippuvaista näistä vuokramaista. Mitä enemmän peltoa viljelyssä, sitä pienempi lisäosa per hehtaari ja sama kääntäen. 

Ei ihme että näistä saadaan tällaista vääntöä kun mielipiteet "omastakin" vaihtelee?? 

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 08.08.11 - klo:21:30

oonkohan käsittänyt jotain väärin. Eikai make olisi saanut niitä tukia jos ei olisi ollut peltoja vuokralla mutta kukavaa viljelijä olisi saanut samalatavalla tuet jos olisi vuokrannu ne pellot. Eli silloin tuen olemassaolo ei liity makeen vaan niihin peltoihin. Tästä ainakin minä vedän sen johtopäätöksen että tuet liittyy peltoon eikä viljelijään.

Lisäosat tuli niille pelloille, kenellä ne lisäosien määräytyessä oli viljelyssä. Oli sitten vuokrattua tai ei. Perusosa tuli kaikille tukikelpoisille pelloille kuin manulle illallinen, lisäosa vain osalle peltoja.

Jos tilatuki 150€/ha ja lisäosa 300€/ha, kukan ei luovu tuosta itse HANKKIMASTAAN lisäosasta ilmaiseksi??! Kahdenkymmenen hehtaarin alalla voi kokeilla kertolaskua ja miettiä onko järkevää luopua esim. 6000€/vuosi maidontuesta lisäosien myötä, vastikkeetta vai kannattaako pitää niistä kiinni. Lisäosathan tuotannosta siirrettyä tukea pellolle, tuotannon määrästä suhteessa pinta-alaan riippui lisäosan määrä.

 Mitä tekemistä vuokranantajalla tai sillä seuraavalla viljelijällä on edellisen viljelijän navetan tms. tukien kanssa? Näitä tukia siirretttiin käsittämättömällä härdellillä pelloille, lisäosiksi tilatuen perusosan päälle.

Kukavaan peltoja viljelevä ei noita lisäosia olisi voinut saada, vaan se vaati tuotantoa joka ei välttämättä ollut lainkaan riippuvaista näistä vuokramaista. Mitä enemmän peltoa viljelyssä, sitä pienempi lisäosa per hehtaari ja sama kääntäen.  

Ei ihme että näistä saadaan tällaista vääntöä kun mielipiteet "omastakin" vaihtelee??  

Jos asia on tällätavalla niin kun varmasti on niin sitten käsitän että niistä ei luovuta vaan ne kulkee sen navetan mukana mikä ne tuet on ansainnukki. Jossain olen vaan käsittänyt että joku vuokralainen on halunnut olla luopumatta kaikista tukioikeuksista jota en käsitä. Kaikenkaikkiaan en ymmärrä tätä systeemiä kun kaikissa asioissa pitää muistella vanhoja. Miksi ei esimerkiksi vuosittain voitais jakaa potti tasan olemassaolevalle tuotannolle eli lehmille jaettaisi x euroa ja pellolle x euroa jne. alkaa vaan käymään yhä vaikeammaksi selittää tällaiselle viljelijälle joka on viimevuosina aloittanut viljelyn että et voi saada nyt tukea samanlaisesta pellosta mitä naapurilla on koska sun vanhemmat tai appivanhemmat tai ketä lienee ei ollu raivannu tai viljelly sitä joskus viime vuosituhannella vaikka nyt  pellot voi olla ihan saman tasoiset.

Lisäosathan sulaa sinne perusosaan oliko se 2015 vai 2016 mennessä.

Alkuperäiselle kysyjälle tiedoksi, että osa tuista on peltoon sidottuja (ymppi ja LFA) ja osa kulkee irrallaan (tilatuki). Kannattaa varmaan käydä kunnan maataloustoimistossa juttelemassa. Kertovat varmaan miellellään tuki ja vuokrakoukeroista jos ovat yhtä mukavia kuin täälläpäin.

Lisäosathan sulaa sinne perusosaan oliko se 2015 vai 2016 mennessä.

Niin sulaa, mutta mitähän nämä viksut virkamiehet keksiikään seuraavaksi

Kyllä tää tilatukioikeus on pelleilyä.

Minun mielestä tilatukioikeus kuuluu sille kellä on pellot hallinnassa.

Jos vuokrasuhde päättyy ja vuokralaisella on lisäosia, niin ne voidaan maksaa kertakorvauksena. Laskentaan on kaava olemassa.

Kaiken helpoin ois ollu, että lisäosat laskettas lisäosien haltijalle joka vuosi erikseen ja sille peltoalalle mikä on sulla hallinnassa sinä vuonna.
Jos sinulla olisi lisäosia vaikka 20 000 euroa ja vuonna 2011 peltoa 80 hehtaaria niin lisäosat ois 250 euroa /ha. Seuraavana vuonna sadalle hehtaarille ois 200 euroa/ ha.

Kukavaan peltoja viljelevä ei noita lisäosia olisi voinut saada, vaan se vaati tuotantoa joka ei välttämättä ollut lainkaan riippuvaista näistä vuokramaista. Mitä enemmän peltoa viljelyssä, sitä pienempi lisäosa per hehtaari ja sama kääntäen. 

Lisäosia on myös peltokasveilla...

Lainaus käyttäjältä: ijasja2 - 08.08.11 - klo:23:05

Kukavaan peltoja viljelevä ei noita lisäosia olisi voinut saada, vaan se vaati tuotantoa joka ei välttämättä ollut lainkaan riippuvaista näistä vuokramaista. Mitä enemmän peltoa viljelyssä, sitä pienempi lisäosa per hehtaari ja sama kääntäen. 

Lisäosia on myös peltokasveilla...

On joo, mutta jurttia, perunaa jne. kuitenkin suhteellisen vähän viljelyssä. Navetta pyörii ilman ylimääräisiä vuokrahehtaareja, tuottaen lisäosaa suuriakin summia per hehtaari.
Sekoitat liikaa sellaisen ajatuksia kenellä ei hajuakaan, kun ei kaikki viljelijätkän tunnu tietävän kuinka nämä muodostuu.

Ei voi sanoa muuta, kuin että melkoinen soppa. KUN tähän lisätään vuoden mittaisten vuokrasopimusten tukioikeuksien siirrot, ollaan asian ytimessä mitä virkamiehet toivoikin.