Ton sun periaattees mukaan pitäis antaa isommat tuet myös niille joilla on isoimmat ja kalleimmat koneet koska nehän ne vasta maksaakin.

Mutta näinhän sen pitäisi mennä. En tiedä mistä sellainen käsitys tulee, että vanhoilla koneilla olisi jotenkin hieno tehdä hommia. Kuluttajapuolella tuntuu olevan osalla porukasta sellainen käsitys, että nämä hommat pitäisi tehdä hevosella ja lapiolla. Ja niin ne tehtäisiinkin jos isännät olisivat uskoneet mitä ns. ammattilehdet kirjoittivat 50-luvulla. Tyyli oli sellainen, että traktorin ostamisesta varoiteltiin, kun se on niin kovin kallis. Mun mielestäni kehitykseen kuuluu sekin, että otetaan käyttöön uutta tekniikkaa, koska siitä on usein oikeasti apua ja se vie omalla tavallaan maailmaa eteenpäin. Jossain teollisuudessakin on tärkeää, että koneita laitetaan ja uudistetaan määrätyin välein. Laitos, jossa ei tehdä isoja remontteja tulee aina menemään kiinni jollain aikavälillä. Olen käynyt parissakin ison konsernin tehtaassa, jossa kehuskeltiin, että he tekevät parasta tulosta koko firmassa. Niin tekivätkin, aina siihen asti kun ovet laitettiin kiinni.

Joo, tuet eivät saisi olla se pointti, mutta niin se vain käytännössä menee, että tuilla aletaan perustella asioita. Meilläkin päin on rakennettu kuivuria ja navettaa juuri sillä perusteella, että nyt niihin saa hyvät tuet. Järkevää? Luomussakin oli pari kaveria, jotka voivotteli, että olisi pitänyt siirtyä aikaisemmin, kun niihin sai paremmat tuet. Paras tapaus oli sellainen, että viljatilalla ei ollut puimuria moneen vuoteen, kun ei viljoista koskaan tullut sellaista tavaraa, että sitä olisi kannattanut puida.

Just tämmöiset ylilyönnit asettaa kaikki tuet hyvin kyseenalaisiksi. Luomussa tuen pitäisi toimia samalla tavalla kuin ansiosidonnainen päiväraha eli ensimmäisinä vuosina kova tuki, joka sitten viiden vuoden periodilla alenee ja on lopulta samalla viivalla muiden kanssa. Jos kannustavuutta haetaan, niin tällä tapaa varmistetaan, että hommaan sitoudutaan oikeasti tai hypätään kelkasta pois jos ei inspiraatio riitä.

Joo, tuet eivät saisi olla se pointti, mutta niin se vain käytännössä menee, että tuilla aletaan perustella asioita. Meilläkin päin on rakennettu kuivuria ja navettaa juuri sillä perusteella, että nyt niihin saa hyvät tuet. Järkevää? Luomussakin oli pari kaveria, jotka voivotteli, että olisi pitänyt siirtyä aikaisemmin, kun niihin sai paremmat tuet. Paras tapaus oli sellainen, että viljatilalla ei ollut puimuria moneen vuoteen, kun ei viljoista koskaan tullut sellaista tavaraa, että sitä olisi kannattanut puida.

Just tämmöiset ylilyönnit asettaa kaikki tuet hyvin kyseenalaisiksi. Luomussa tuen pitäisi toimia samalla tavalla kuin ansiosidonnainen päiväraha eli ensimmäisinä vuosina kova tuki, joka sitten viiden vuoden periodilla alenee ja on lopulta samalla viivalla muiden kanssa. Jos kannustavuutta haetaan, niin tällä tapaa varmistetaan, että hommaan sitoudutaan oikeasti tai hypätään kelkasta pois jos ei inspiraatio riitä.

Sellanen se luomutuki aluksi olikin et siirtymäaikana korkeampi ja sit aleni. Kunnes sit siirtymäkauden korkeampi tuki laskettiin muun kanssa samalle tasolle ja luomutukea muutenkin laskettiin reilusti.

Eikös sen uuden tekniikan pitäis olla niin tuottavaa ettei siihen tarvita mitään tukirahoja vaan se maksaa itsensä takas esim. polttoaine- tai työsäästönä?

Miksi ainoastaan luomutuen pitäis olla aleneva? Ylilyöntejä on ihan yhtälailla tavanomaisessa viljelyssä kuin luomussakin. Kannustavuutta saadaan poistamalla kaikki tuet.

Joo, tuet eivät saisi olla se pointti, mutta niin se vain käytännössä menee, että tuilla aletaan perustella asioita. Meilläkin päin on rakennettu kuivuria ja navettaa juuri sillä perusteella, että nyt niihin saa hyvät tuet. Järkevää?

Pankissa kyllä osaavat markkinoida tätä tuettua rakentamista, lähes aina asioidessa muistetaan kysyä että onko rakennussuunnitelmia ja kuinka nyt kannattaisi joka tapuksessa tehdä kun saa niin hyvät tuet...   

joopa joo. jos glyfo millon kielletään niin hampaatkin voi samalla naulaan laittaa.. näkee tämän luomuviljelyn täälläkin päin mitä se on! pitäisiköhän kuluttajalle oikeasti näyttää mitä luomu on kun he sitä niin ihannoivat..

joopa joo. jos glyfo millon kielletään niin hampaatkin voi samalla naulaan laittaa.. näkee tämän luomuviljelyn täälläkin päin mitä se on! pitäisiköhän kuluttajalle oikeasti näyttää mitä luomu on kun he sitä niin ihannoivat..

Miten pärjättiin aikaa ennen glyfosaattia? Ei siitä nyt mahdottoman kauaa ole, kun käyttö on revennyt nykyisiin mittoihin.

Petri

Eiköhän Monsantolla ole sen verran valtaa ettei glyfoa kielletä ennen ku on korvaava aine tilalle.

Tavanomaista tehomaataloutta on ollu vasta muutama vuosikymmenen ja nyt jo alkaa olemaan tiensä päässä.

Miten meinaatte peltojanne lannottaa kun öljyn ja samalla typen hinta vaikka kolmin-nelinkertanen?

Lainaus käyttäjältä: oltsik - 19.07.11 - klo:22:18

joopa joo. jos glyfo millon kielletään niin hampaatkin voi samalla naulaan laittaa.. näkee tämän luomuviljelyn täälläkin päin mitä se on! pitäisiköhän kuluttajalle oikeasti näyttää mitä luomu on kun he sitä niin ihannoivat..

Miten pärjättiin aikaa ennen glyfosaattia? Ei siitä nyt mahdottoman kauaa ole, kun käyttö on revennyt nykyisiin mittoihin.

Petri

Jos ei-kemiallisten torjuntamenetelmien kehittämiseen olisi käytetty sama raha kuin myrkkyjen kehittelyyn, juolavehnä olisi jo uhanalainen kasvi. Ei ollut isoisällä Kvick-uppia, no, ei ole vielä minullakaan. Isäni muuten visioi sen periaatteen 70(?)-luvulla Roundupin ollessa vielä kallista ja Amitrolin jo kiellettyä, äestellessämme suokesantoa. Kun ostimme jyrsimen, hän pohti että miksi pitää myllätä maata riviväleistäkin. Samaa miettivät varmaan Great plainsin suunnittelijatkin. Niin, juolavehnä. Omien kokemusten mukaan juolavehnä hyötyy keinotyppilannoituksesta (kuten myös pehmeästä maasta ja huonosti peittävistä kasvustoista).