Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Maatalous tehdään tarkoituksella kannattamattomaksi!  (Luettu 27037 kertaa)

emo-heikki

  • Vieras
Uskokaa nyt jo, miten turmiollista on tuotantoon sidottu tuki.

Maataloustuotteen ostaja ajattelee näin:

Pystyisin maksamaan  tuottajalle  10 rahayksikköä  per  tuotettu yksikkö, mutta koska hän saa tuotantoon  sidottua tukea 2 yksikköä per tuotettu yksikkö, maksankin  hänelle vain 8 yksikköä per tuotettu yksikkö, eli tuotantoon  sidottu tuki on itse asiassa elintarviketeollisuuden tukemista.
Tuotantoon  sidotut tuet ovat  toimivia vain poikkeusolosuhteissa, eli kun on kova pula maataloustuotteista.

Samaa mieltä.

pappavolovo

  • Vieras
Uskokaa nyt jo, miten turmiollista on tuotantoon sidottu tuki.

Maataloustuotteen ostaja ajattelee näin:

Pystyisin maksamaan  tuottajalle  10 rahayksikköä  per  tuotettu yksikkö, mutta koska hän saa tuotantoon  sidottua tukea 2 yksikköä per tuotettu yksikkö, maksankin  hänelle vain 8 yksikköä per tuotettu yksikkö, eli tuotantoon  sidottu tuki on itse asiassa elintarviketeollisuuden tukemista.
Tuotantoon  sidotut tuet ovat  toimivia vain poikkeusolosuhteissa, eli kun on kova pula maataloustuotteista.

Samaa mieltä.

En ole samaa mieltä.
Ainoa tuki mitä tulisi maksaa pitää olla vastikkeellista.

Laskekaa huviksenne esim. kilohinta kauralle.
Sato 2500-3000 kg/ha. Tyypillinen keskiarvo.
Tuki/ha 550 €, jonka veronmaksaja kustantaa. Mitä kuluttaja tästä ajattelee Elovena-pakettia ostaessaan?
Tässä vain yksi esimerkki.

LHP:t ja muut mitään tekemättä saatavat tuet oma lukunsa.

pappavolovo

  • Vieras
Ainoa tuki mitä tulisi maksaa pitää olla vastikkeellista.

Laskekaa huviksenne esim. kilohinta kauralle. Sato 2500-3000 kg/ha. Tyypillinen keskiarvo. Tuki/ha 550 €, jonka veronmaksaja kustantaa. Mitä kuluttaja tästä ajattelee Elovena-pakettia ostaessaan? Tässä vain yksi esimerkki.

LHP:t ja muut mitään tekemättä saatavat tuet oma lukunsa.

Tuosta tuen hyötysuhteesta ja kuluttajan ajattelusta. Kuluttaja ei näistä tiedä mutta laskes joskus huvikseen joku korkeimman tukialueen tukihaikkulan tuet euroa per tuotettu lihakilo. Tuossa alla on aiheesti yksi esimerkkilaskelma. Tukiero on jonkun verran kaventunut mutta jos lähdetään siitä että saadaan emolehmätuet ja kasvatetaan sonnit itse josta saadaan 300 kiloa lihaa per emolehmä per vuosi mutta myös sonnipuolen palkkiot niin taitaa nykyhinnoilla olla tilanne se että tuki tuplaa pohjoisen emolehmätilan lihan hinnan kuluttajille. Ja korkeammat rahdit vielä päälle. Onneksi kuluttajat eivät tiedä asiaa?

?-merkki sinullakin lauseen lopussa. Elikkä ehkäpä niistä osa tietääkin? Arvelen enimmän osan kuluttajista olevan tuotantoon sidotun tuen kannalla. Silloin tiedetään mihin se raha on mennyt, toisin kuin nyt kun tuen perusteena on enimmäkseen jokin muu kuin tuote jonka tuottamista varten tila toimii. Tai pitäisi toimia.

En tarkkaan tiedä kaikkia lukuja mutta esimerkiksi emolehmätuki heti c1:llä yli 3-kertainen per emolehmä ja pahimmillaan noin 8-kertainen ab-tukiin verrattuna. Kun ab-tuki on noin 80 euroa ja jos vaikka niin optimistisesti että saadaan teuraaksi yksi 320-kiloinen sonni per yksi emolehmä niin ab-tuki on silloin 25 senttiä per lihakilo tai yhdellä tukieurolla saadaan 4 kiloa lihaa. Vastaavasti c-tukieurolla saadaan 0,5 - 1 lihakiloa. Onhan tuossa melkoinen ero? Sitten vielä kun ab:llä on pakko olla emopuolella tosissaan jotta siitä jäisi jotain käteen kun c-suunnassa tilanne on se että sillä lihalla ei ole niin väliä kun tuotto tulee tuista eli elossa olevista emolehmistä niin jokainen voi itsekseen tuumia että mahtaako tämä johtaa puuhasteluun. Jotenkin siihen suuntaan viittaisi se että c-alueen emolehmien määrä on kasvanut rajusti mutta lihakiloja teurastamolle ei silti kerry paljon enempää. Vielä kun huomioidaan rahti yms kuluja jotka pohjoisesta korkeammat kun tavara rahdataan etelän kulutuskeskuksiin niin kallista lihaa on c-liha kokonaisuutena.

emo-heikki

  • Vieras
Noi suhteet on menneen talven lumia, tukia tasattiin aikalailla, mutta totta tietenkin on, että pohjoiseen maksetaan yhäkin enempi tukea kuin etelään.

Se miten se kohdistuu lihakiloon, on sitten ihan toinen juttu ja aikalailla tilakohtainen juttu.
Sillä osa eläintuista maksetaan pinta-alojen mukaan ja silloin pitäisi katsoa myös pinta-aloja ja niitä tukia mitä niistä kaikenkaikkaan tulee.

Yksi asia on kumminkin täysin varma, minkäänlainen naudanlihantuotanto ei suomessa ole kannattavaa ilman tukea, eli kaikki tuotanto on aina tuettua tuotantoa ja tulee myös aina olemaan.

emo-heikki

  • Vieras
Voihan sitä näperrellä tommosia keinotekoisia suhdelukuja, mutta kaikkien mielipide selvittelyjen tulokset Euroopassa ja Suomessa osoittaa kyllä ihan selvästi, että kuluttajat haluaa tukea oman maan viljelijöitä, luomua ja maisemanhoitoa, kaikki semmonen tukeminen mikä jotenkin valuu teollisuuden tai kaupan pussiin, on nimenomaan sitä tukemista mistä kuluttajat haluaa eroon ????

Saksassa on jopa vaadittu maataloustukien nostoa, sillä ehdolla että valtio jotenkin takaa sen, ettei tuki valu teollisuuden hyväksi, mitkään tuotantoon sidotut tuet ei täytä tätä kriteeriä.

Tulevasuudessa tämä vamasti näkyy niin, että kaikki muut tuet laskee paitsi ne tuet joita ei makseta maataloustuotannon kriteereillä, kuten esim. perinnebiotoobit ????
Luomu on sitten asia erikseen, sen osuutta varmasti lisätään tukia nostamalla, jos ei muuten nouse.

Paalaaja

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 3179

Saksassa on jopa vaadittu maataloustukien nostoa, sillä ehdolla että valtio jotenkin takaa sen, ettei tuki valu teollisuuden hyväksi, mitkään tuotantoon sidotut tuet ei täytä tätä kriteeriä.



Maailmankauppajärjestön WTO:n sopimuksissa lähtökohtaisesti kaikki tuontantoonsidottu tuki on kielletty. Poikkeukset sitten eritellään sopomuspohjalta....
Slippin 'n sliding

pappavolovo

  • Vieras
Että kuluttajako mieluummin katselee verorahojen vastineeksi lampaita rantalaitumella kuin syö kohtuuhintaista laadukasta ruokaa?
Tästähän pitäisi tehdä oikein tutkimus.
Eihän tämä nykysysteemi palvele muita kuin suurmaanomistajia joilla on intressinä vain voiton maksimointi eikä elintarviketuotanto.
Nämähän ne ovat luoneet tämän upean järjestelmän kupata vastikeetta veronmaksajain rahat parempaan talteen.

Huom. vuodatus ei koske Muujussin kirj. Ehti laittaa omansa väliin. ;)

Paalaaja

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 3179

Ja tässä samassa on sitten vähän tuo "valokuitu joka torppaan" ja koko maan asuttuna pitäminen. Olisi syytä laskea ennen kuin on myöhäistä että kuinka iso lasku se oikein on ja onko siihen rahaa vai onko siihen rahaa vain Kreikan tietä kulkemalla.


Valtio supistaa jatkuvasti palveluitaan maakunnissa. Valtionvirastot Kela, verottaja, työvoimatoimisto jne. siirtyvät yhä kauemmas suurelta osalta kansaa. Samalla verkkoasiointia kehitetään korvaamaan poistuvat konttorit ja henkilökohtainen palvelu. Tämä strategian edellyttää toimivia yhteyksiä, siis valokuitua.
Slippin 'n sliding

pappavolovo

  • Vieras
Että kuluttajako mieluummin katselee verorahojen vastineeksi lampaita rantalaitumella kuin syö kohtuuhintaista laadukasta ruokaa?

Niin tätä samaahan vähän eri sanoilla tuossa (kai?) yritin sanoa? Että kyllä jatkossa kun rahat käy niukoiksi niin katsotaan että sille tukieurolle pitäisi jotain konkreettistakin vastinetta saada? Muuta kuin se että joku perinnebiotooppi ja maisemanhoito.


Ymmärsin kyllä. Siksi tuo viimeinen virke edellisessä viestissäni.

Petri

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5271
Että kuluttajako mieluummin katselee verorahojen vastineeksi lampaita rantalaitumella kuin syö kohtuuhintaista laadukasta ruokaa?

Niin tätä samaahan vähän eri sanoilla tuossa (kai?) yritin sanoa? Että kyllä jatkossa kun rahat käy niukoiksi niin katsotaan että sille tukieurolle pitäisi jotain konkreettistakin vastinetta saada? Muuta kuin se että joku perinnebiotooppi ja maisemanhoito.

Jos sitä halpaa ruokaa halutaan, niin maailmanmarkkinoille vaan. Teiden varsille maisemanhoitotukia liikenneturvallisuuden verran, siinä kokonaisedullinen paketti.

Vakavasti: aika karuksi täytyy elämä mennä ennenkuin maataloustukien ainoaksi tarkoitukseksi jää halpa ruoka. Sen verran syvälle on nykysysteemiin kirjoitettu ja sitä perusteltu ihan muilla syillä (huoltovarmuus, haja-asutus, "eurooppalainen maatalousmalli", luonnon monimuotoisuus, viihtyisä maisema ym.) että siinä vaiheessa kun tuo kaikki roiskaistaan halvan ruuan tieltä (jota saa siis sieltä maailmanmarkkinoilta), niin rajusti on taloustilanteemme muuttunut. Jos tulevasta politiikasta ennusteita pitää tehdä, niin löisin vetoa ennemmin emoheikin kuin muujussin suuntaan. Mutta tämähän on kaikki vain ennustetta ja spekulaatiota...

Petri

Lohisoppa

  • Vieras
Ympäristönsuojelu ja Itämeren tila  ja sen hyväksi tehtävät toimet ovat niin painavia asioita nykyisessä poliittisessa agendassa, hallitusten kokoonpanoista riippumatta, että varmasti jonkintyyppiset luonnonhoitopeltotuet tulevat jatkossakin olemaan oleellinen osa maataloustukijärjestelmää, kyllä siihen jostakin rahat revitään.

Ja tulevassa EU:n maataloustukiuudistuksessahan on myös luvassa viherryttämistoimenpiteitä, joten "tuotantomotivaatiomiehet" tulevat taas kokemaan takaiskuja.

landehande

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5390
  • verkuilla tulevaisuuteen
Petri osaa pistää ajatuksensa hyvin kirjaimiksi.

Adam Smith

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 10972
  • Gee!!
Petrin kanssa taasen samoilla mielin. Muujussin kannoissa haisee vanha pohjoiskauna jostain 70-luvulta :D

En usko taloustilanteen voivan koskaan olla pidempään niin huono, että nykyisen ymmärrystason omaava yhteiskunta palaisi ekologiseen oman oksan sahaamiseen meidän_jälkeemme_vedenpaisumus-tyyliin...Elinympäristön huomiotta jättäminen kostautuu paljon nopeammin tämän päivän populaatiolla kuin silloin kultaisen 70-luvun aikana, jolloin immeisiä oli huomattavasti vähemmän. Kehittyvät alueet Kiinan johdolla hoitaa sen puolen, meille jää asiantilan tiedostamisen ja kompensoinnin osa.
                   
*****ilu on jokamiehenoikeus ja syytteen saa vasta se joka lyö.

Teerinki

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 239
Olisi kaikille terveellistä tehdä vaikka viikonlopun reissu autolla tukholma-hampuri-tukholma.Sen jälkeen vois tehdä sen oman viljelysuunnitelman uusiksi.Kyllä se on niin et suomessa höpöheinänviljely on kaikkein kannattavinta.Sen tuet ei tuu laskemaan,muu viljely kyl tulee entistä kannattamattomammaks.Kun katotte niitä skånen ja tanskankin aukeita,niin muistakaa satotaso 1,5-2 kertaa suurempi kuin meillä,ei tarvi kuivata ja hintakin 30-40e tonni parempi.Hölmöhän se on joka pitää et suomessa kannattaa viljellä vehnää ennemmin  kuin kasvattaa höpöheinää.

emo-heikki

  • Vieras
Että kuluttajako mieluummin katselee verorahojen vastineeksi lampaita rantalaitumella kuin syö kohtuuhintaista laadukasta ruokaa?
Tästähän pitäisi tehdä oikein tutkimus.
Eihän tämä nykysysteemi palvele muita kuin suurmaanomistajia joilla on intressinä vain voiton maksimointi eikä elintarviketuotanto.
Nämähän ne ovat luoneet tämän upean järjestelmän kupata vastikeetta veronmaksajain rahat parempaan talteen.

Huom. vuodatus ei koske Muujussin kirj. Ehti laittaa omansa väliin. ;)

Tästähän on tehty tutkimuksia, veronmaksajat jos haluaa tälläista termiä käyttää, useimmissa EU maissa ei vastusta sinänsä tukia ja ovat jopa valmiit niitä nostamaan, kunhan vaan jotenkin taataan se, etä tuet ei valu teollisuuden hyväksi ja jäävät oman maan maanviljelijöille.
Nykysysteemi ei sitä takaa riitävästi ????

Totta on tietenkin sekin, että tämä systeemi suosii isoja tiloja, mutta ainahan kaikki systeemit lopulta tekee niin ...