[
Tietääköhän vielä kukaan tänäpäivänä totuutta Manun pressakaudesta, oliko Manu lintu vai kala.... ansioksi on laskettava v. 1987 kepun saattaminen oppositioon
Mites se menikään???
En kovin suurena ansiona näe kepun saattamista oppositioon v. 87. Holkerin hallitus matkasi Koiviston vahvan markan opein kohti kauheata lamaa. Muistan aina kun Erkki"Ylälevee" Liikanen touhusi revalvaation, kun samaan aikaan olisi pitänyt kulutusta suitsia devalvaatiolla tuo oli (yli)vahvan markan taloutta.
Ruotsalaiset hoitivat lamansa paremmin. Luulen, että Väyrysen-Suomisen-Taxellin porvarihallitus olisi kuljettanut 80-luvun lopulla Suomea selvemmille vesille kuin mihin Holkeri ja demarit(Koivisto takapirunaan) Suomen ajoivat.
Ahon hallitus näytti, että porvarihallitus pystyy yhteistyöhön Aho osoitti, että kepun kanssa ei yhteistyö oikein sujunut. Aho öykkäröi muille hallituspuolueilla ja Pekkarinen veti välistä aina ja joka paikassa. Yksikään puolue ei halunnut yhteistyötä kepun kanssa v. 1995 hallitusneuvotteluissa....ja kepulainen maatalousministeri oli tuolloinkin pyöreä nolla ja se pelasti mitä pelastettavissa oli. Jälki oli kauheaa laman jäljiltä eikä vastuunkantajista tietoakaan, vieläkään tuolloin tehtyjen ratkaisujen oikeellisuudesta voidaan olla montaa mieltä. .
Odotan mielenkiinnolla, kun Koiviston aikaa aletaan tutkimaan myös talouspolitiikan näkökulmasta. On aina muistettava, että Koivisto on koulutukseltaan sosiologi ei talousmies. Demarien talousnäytöt niin valtion asioiden hoidossa kuin yrityksissä ovat heikot. Lähes kaikki on kaatunut midin demari on kätensä tunkenut. Konepajayhtiö Metso taitaa olla ainoa firma, jota demari on johtanut onnistuneesti.
Niin ja maataloudelta vietiin sitten säästötalkoissa ne kuuluisat miljoonat sinipunan aikaan.
Heikon taloustilanteen takia leikattiin kaikilta, myös maataloudelta...Aho olisi suostunut suurempiin leikkauksiin, jos olisi päässyt mukaan Lipposen hallitukseen. Tämäkään leikkaus ei riittänyt MTK:lle, vaan se junttasi maatalouden energiaveroihin korotukset, AB-alueen invesointituet pois, viljan siirtymäkauden tuki nopeasti alas jne...pienimmillään AB-alueen kansallinen tuki oli 75 mk/ha, siinä tasan kaikki...."etujärjestön" vaatimuksesta ..Ja kärsimys jatkuu siitä edelleen
MTK on edelleenkin olemassam valitettavasti.... Huonomuistisuus jatkuu Talojussilla myös siitä kuinka vääntöä etelän maataloudesta käytiin Eu-neuvotteluiden aikaan...Ja lopulta annettiin periksi liian helpolla.
Maidon suuri maakiintiö ja mahdollisimman suuri C-alue olivat kepuneuvottelijoitten tavoitteet, ei siinä AB-alueelle sitten mitään enää voinutkaan odottaaMuistamme Pertti Salolaisen sanat vielä pitkään:...."maatalouden osalta neuvotteluissa emme saavuttaneet sitä haimme. Mutta ainoana positiivisena piirteenä on se, että Etelä-Suomen maatalouden ongelmat voimme hoitaa jatkossa itse kansallisin ratkaisuin."
...perustui kepuneuvottelijoilta tulleisiin tietoihin Silloin ei voinut kuin ihmetellä miten helposti annettiin periksi ?
kepu ja MTK saavuttivat omat tavoitteensa, Etelä-Suomella ei niin väliäAlun alkaen tuli mielikuva jäsenyysneuvottelutuloksesta, että meitä on huijattu pahemman kerran, eli emme saa lähellekään täyttä vastinetta Suomen maksamalle jäsenmaksulle
kepu huijasi. Ja asia korostuu vuosi vuodelta yhä enemmän. Milloinkohan Sinä Talojussi itse pystyt todentamaan nämä tosiasiat
Tj todensi ne jo v.1994 ? Pääpuolueilla oli liian kiire jäsenyyteen. Olisiko joku muu hallitusyhteistyö toiminut niinkään hyvin kuin Ahon johtama hallitus ?
Etelä-Suomelle EU-neuvottelut muodostuivat katastrofiksi ja nimenomaan sen vuoksi, että kepu oli hallituksessaJälkeenpäin näitä viisaita piisaa kyllä muistamatta senkin ajan talouden realiteetteja......Seuraavan hallituksen oli helppo lähteä maan johtoon talouden jo elpyessä, eli markkinatalouden elpyminen teki loppujen lopuksi sinipunan tehtävän entistä helpommaksi.
Sinipuna toteutti Holkerin v. 1987 asettaman tavoitteen muuttaa Suomi agraariyhteiskunnasta johtavaksi korkean teknologian maaksi...ei olisi onnistunut, jos kepu olisi ollut hallituksessa. Sinipunayhteistyö erosi Ahon aikaisesta hallitusyhteistyöstä siinä, että Lipposen-Niinistön kaudella se piti, mitä oli so*****...Ahon aikana kepu veti aina välistä1980-luku oli Suomen taloudessa pahinta aikaa, kiitos siitä keskeisien vahvan markan miesten, Koiviston ja Holkerin..
Suomen Pankkia veti tuolloin kepulainen Esko Ollila..http://fi.wikipedia.org/wiki/Esko_Ollila siellä epäonnistuttiin täydellisesti...mm. Ollilan arviot pankkikriisin laskusta olivat täysin sitä ihteään.Lama olisi viisammalla maan talouden
hoidolla ennakoitavissa, mutta sitä ei silloin haluttu noteerata...Näin ollen ei kannattanut riemuita Esko Ahon noususta pääministerin paikalle...Lopputulos oli ennakoitavissa kuinka käy johtaa taloudeltaan valmiiksi rapakunnossa olevaa maata...Toivottavasti historia ei toista itseään edes tämän porvarihallituksen osalta...Ja näitä totuuksia ei voi kiertää, ei , edes Talojussi.....
Suomessa on perinteisesti tullut yhden "porvariyhteistyöhallituskauden" jälkeen sinipuna, joka on korjannut kepulaisten myyräntyöt[/quote]
[/quote]
Totuuden vääristämistä joutuu näköjään tekemään yötä myöten...Olisi paljon uskottavampaa luoda oma viesti, sotkematta totuuden sisältävää kirjoitusta....Eli oikeaa faktatietoa on edelleen turha odottaa Talojussilta, entistä vihjailua vaan....Käsityksesi MTK:sta on yksipuolinen, harhaanjohtava....Vaan itsepä olet tuon ihmeellisen tiesi valinnut.....Tuossa Talojussillekin muistinvirkistystä
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1996/19960225 Ja jos viisautta löytyy ymmärtää se tosiasia, että MTK:sta nämä energiaverot ei ole lähtöisin, vaan yhteisestä ympäristö-ja ilmansuojelupolitiikasta EU:ssa. Ja mikä instanssi pisti viimeiseen asti vastaan erään hallinnonalan luomiseksi Suomeen ja kuitenkin kokoomukselainen ministeri antoi lopulta hallituskaudellaan periksi...
