Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 18.03.11 - klo:23:18

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 18.03.11 - klo:23:13

Ydinvoima on todella kallista ja jatkosssa kalllistuu lisää, tuulivoima ja aurinkovoimalla tuotettu sähkö laskee eniten tulevaisuudessa.
Ydinvoimalan kuoletusaika on 60 vuotta, prosentin korolla, jokainen joka osaa laskea kahteen ymmärtää, että semmonen mylly joka on plussalla vasta kuuudenkymmen vuoden kuluttua, ei voi olla järkevä ratkaisu ?

Eli sitä halpaa ydinsähköä saadaan vasta kuudenkymmenen vuoden kuluttua, kun laitos on maksanut ittensä ?

Miettikää sitä, kuinka paljon tekniikka on mennyt eteenpäin viimeisen kuudenkymmenne vuoden aikana ja miettikää sitä, tuottasitteko te jotain tänä päivänä sellaisessa laitoksessa, joka toimii kuuskytvuotta vanhalla tekniikalla ?
Kuinkahan paljon muut energialähteet kehittyy tona aikana ja Suomi on samaanaikaan naimisissa näiden ydinvoimaloiden kanssa ?

Juu, mutta se business tehdään jakelussa eikä tuotannossa. Ydinvoimassa on pikemminkin kysymys strategisesta asemasta eli ei niinkään mitä myydään, vaan siitä kuka myy. Jokaisen etu on että sähköntuotanto pysyy kesktettynä ja luotettavassa omistuksessa.

 En haluaisi tätä kirjoittaa, mutta ehkä sun kannattaisi käydä takistuttamassa pääsi

Tuskin on tarvetta, mikäli kutikutilla jossakin vaiheessa sattuu leikkamaan, niin se vaan leikkaa kiinni ...

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 19.03.11 - klo:23:13

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 18.03.11 - klo:23:18

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 18.03.11 - klo:23:13

Ydinvoima on todella kallista ja jatkosssa kalllistuu lisää, tuulivoima ja aurinkovoimalla tuotettu sähkö laskee eniten tulevaisuudessa.
Ydinvoimalan kuoletusaika on 60 vuotta, prosentin korolla, jokainen joka osaa laskea kahteen ymmärtää, että semmonen mylly joka on plussalla vasta kuuudenkymmen vuoden kuluttua, ei voi olla järkevä ratkaisu ?

Eli sitä halpaa ydinsähköä saadaan vasta kuudenkymmenen vuoden kuluttua, kun laitos on maksanut ittensä ?

Miettikää sitä, kuinka paljon tekniikka on mennyt eteenpäin viimeisen kuudenkymmenne vuoden aikana ja miettikää sitä, tuottasitteko te jotain tänä päivänä sellaisessa laitoksessa, joka toimii kuuskytvuotta vanhalla tekniikalla ?
Kuinkahan paljon muut energialähteet kehittyy tona aikana ja Suomi on samaanaikaan naimisissa näiden ydinvoimaloiden kanssa ?

Juu, mutta se business tehdään jakelussa eikä tuotannossa. Ydinvoimassa on pikemminkin kysymys strategisesta asemasta eli ei niinkään mitä myydään, vaan siitä kuka myy. Jokaisen etu on että sähköntuotanto pysyy kesktettynä ja luotettavassa omistuksessa.

 En haluaisi tätä kirjoittaa, mutta ehkä sun kannattaisi käydä takistuttamassa pääsi

Tuskin on tarvetta, mikäli kutikutilla jossakin vaiheessa sattuu leikkamaan, niin se vaan leikkaa kiinni ...

  Kohta keksii että geenimuunneltu ydinvoima on turvallista. 

  Kohta keksii että geenimuunneltu ydinvoima on turvallista. 

Kyllä ydinvoimalla saadaan geenimuunnoksia aikaiseksi, käsi kädessä nämä jutut...

Petri

Koivuhalko tappaa suomessa todennäköisemmin kuin ydinvoima.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 20.03.11 - klo:11:22

  Kohta keksii että geenimuunneltu ydinvoima on turvallista. 

Kyllä ydinvoimalla saadaan geenimuunnoksia aikaiseksi, käsi kädessä nämä jutut...

Petri

Tää oli kyllä hyvä    Mutta Hiroshimassa niin totta 

Koivuhalko tappaa suomessa todennäköisemmin kuin ydinvoima.

Noin se muuten valitettavasti menee. Pienhiukkaset ovat hyvin suuri kansanterveydellinen uhka. Näitä tulee tosin muistakin lähteistä.

Tämä ei ollut siis kriittinen kannanotto bioenergiaa vastaan vaan toteamus, että sen käytössä tulee huomioida myös ympäristöhaitat.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 20.03.11 - klo:11:36

Koivuhalko tappaa suomessa todennäköisemmin kuin ydinvoima.

Noin se muuten valitettavasti menee. Pienhiukkaset ovat hyvin suuri kansanterveydellinen uhka. Näitä tulee tosin muistakin lähteistä.

Tämä ei ollut siis kriittinen kannanotto bioenergiaa vastaan vaan toteamus, että sen käytössä tulee huomioida myös ympäristöhaitat.

  Nämä pienhiukkaset tulee nykyisin aivan muualta, kuin voimaloista, saunakiukaista ,takoista, autoista , ja Valmeteista

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 20.03.11 - klo:11:36

Koivuhalko tappaa suomessa todennäköisemmin kuin ydinvoima.

Noin se muuten valitettavasti menee. Pienhiukkaset ovat hyvin suuri kansanterveydellinen uhka. Näitä tulee tosin muistakin lähteistä.

Tämä ei ollut siis kriittinen kannanotto bioenergiaa vastaan vaan toteamus, että sen käytössä tulee huomioida myös ympäristöhaitat.

Entäs raatojenpoltto jättisikalassa ? 

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 20.03.11 - klo:11:46

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 20.03.11 - klo:11:36

Koivuhalko tappaa suomessa todennäköisemmin kuin ydinvoima.

Noin se muuten valitettavasti menee. Pienhiukkaset ovat hyvin suuri kansanterveydellinen uhka. Näitä tulee tosin muistakin lähteistä.

Tämä ei ollut siis kriittinen kannanotto bioenergiaa vastaan vaan toteamus, että sen käytössä tulee huomioida myös ympäristöhaitat.

Entäs raatojenpoltto jättisikalassa ? 

 Niistä voi helposti tehdä biokaasua. 

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 20.03.11 - klo:11:55

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 20.03.11 - klo:11:46

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 20.03.11 - klo:11:36

Koivuhalko tappaa suomessa todennäköisemmin kuin ydinvoima.

Noin se muuten valitettavasti menee. Pienhiukkaset ovat hyvin suuri kansanterveydellinen uhka. Näitä tulee tosin muistakin lähteistä.

Tämä ei ollut siis kriittinen kannanotto bioenergiaa vastaan vaan toteamus, että sen käytössä tulee huomioida myös ympäristöhaitat.

Entäs raatojenpoltto jättisikalassa ? 

 Niistä voi helposti tehdä biokaasua. 

Teillepäin sitte se laitos . 

Näyttää siltä et asukkaat ovat saaneet päättäjät puolelleen .

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 20.03.11 - klo:11:46

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 20.03.11 - klo:11:36

Koivuhalko tappaa suomessa todennäköisemmin kuin ydinvoima.

Noin se muuten valitettavasti menee. Pienhiukkaset ovat hyvin suuri kansanterveydellinen uhka. Näitä tulee tosin muistakin lähteistä.

Tämä ei ollut siis kriittinen kannanotto bioenergiaa vastaan vaan toteamus, että sen käytössä tulee huomioida myös ympäristöhaitat.

Entäs raatojenpoltto jättisikalassa ? 

Sä Sorkka, joka saat elantosi kotieläintaloudesta, teet valitettavasti periaatteellisiksi juuri ne asiat, joihin sulla ei ole vaikutusvaltaa.

Minä kannatan kaikkea eläintuotantoon liittyvää rakentamista siellä etelässä. Onhan täällä agrossa niin monta kertaa kiistelty maataloustuotannon siirtymisestä tukien perässä jonnekin pohjoiseen.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 20.03.11 - klo:11:46

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 20.03.11 - klo:11:36

Koivuhalko tappaa suomessa todennäköisemmin kuin ydinvoima.

Noin se muuten valitettavasti menee. Pienhiukkaset ovat hyvin suuri kansanterveydellinen uhka. Näitä tulee tosin muistakin lähteistä.

Tämä ei ollut siis kriittinen kannanotto bioenergiaa vastaan vaan toteamus, että sen käytössä tulee huomioida myös ympäristöhaitat.

Entäs raatojenpoltto jättisikalassa ? 

Läskiä vain sikoihin lisää nahan alle niin energiaa lähtee 

Koivuhalko tappaa suomessa todennäköisemmin kuin ydinvoima.

---jotain on jäänyt kobran viisaudesta päähän

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 20.03.11 - klo:11:36

Koivuhalko tappaa suomessa todennäköisemmin kuin ydinvoima.

---jotain on jäänyt kobran viisaudesta päähän

Kyllä Kopra tietäää???

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 20.03.11 - klo:11:36

Koivuhalko tappaa suomessa todennäköisemmin kuin ydinvoima.

Noin se muuten valitettavasti menee. Pienhiukkaset ovat hyvin suuri kansanterveydellinen uhka. Näitä tulee tosin muistakin lähteistä.

Tämä ei ollut siis kriittinen kannanotto bioenergiaa vastaan vaan toteamus, että sen käytössä tulee huomioida myös ympäristöhaitat.

Ydinonnettomuuksissa on toistaiseksi kuollut 28 voimalatyöntekijää vuonna 1986. Halonhakkuussa on kuollut enemmän. Lisänä vielä halonpoltosta aiheutuneet tulipalot ja pienhiukkaset. Pienhiukkaset eivät edes tapa vaan jättävät kitumaan.