Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 17.03.11 - klo:00:27

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 15.03.11 - klo:16:39

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 15.03.11 - klo:16:22

Lainaus käyttäjältä: Takamehtien Mekatähti - 15.03.11 - klo:10:37

 vaikka ydinsähkö on halpaa sähköä

tuossa se ydin juuri onkin.

Ei se ydinsähkö sen halvempaa ole, ydinvoimalassa kuoletusaikana käytetään 60-80 vuotta ja korko jossakin prosentin paikkeilla, kyllä noilla rahoitusehdoilla tuulivoimastakin halpaa tulee, mutta kun tuulivoimalssa kuoletusaika on kymmenen vuotta ?
Eli herää kysymys, mistä se ydinyhtiö sitä rahaa tohon hintaan sitten saa, no se saa sitä näiltä meidän eläkeyhtiöiltä, eli meidän kaikkien eläkkeet on noissa saatanan paskamiiluissa kiinni ?
Sitten sitä ihmetellään, miksei eläkevarat riitä ja jatketaan työikää, kohta ollaan varmaan töissä 80 vuotiaiksi, sillähän se saadaan homma balansiin ....

höpö höpö, tarkoitit varmaan 60-80% vuodessa.

En tarkoittanut, kun näin se on Suomalaisilla ydinvoimaloilla, niiden kuoletusaika on laskettu niin juamalattoman pitkäksi ja korko on matala, täysin olematon, noilla rahoitusehdoilla olisi tuulivoimakin hyvin kannatavaa ...

Ei tuollaisilla tuotoilla kukaan alkaisi rakentamaan yhtään mitään, olet kyllä pihalla asioista kuin lintulauta. Ydinvoiman lisääminen johtaa yhä keskittyneempään tuotantoon ja energiantuotanto on luotettavissa käsissä. Jo yksistään sillä on suuri strateginen merkitys.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 17.03.11 - klo:17:06

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 17.03.11 - klo:00:27

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 15.03.11 - klo:16:39

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 15.03.11 - klo:16:22

Lainaus käyttäjältä: Takamehtien Mekatähti - 15.03.11 - klo:10:37

 vaikka ydinsähkö on halpaa sähköä

tuossa se ydin juuri onkin.

Ei se ydinsähkö sen halvempaa ole, ydinvoimalassa kuoletusaikana käytetään 60-80 vuotta ja korko jossakin prosentin paikkeilla, kyllä noilla rahoitusehdoilla tuulivoimastakin halpaa tulee, mutta kun tuulivoimalssa kuoletusaika on kymmenen vuotta ?
Eli herää kysymys, mistä se ydinyhtiö sitä rahaa tohon hintaan sitten saa, no se saa sitä näiltä meidän eläkeyhtiöiltä, eli meidän kaikkien eläkkeet on noissa saatanan paskamiiluissa kiinni ?
Sitten sitä ihmetellään, miksei eläkevarat riitä ja jatketaan työikää, kohta ollaan varmaan töissä 80 vuotiaiksi, sillähän se saadaan homma balansiin ....

höpö höpö, tarkoitit varmaan 60-80% vuodessa.

En tarkoittanut, kun näin se on Suomalaisilla ydinvoimaloilla, niiden kuoletusaika on laskettu niin juamalattoman pitkäksi ja korko on matala, täysin olematon, noilla rahoitusehdoilla olisi tuulivoimakin hyvin kannatavaa ...

Ei tuollaisilla tuotoilla kukaan alkaisi rakentamaan yhtään mitään, olet kyllä pihalla asioista kuin lintulauta. Ydinvoiman lisääminen johtaa yhä keskittyneempään tuotantoon ja energiantuotanto on luotettavissa käsissä. Jo yksistään sillä on suuri strateginen merkitys.

   Tämä on sinun käsityksesi ja se on monen mielestä väärä. 

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 17.03.11 - klo:23:43

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 17.03.11 - klo:17:06

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 17.03.11 - klo:00:27

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 15.03.11 - klo:16:39

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 15.03.11 - klo:16:22

Lainaus käyttäjältä: Takamehtien Mekatähti - 15.03.11 - klo:10:37

 vaikka ydinsähkö on halpaa sähköä

tuossa se ydin juuri onkin.

Ei se ydinsähkö sen halvempaa ole, ydinvoimalassa kuoletusaikana käytetään 60-80 vuotta ja korko jossakin prosentin paikkeilla, kyllä noilla rahoitusehdoilla tuulivoimastakin halpaa tulee, mutta kun tuulivoimalssa kuoletusaika on kymmenen vuotta ?
Eli herää kysymys, mistä se ydinyhtiö sitä rahaa tohon hintaan sitten saa, no se saa sitä näiltä meidän eläkeyhtiöiltä, eli meidän kaikkien eläkkeet on noissa saatanan paskamiiluissa kiinni ?
Sitten sitä ihmetellään, miksei eläkevarat riitä ja jatketaan työikää, kohta ollaan varmaan töissä 80 vuotiaiksi, sillähän se saadaan homma balansiin ....

höpö höpö, tarkoitit varmaan 60-80% vuodessa.

En tarkoittanut, kun näin se on Suomalaisilla ydinvoimaloilla, niiden kuoletusaika on laskettu niin juamalattoman pitkäksi ja korko on matala, täysin olematon, noilla rahoitusehdoilla olisi tuulivoimakin hyvin kannatavaa ...

Ei tuollaisilla tuotoilla kukaan alkaisi rakentamaan yhtään mitään, olet kyllä pihalla asioista kuin lintulauta. Ydinvoiman lisääminen johtaa yhä keskittyneempään tuotantoon ja energiantuotanto on luotettavissa käsissä. Jo yksistään sillä on suuri strateginen merkitys.

   Tämä on sinun käsityksesi ja se on monen mielestä väärä. 

Ei se perussähkön tuottaminen mitään huippubisnestä ole muillakaan tuotantotavoilla. Kokonaisuudessaan sähkönmyynti on kuitenkin todella kanattavaa, se energian tuotanto on vain pieni osa siitä kokonaisuudesta. Vain yhteiskunnan kannalta luotettavimmat toimijat kykenevät rakentamaan ydinvoimaa ja siten ala on luotettavassa ohjauksessa. Hajatuotanto pilkkoisi alan vaikeasti ennustettavaksi sirkukseksi.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 18.03.11 - klo:10:32

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 17.03.11 - klo:23:43

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 17.03.11 - klo:17:06

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 17.03.11 - klo:00:27

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 15.03.11 - klo:16:39

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 15.03.11 - klo:16:22

Lainaus käyttäjältä: Takamehtien Mekatähti - 15.03.11 - klo:10:37

 vaikka ydinsähkö on halpaa sähköä

tuossa se ydin juuri onkin.

Ei se ydinsähkö sen halvempaa ole, ydinvoimalassa kuoletusaikana käytetään 60-80 vuotta ja korko jossakin prosentin paikkeilla, kyllä noilla rahoitusehdoilla tuulivoimastakin halpaa tulee, mutta kun tuulivoimalssa kuoletusaika on kymmenen vuotta ?
Eli herää kysymys, mistä se ydinyhtiö sitä rahaa tohon hintaan sitten saa, no se saa sitä näiltä meidän eläkeyhtiöiltä, eli meidän kaikkien eläkkeet on noissa saatanan paskamiiluissa kiinni ?
Sitten sitä ihmetellään, miksei eläkevarat riitä ja jatketaan työikää, kohta ollaan varmaan töissä 80 vuotiaiksi, sillähän se saadaan homma balansiin ....

höpö höpö, tarkoitit varmaan 60-80% vuodessa.

En tarkoittanut, kun näin se on Suomalaisilla ydinvoimaloilla, niiden kuoletusaika on laskettu niin juamalattoman pitkäksi ja korko on matala, täysin olematon, noilla rahoitusehdoilla olisi tuulivoimakin hyvin kannatavaa ...

Ei tuollaisilla tuotoilla kukaan alkaisi rakentamaan yhtään mitään, olet kyllä pihalla asioista kuin lintulauta. Ydinvoiman lisääminen johtaa yhä keskittyneempään tuotantoon ja energiantuotanto on luotettavissa käsissä. Jo yksistään sillä on suuri strateginen merkitys.

   Tämä on sinun käsityksesi ja se on monen mielestä väärä. 

Ei se perussähkön tuottaminen mitään huippubisnestä ole muillakaan tuotantotavoilla. Kokonaisuudessaan sähkönmyynti on kuitenkin todella kanattavaa, se energian tuotanto on vain pieni osa siitä kokonaisuudesta. Vain yhteiskunnan kannalta luotettavimmat toimijat kykenevät rakentamaan ydinvoimaa ja siten ala on luotettavassa ohjauksessa. Hajatuotanto pilkkoisi alan vaikeasti ennustettavaksi sirkukseksi.

  Just näin. Ei olisi mahdollista tulla Enronin kaltaista huijjausta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Enron-skandaali
 
  Ehkä Olkiluoto on varmemmissa käsissä kuin Fortum. Siis EI Fortumin myllylle. Menköön Siperiaan

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 15.03.11 - klo:16:33

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 15.03.11 - klo:16:27

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 15.03.11 - klo:16:22

Lainaus käyttäjältä: Takamehtien Mekatähti - 15.03.11 - klo:10:37

vaikka ydinsähkö on halpaa sähköä

tuossa se ydin juuri onkin.

   Ydinvoiman riskit ovat niin suuret ettei niitä pysty kukaan korvaamaan vahingon sattuessa. Tšernobyl oli osasyy Neuvostoliiton romahtamiseen. Katsotaan nyt kuinka Japani kestää. Ehkä muut ydinuskovaiset joutuu avustamaan. Näin halpaa se on ydinsähkö. Kun kaikkia kustannuksia ei oteta laskuihin mukaan.  

Tuollainen simoon rakennettava 2000MW laitos maksaa noin 10 miljardia. Se tuottaa sähköä myyntiin 20-40 e/MWh 24/7/365. Aika mahtava tuotto sijoitetulle pääomalle vaikka saksaan se sähkö menisikin.

  Eikä kuluja/riskejä lasketa Voimalinjat pakkolunastetaan 300€/ha. Salli mun nauraa

Koivuhalolla on tapettu enemmän kuin ydinvoimalla.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 15.03.11 - klo:16:35

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 15.03.11 - klo:16:33

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 15.03.11 - klo:16:27

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 15.03.11 - klo:16:22

Lainaus käyttäjältä: Takamehtien Mekatähti - 15.03.11 - klo:10:37

vaikka ydinsähkö on halpaa sähköä

tuossa se ydin juuri onkin.

   Ydinvoiman riskit ovat niin suuret ettei niitä pysty kukaan korvaamaan vahingon sattuessa. Tšernobyl oli osasyy Neuvostoliiton romahtamiseen. Katsotaan nyt kuinka Japani kestää. Ehkä muut ydinuskovaiset joutuu avustamaan. Näin halpaa se on ydinsähkö. Kun kaikkia kustannuksia ei oteta laskuihin mukaan.  

Tuollainen simoon rakennettava 2000MW laitos maksaa noin 10 miljardia. Se tuottaa sähköä myyntiin 20-40 e/MWh 24/7/365. Aika mahtava tuotto sijoitetulle pääomalle vaikka saksaan se sähkö menisikin.

  Eikä kuluja/riskejä lasketa Voimalinjat pakkolunastetaan 300€/ha. Salli mun nauraa

Koivuhalolla on tapettu enemmän kuin ydinvoimalla.

 Koska mä oon ruumista puhunu ydinvoiman kohdalla. Kyllä argumentit on aivan jotain muuta. On naurettavaa ruveta edes miettimään millä energiavaihtoehdolla tulee vähemmän ruumiita
 Vastaisitko joskus ,kuinka omavalvonta ja omavastuu toteutuu ydinvoimassa. Oikeesti näistä nykyisin lasku tulee yhteiskunnalle

Koska mä oon ruumista puhunu ydinvoiman kohdalla. Kyllä argumentit on aivan jotain muuta. On naurettavaa ruveta edes miettimään millä energiavaihtoehdolla tulee vähemmän ruumiita
 Vastaisitko joskus ,kuinka omavalvonta ja omavastuu toteutuu ydinvoimassa. Oikeesti näistä nykyisin lasku tulee yhteiskunnalle

Huolimattomalla paskapönkän vartijalla, ruma jäinen kakka vaan nostaa päätään, mutta ydinvoimalasta nouseva säteily tappaa hitaasti mutta varmasti.  viisainta siis oman terveydenkin nimissä, pysyä valvomossa hereillä, ja hoitaa hommansa.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 18.03.11 - klo:19:43

Koska mä oon ruumista puhunu ydinvoiman kohdalla. Kyllä argumentit on aivan jotain muuta. On naurettavaa ruveta edes miettimään millä energiavaihtoehdolla tulee vähemmän ruumiita
 Vastaisitko joskus ,kuinka omavalvonta ja omavastuu toteutuu ydinvoimassa. Oikeesti näistä nykyisin lasku tulee yhteiskunnalle

Huolimattomalla paskapönkän vartijalla, ruma jäinen kakka vaan nostaa päätään, mutta ydinvoimalasta nouseva säteily tappaa hitaasti mutta varmasti.  viisainta siis oman terveydenkin nimissä, pysyä valvomossa hereillä, ja hoitaa hommansa.

 Uutiset kertoi ,että Fugishiman ydinvoimalan henkilöstö pakeni paniikissa maanjäristyksen jälkeen.

Ydinvoima on todella kallista ja jatkosssa kalllistuu lisää, tuulivoima ja aurinkovoimalla tuotettu sähkö laskee eniten tulevaisuudessa.
Ydinvoimalan kuoletusaika on 60 vuotta, prosentin korolla, jokainen joka osaa laskea kahteen ymmärtää, että semmonen mylly joka on plussalla vasta kuuudenkymmen vuoden kuluttua, ei voi olla järkevä ratkaisu ?

Eli sitä halpaa ydinsähköä saadaan vasta kuudenkymmenen vuoden kuluttua, kun laitos on maksanut ittensä ?

Miettikää sitä, kuinka paljon tekniikka on mennyt eteenpäin viimeisen kuudenkymmenne vuoden aikana ja miettikää sitä, tuottasitteko te jotain tänä päivänä sellaisessa laitoksessa, joka toimii kuuskytvuotta vanhalla tekniikalla ?
Kuinkahan paljon muut energialähteet kehittyy tona aikana ja Suomi on samaanaikaan naimisissa näiden ydinvoimaloiden kanssa ?

Ydinvoima on todella kallista ja jatkosssa kalllistuu lisää, tuulivoima ja aurinkovoimalla tuotettu sähkö laskee eniten tulevaisuudessa.
Ydinvoimalan kuoletusaika on 60 vuotta, prosentin korolla, jokainen joka osaa laskea kahteen ymmärtää, että semmonen mylly joka on plussalla vasta kuuudenkymmen vuoden kuluttua, ei voi olla järkevä ratkaisu ?

Eli sitä halpaa ydinsähköä saadaan vasta kuudenkymmenen vuoden kuluttua, kun laitos on maksanut ittensä ?

Miettikää sitä, kuinka paljon tekniikka on mennyt eteenpäin viimeisen kuudenkymmenne vuoden aikana ja miettikää sitä, tuottasitteko te jotain tänä päivänä sellaisessa laitoksessa, joka toimii kuuskytvuotta vanhalla tekniikalla ?
Kuinkahan paljon muut energialähteet kehittyy tona aikana ja Suomi on samaanaikaan naimisissa näiden ydinvoimaloiden kanssa ?

Juu, mutta se business tehdään jakelussa eikä tuotannossa. Ydinvoimassa on pikemminkin kysymys strategisesta asemasta eli ei niinkään mitä myydään, vaan siitä kuka myy. Jokaisen etu on että sähköntuotanto pysyy kesktettynä ja luotettavassa omistuksessa.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 18.03.11 - klo:23:13

Ydinvoima on todella kallista ja jatkosssa kalllistuu lisää, tuulivoima ja aurinkovoimalla tuotettu sähkö laskee eniten tulevaisuudessa.
Ydinvoimalan kuoletusaika on 60 vuotta, prosentin korolla, jokainen joka osaa laskea kahteen ymmärtää, että semmonen mylly joka on plussalla vasta kuuudenkymmen vuoden kuluttua, ei voi olla järkevä ratkaisu ?

Eli sitä halpaa ydinsähköä saadaan vasta kuudenkymmenen vuoden kuluttua, kun laitos on maksanut ittensä ?

Miettikää sitä, kuinka paljon tekniikka on mennyt eteenpäin viimeisen kuudenkymmenne vuoden aikana ja miettikää sitä, tuottasitteko te jotain tänä päivänä sellaisessa laitoksessa, joka toimii kuuskytvuotta vanhalla tekniikalla ?
Kuinkahan paljon muut energialähteet kehittyy tona aikana ja Suomi on samaanaikaan naimisissa näiden ydinvoimaloiden kanssa ?

Juu, mutta se business tehdään jakelussa eikä tuotannossa. Ydinvoimassa on pikemminkin kysymys strategisesta asemasta eli ei niinkään mitä myydään, vaan siitä kuka myy. Jokaisen etu on että sähköntuotanto pysyy kesktettynä ja luotettavassa omistuksessa.

Höpöhöpö, ydinvoima vahvistaa olemassa olevaa monopolia ja se on sen pääasiallinen tarkoituskin ?
Mikäli oikeasti halutaan alalle kilpailua ja sitäkautta sähkön hintaa alas, niin tuotanto pitää hajauttaa ja saada mukaan uusia toimijoita.

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 18.03.11 - klo:23:18

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 18.03.11 - klo:23:13

Ydinvoima on todella kallista ja jatkosssa kalllistuu lisää, tuulivoima ja aurinkovoimalla tuotettu sähkö laskee eniten tulevaisuudessa.
Ydinvoimalan kuoletusaika on 60 vuotta, prosentin korolla, jokainen joka osaa laskea kahteen ymmärtää, että semmonen mylly joka on plussalla vasta kuuudenkymmen vuoden kuluttua, ei voi olla järkevä ratkaisu ?

Eli sitä halpaa ydinsähköä saadaan vasta kuudenkymmenen vuoden kuluttua, kun laitos on maksanut ittensä ?

Miettikää sitä, kuinka paljon tekniikka on mennyt eteenpäin viimeisen kuudenkymmenne vuoden aikana ja miettikää sitä, tuottasitteko te jotain tänä päivänä sellaisessa laitoksessa, joka toimii kuuskytvuotta vanhalla tekniikalla ?
Kuinkahan paljon muut energialähteet kehittyy tona aikana ja Suomi on samaanaikaan naimisissa näiden ydinvoimaloiden kanssa ?

Juu, mutta se business tehdään jakelussa eikä tuotannossa. Ydinvoimassa on pikemminkin kysymys strategisesta asemasta eli ei niinkään mitä myydään, vaan siitä kuka myy. Jokaisen etu on että sähköntuotanto pysyy kesktettynä ja luotettavassa omistuksessa.

Höpöhöpö, ydinvoima vahvistaa olemassa olevaa monopolia ja se on sen pääasiallinen tarkoituskin ?
Mikäli oikeasti halutaan alalle kilpailua ja sitäkautta sähkön hintaa alas, niin tuotanto pitää hajauttaa ja saada mukaan uusia toimijoita.

Miksi hintaa pitäisi saada alas? Jos tuotannon kannattavuus on noin heikkoa kuten olet väittänyt, niin hintaahan on nostettava rajusti.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 18.03.11 - klo:23:21

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 18.03.11 - klo:23:18

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 18.03.11 - klo:23:13

Ydinvoima on todella kallista ja jatkosssa kalllistuu lisää, tuulivoima ja aurinkovoimalla tuotettu sähkö laskee eniten tulevaisuudessa.
Ydinvoimalan kuoletusaika on 60 vuotta, prosentin korolla, jokainen joka osaa laskea kahteen ymmärtää, että semmonen mylly joka on plussalla vasta kuuudenkymmen vuoden kuluttua, ei voi olla järkevä ratkaisu ?

Eli sitä halpaa ydinsähköä saadaan vasta kuudenkymmenen vuoden kuluttua, kun laitos on maksanut ittensä ?

Miettikää sitä, kuinka paljon tekniikka on mennyt eteenpäin viimeisen kuudenkymmenne vuoden aikana ja miettikää sitä, tuottasitteko te jotain tänä päivänä sellaisessa laitoksessa, joka toimii kuuskytvuotta vanhalla tekniikalla ?
Kuinkahan paljon muut energialähteet kehittyy tona aikana ja Suomi on samaanaikaan naimisissa näiden ydinvoimaloiden kanssa ?

Juu, mutta se business tehdään jakelussa eikä tuotannossa. Ydinvoimassa on pikemminkin kysymys strategisesta asemasta eli ei niinkään mitä myydään, vaan siitä kuka myy. Jokaisen etu on että sähköntuotanto pysyy kesktettynä ja luotettavassa omistuksessa.

Höpöhöpö, ydinvoima vahvistaa olemassa olevaa monopolia ja se on sen pääasiallinen tarkoituskin ?
Mikäli oikeasti halutaan alalle kilpailua ja sitäkautta sähkön hintaa alas, niin tuotanto pitää hajauttaa ja saada mukaan uusia toimijoita.

Miksi hintaa pitäisi saada alas? Jos tuotannon kannattavuus on noin heikkoa kuten olet väittänyt, niin hintaahan on nostettava rajusti.

Kyllä, mutta jos hinnalla ei ole väliä, niin silloinhan ei tarvita "halpaa ydinsähköä" ?

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 18.03.11 - klo:23:25

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 18.03.11 - klo:23:21

Lainaus käyttäjältä: gutiguti - 18.03.11 - klo:23:18

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 18.03.11 - klo:23:13

Ydinvoima on todella kallista ja jatkosssa kalllistuu lisää, tuulivoima ja aurinkovoimalla tuotettu sähkö laskee eniten tulevaisuudessa.
Ydinvoimalan kuoletusaika on 60 vuotta, prosentin korolla, jokainen joka osaa laskea kahteen ymmärtää, että semmonen mylly joka on plussalla vasta kuuudenkymmen vuoden kuluttua, ei voi olla järkevä ratkaisu ?

Eli sitä halpaa ydinsähköä saadaan vasta kuudenkymmenen vuoden kuluttua, kun laitos on maksanut ittensä ?

Miettikää sitä, kuinka paljon tekniikka on mennyt eteenpäin viimeisen kuudenkymmenne vuoden aikana ja miettikää sitä, tuottasitteko te jotain tänä päivänä sellaisessa laitoksessa, joka toimii kuuskytvuotta vanhalla tekniikalla ?
Kuinkahan paljon muut energialähteet kehittyy tona aikana ja Suomi on samaanaikaan naimisissa näiden ydinvoimaloiden kanssa ?

Juu, mutta se business tehdään jakelussa eikä tuotannossa. Ydinvoimassa on pikemminkin kysymys strategisesta asemasta eli ei niinkään mitä myydään, vaan siitä kuka myy. Jokaisen etu on että sähköntuotanto pysyy kesktettynä ja luotettavassa omistuksessa.

Höpöhöpö, ydinvoima vahvistaa olemassa olevaa monopolia ja se on sen pääasiallinen tarkoituskin ?
Mikäli oikeasti halutaan alalle kilpailua ja sitäkautta sähkön hintaa alas, niin tuotanto pitää hajauttaa ja saada mukaan uusia toimijoita.

Miksi hintaa pitäisi saada alas? Jos tuotannon kannattavuus on noin heikkoa kuten olet väittänyt, niin hintaahan on nostettava rajusti.

Kyllä, mutta jos hinnalla ei ole väliä, niin silloinhan ei tarvita "halpaa ydinsähköä" ?

Valintaperuste on hinta.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 18.03.11 - klo:23:13

Ydinvoima on todella kallista ja jatkosssa kalllistuu lisää, tuulivoima ja aurinkovoimalla tuotettu sähkö laskee eniten tulevaisuudessa.
Ydinvoimalan kuoletusaika on 60 vuotta, prosentin korolla, jokainen joka osaa laskea kahteen ymmärtää, että semmonen mylly joka on plussalla vasta kuuudenkymmen vuoden kuluttua, ei voi olla järkevä ratkaisu ?

Eli sitä halpaa ydinsähköä saadaan vasta kuudenkymmenen vuoden kuluttua, kun laitos on maksanut ittensä ?

Miettikää sitä, kuinka paljon tekniikka on mennyt eteenpäin viimeisen kuudenkymmenne vuoden aikana ja miettikää sitä, tuottasitteko te jotain tänä päivänä sellaisessa laitoksessa, joka toimii kuuskytvuotta vanhalla tekniikalla ?
Kuinkahan paljon muut energialähteet kehittyy tona aikana ja Suomi on samaanaikaan naimisissa näiden ydinvoimaloiden kanssa ?

Juu, mutta se business tehdään jakelussa eikä tuotannossa. Ydinvoimassa on pikemminkin kysymys strategisesta asemasta eli ei niinkään mitä myydään, vaan siitä kuka myy. Jokaisen etu on että sähköntuotanto pysyy kesktettynä ja luotettavassa omistuksessa.

 En haluaisi tätä kirjoittaa, mutta ehkä sun kannattaisi käydä takistuttamassa pääsi