Lainaus käyttäjältä: kylmis - 05.03.08 - klo:21:45

Olen pikku hiljaa taipumassa sille kannalle, että metsiin tulisi saada kiinteistövero. Tuolla maakunnassa kun ajelee, niin tuntee syvää murhetta siitä kuinka huonosti ihmiset metsiään hoitavat. Kiinteistövero voisi edesauttaa sitä, että ihmiset alkaisivat kiinnostua siitä kuinka omaisuus tuottaa. Joko metsiä alettaisiin hoitaa tai sitten ne myytäisiin pois. Kumpikin vaihtoehto olisi kansantalouden kannalta hyväksi.

Miten joku kunnalle menevä lisämaksu edistää jonkin retuperällä olevan asian hoitamista? Lisää menoja ja jää vain vähemmän rahaa kunnostustöihin. Ilmeisesti jonkinlaista kepuajattelua? Oletko aivan viisas, ajattele nyt ihan uudestaan ja ota vaikka se taskulaskin käteen. Siis kiinteistövero on pois sinun ja minun rahoistani, se ei edistä mitään. 
Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero olisi hävitettävä.

En ole ihan sataprosenttisen varma seuraamuksista, mutta haluaisin nähdä kuinka vero vaikuttaa. En ihan täysin tajua pointtiasi siitä, että kiinteistövero ei edistä mitään. Kirjoitinhan, että se saattaisi edesauttaa metsien hoitamista. Ja toisaalta huonosti hoidetut metsät myytäisiin motivaation puutteessa pois. Ostajina sellaiset ihmiset, joita metsäasia oikeasti kiinnostaa. Tottakai kiinteistövero vituttaisi, mutta ei se nyt maltaita voi maksaa. Ehkä joku metsänhoitomaksun verran olisi sopiva summa.

Olen pikku hiljaa taipumassa sille kannalle, että metsiin tulisi saada kiinteistövero. Tuolla maakunnassa kun ajelee, niin tuntee syvää murhetta siitä kuinka huonosti ihmiset metsiään hoitavat. Kiinteistövero voisi edesauttaa sitä, että ihmiset alkaisivat kiinnostua siitä kuinka omaisuus tuottaa. Joko metsiä alettaisiin hoitaa tai sitten ne myytäisiin pois. Kumpikin vaihtoehto olisi kansantalouden kannalta hyväksi.

Onkelma taitaa olla siinä, että hyvinkin suuri osa metsistä on kaupunkilaismetsänomistajien, jotka hyvin harvoin jos koskaan käyvät metsiään katsomassa, saati niistä mitään edes ymmärtävätkään. Silti eivät niistä malta luopuakaan, kun ovat suvun perintömettiä.

Onkelma taitaa olla siinä, että hyvinkin suuri osa metsistä on kaupunkilaismetsänomistajien, jotka hyvin harvoin jos koskaan käyvät metsiään katsomassa, saati niistä mitään edes ymmärtävätkään. Silti eivät niistä malta luopuakaan, kun ovat suvun perintömettiä.

Pitää paikkansa, mutta on vain osatotuutta, koska kyllä täällä maallakin jo osataan. Tietysti jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä haluaa, mutta jotenkin tuntuu siltä, että nykyään ihmisillä ei ole silmää nähdä tulevaisuuteen. Mitä väliä metsällä on kun minä en siitä enää hakkaa. Tällä asenteella kun olisi maailmaa rakennettu heti sotien jälkeen, niin olisimme varmaankin todella pitkällä. 

Lainaus käyttäjältä: maanviljelija - 05.03.08 - klo:21:52

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 05.03.08 - klo:21:45

Olen pikku hiljaa taipumassa sille kannalle, että metsiin tulisi saada kiinteistövero. Tuolla maakunnassa kun ajelee, niin tuntee syvää murhetta siitä kuinka huonosti ihmiset metsiään hoitavat. Kiinteistövero voisi edesauttaa sitä, että ihmiset alkaisivat kiinnostua siitä kuinka omaisuus tuottaa. Joko metsiä alettaisiin hoitaa tai sitten ne myytäisiin pois. Kumpikin vaihtoehto olisi kansantalouden kannalta hyväksi.

Miten joku kunnalle menevä lisämaksu edistää jonkin retuperällä olevan asian hoitamista? Lisää menoja ja jää vain vähemmän rahaa kunnostustöihin. Ilmeisesti jonkinlaista kepuajattelua? Oletko aivan viisas, ajattele nyt ihan uudestaan ja ota vaikka se taskulaskin käteen. Siis kiinteistövero on pois sinun ja minun rahoistani, se ei edistä mitään. 
Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero olisi hävitettävä.

En ole ihan sataprosenttisen varma seuraamuksista, mutta haluaisin nähdä kuinka vero vaikuttaa. En ihan täysin tajua pointtiasi siitä, että kiinteistövero ei edistä mitään. Kirjoitinhan, että se saattaisi edesauttaa metsien hoitamista. Ja toisaalta huonosti hoidetut metsät myytäisiin motivaation puutteessa pois. Ostajina sellaiset ihmiset, joita metsäasia oikeasti kiinnostaa. Tottakai kiinteistövero vituttaisi, mutta ei se nyt maltaita voi maksaa. Ehkä joku metsänhoitomaksun verran olisi sopiva summa.

Tavallaan nostaa metsätulojen verotusta 10%-yksikköä. Eli vähentää sitä rahaa joka sinulla olisi metsien kunnostukseen. Sille rahalle et saa mitään vastinetta, et sitten yhtään mitään, se häviää taivaan tuuliin, se on sinulta pois, v..tu mikä idiootti. Pitääkö piirtää?
Muuten olen sitä mieltä että kiinteistövero olisi hävitettävä.

Mielipiteitä saa olla moneksi. Meikäläinen häviää jotain, mutta yhteiskunta voittaa. Onko se huono asia?

Mielipiteitä saa olla moneksi. Meikäläinen häviää jotain, mutta yhteiskunta voittaa. Onko se huono asia?

On, metsän tuotto ei ole kovin kaksinen nytkään, eikä lisärasaitteet ainakaan innosta Suomelle tärkeän raakapuun tuottamiseen.

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 08.03.08 - klo:08:18

Mielipiteitä saa olla moneksi. Meikäläinen häviää jotain, mutta yhteiskunta voittaa. Onko se huono asia?

On, metsän tuotto ei ole kovin kaksinen nytkään, eikä lisärasaitteet ainakaan innosta Suomelle tärkeän raakapuun tuottamiseen.

Rasitteita riittää tosiaankin.

http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/vasen/id84666.html

Mielipiteitä saa olla moneksi. Meikäläinen häviää jotain, mutta yhteiskunta voittaa. Onko se huono asia?

Anteeksi tuo purkaus, mutta jos nyt välttämättä haluat yhteiskunnalle rahojasi lahjoittaa niin voit tehdä sen aivan yksityisesti mutta älä sotke muita siihen.

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 08.03.08 - klo:08:18

Mielipiteitä saa olla moneksi. Meikäläinen häviää jotain, mutta yhteiskunta voittaa. Onko se huono asia?

On, metsän tuotto ei ole kovin kaksinen nytkään, eikä lisärasaitteet ainakaan innosta Suomelle tärkeän raakapuun tuottamiseen.

Mä en nyt keksi miten metsän kiinteistövero vähentäisi puuntuotantoa suomessa? Jos sä maksat jostain euron, niin eikö olisi loogista koettaa hoitaa omaisuuttaan hiukan paremmin jotta saisi sen euron korkoineen takaisin itselleen? Kiinteistövero on nyt äkkiseltään ainoa konkreettinen toimi jolla metsänomistajat ohjattaisiin toimenpiteisiin tai ainakin saataisiin ne tiedostamaan, että metsää kannattaa hoitaa. Täälläkin on jo ehditty syyllistämään kaupunkilaismetsänomistajia, mutta se syylisen löytäminen ei riitä, täyyy olla toimintaa.

Sinänsä mä en kannata kiinteistöveron ulottamista metsään, koska sillä olisi haitallisia vaikutuksia metsän virkistyskäyttöä ja jokamiehen oikeuksia ajatellen. Tässä vaakakupissa pidän niitä tärkeämpinä.

Ei kai vähentäisi puuntuotantoa mutta lisäisi ainakin kustannuksia. Minua sitten haukutaan kommariksi mutta täällä jyväjemmarit ihan vakavalla naamalla on sosialisoimassa metsiään yhteiskunnalle verojen kautta. Mutta kun keppiä antaa kepu niin eikun kyyryyn.
Kyllä se pinta-alaverokin sieltä hiipii takaisin. Nyt kun puulla jonkin aikaa ollut vähän enemmän hintaa niin sitä on sitten laskusuhdanteessa kiva maksaa