Olihan C.G.E. Mannerheim aina paikallaan kun Suomelle johtajaa tarvittiin. Värikäs oli miehen elämä muutenkin.

Mielenkiintoisella tavalla Marski ja Suomi olivat maailmanhistorian keskipisteessä pariinkin otteeseen. Vuonna 1919 hän olisi halunnut hyökätä Pietariin kukistaakseen Leninin johtaman vallankumouksen, mutta Suomesta ja ulkomailta ei tullut apuja ja hanke kuivui kokoon.

Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi näytteli sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeää roolia. Leningradin porteilla Mannerheim kuitenkin pysäytti hyökkäyksen eikä suostunut edes tekemään Leningradin saartorenkaasta täydellistä. Vielä ratkaisevampi oli päätös olla katkaisematta Muurmannin rataa.

Olihan C.G.E. Mannerheim aina paikallaan kun Suomelle johtajaa tarvittiin. Värikäs oli miehen elämä muutenkin.

Mielenkiintoisella tavalla Marski ja Suomi olivat maailmanhistorian keskipisteessä pariinkin otteeseen. Vuonna 1919 hän olisi halunnut hyökätä Pietariin kukistaakseen Leninin johtaman vallankumouksen, mutta Suomesta ja ulkomailta ei tullut apuja ja hanke kuivui kokoon.

Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi näytteli sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeää roolia. Leningradin porteilla Mannerheim kuitenkin pysäytti hyökkäyksen eikä suostunut edes tekemään Leningradin saartorenkaasta täydellistä. Vielä ratkaisevampi oli päätös olla katkaisematta Muurmannin rataa.

Mannerheim, joka oli asunut aikuisikänsä Pietarissa ja palvellut Venäjällä, ymmärsi sellaisen asian, että Leningradin tuhoaminen on turhaa työtä, Venäläiset rakentaa sen jokatapauksessa uudestaan sodan jälkeen. Pahimmassa tapauksessa laskuttavat homman vielä Suomalaisilta ...

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 28.01.11 - klo:22:30

Olihan C.G.E. Mannerheim aina paikallaan kun Suomelle johtajaa tarvittiin. Värikäs oli miehen elämä muutenkin.

Mielenkiintoisella tavalla Marski ja Suomi olivat maailmanhistorian keskipisteessä pariinkin otteeseen. Vuonna 1919 hän olisi halunnut hyökätä Pietariin kukistaakseen Leninin johtaman vallankumouksen, mutta Suomesta ja ulkomailta ei tullut apuja ja hanke kuivui kokoon.

Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi näytteli sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeää roolia. Leningradin porteilla Mannerheim kuitenkin pysäytti hyökkäyksen eikä suostunut edes tekemään Leningradin saartorenkaasta täydellistä. Vielä ratkaisevampi oli päätös olla katkaisematta Muurmannin rataa.

Mannerheim, joka oli asunut aikuisikänsä Pietarissa ja palvellut Venäjällä, ymmärsi sellaisen asian, että Leningradin tuhoaminen on turhaa työtä, Venäläiset rakentaa sen jokatapauksessa uudestaan sodan jälkeen. Pahimmassa tapauksessa laskuttavat homman vielä Suomalaisilta ...

Noinkohan olisivat rakentaneet ja laskuttaneet jos/kun Saksa olisi voittanut sodan ja Neuvostoliitto olisi kadonnut historian roskatynnyriin 50 vuotta etuajassa.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.01.11 - klo:22:37

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 28.01.11 - klo:22:30

Olihan C.G.E. Mannerheim aina paikallaan kun Suomelle johtajaa tarvittiin. Värikäs oli miehen elämä muutenkin.

Mielenkiintoisella tavalla Marski ja Suomi olivat maailmanhistorian keskipisteessä pariinkin otteeseen. Vuonna 1919 hän olisi halunnut hyökätä Pietariin kukistaakseen Leninin johtaman vallankumouksen, mutta Suomesta ja ulkomailta ei tullut apuja ja hanke kuivui kokoon.

Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi näytteli sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeää roolia. Leningradin porteilla Mannerheim kuitenkin pysäytti hyökkäyksen eikä suostunut edes tekemään Leningradin saartorenkaasta täydellistä. Vielä ratkaisevampi oli päätös olla katkaisematta Muurmannin rataa.

Mannerheim, joka oli asunut aikuisikänsä Pietarissa ja palvellut Venäjällä, ymmärsi sellaisen asian, että Leningradin tuhoaminen on turhaa työtä, Venäläiset rakentaa sen jokatapauksessa uudestaan sodan jälkeen. Pahimmassa tapauksessa laskuttavat homman vielä Suomalaisilta ...

Noinkohan olisivat rakentaneet ja laskuttaneet jos/kun Saksa olisi voittanut sodan ja Neuvostoliitto olisi kadonnut historian roskatynnyriin 50 vuotta etuajassa.

Vaikka Neuvostoliitto olisi kaatunutkin, niin Venäjä olisi aina jäänyt, Venäläiset olisivat rakentaneet vanhan pääkaupunkinsa uudestaan, tuhottiin se miten pahasti tahansa.
Ei Saksakaan kansana mihinkään hävinny, vaikka sota hävittiin, maa tuhottiin ja jaettiin voittajien kesken ?

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 28.01.11 - klo:22:46

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.01.11 - klo:22:37

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 28.01.11 - klo:22:30

Olihan C.G.E. Mannerheim aina paikallaan kun Suomelle johtajaa tarvittiin. Värikäs oli miehen elämä muutenkin.

Mielenkiintoisella tavalla Marski ja Suomi olivat maailmanhistorian keskipisteessä pariinkin otteeseen. Vuonna 1919 hän olisi halunnut hyökätä Pietariin kukistaakseen Leninin johtaman vallankumouksen, mutta Suomesta ja ulkomailta ei tullut apuja ja hanke kuivui kokoon.

Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi näytteli sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeää roolia. Leningradin porteilla Mannerheim kuitenkin pysäytti hyökkäyksen eikä suostunut edes tekemään Leningradin saartorenkaasta täydellistä. Vielä ratkaisevampi oli päätös olla katkaisematta Muurmannin rataa.

Mannerheim, joka oli asunut aikuisikänsä Pietarissa ja palvellut Venäjällä, ymmärsi sellaisen asian, että Leningradin tuhoaminen on turhaa työtä, Venäläiset rakentaa sen jokatapauksessa uudestaan sodan jälkeen. Pahimmassa tapauksessa laskuttavat homman vielä Suomalaisilta ...

Noinkohan olisivat rakentaneet ja laskuttaneet jos/kun Saksa olisi voittanut sodan ja Neuvostoliitto olisi kadonnut historian roskatynnyriin 50 vuotta etuajassa.

Vaikka Neuvostoliitto olisi kaatunutkin, niin Venäjä olisi aina jäänyt, Venäläiset olisivat rakentaneet vanhan pääkaupunkinsa uudestaan, tuhottiin se miten pahasti tahansa.
Ei Saksakaan kansana mihinkään hävinny, vaikka sota hävittiin, maa tuhottiin ja jaettiin voittajien kesken ?

Venäjä (ja venäläiset) olisivat toki jääneet Saksan voiton jälkeenkin, mutta Suomea tai muutakaan Eurooppaa uhkaava suurvalta se ei enää hävityn sodan jälkeen olisi ollut.

Ånko

Halonen vai Kekkonen Kuollut ?

;;;;;;;;;;;;;å

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.01.11 - klo:22:54

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 28.01.11 - klo:22:46

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.01.11 - klo:22:37

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 28.01.11 - klo:22:30

Olihan C.G.E. Mannerheim aina paikallaan kun Suomelle johtajaa tarvittiin. Värikäs oli miehen elämä muutenkin.

Mielenkiintoisella tavalla Marski ja Suomi olivat maailmanhistorian keskipisteessä pariinkin otteeseen. Vuonna 1919 hän olisi halunnut hyökätä Pietariin kukistaakseen Leninin johtaman vallankumouksen, mutta Suomesta ja ulkomailta ei tullut apuja ja hanke kuivui kokoon.

Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi näytteli sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeää roolia. Leningradin porteilla Mannerheim kuitenkin pysäytti hyökkäyksen eikä suostunut edes tekemään Leningradin saartorenkaasta täydellistä. Vielä ratkaisevampi oli päätös olla katkaisematta Muurmannin rataa.

Mannerheim, joka oli asunut aikuisikänsä Pietarissa ja palvellut Venäjällä, ymmärsi sellaisen asian, että Leningradin tuhoaminen on turhaa työtä, Venäläiset rakentaa sen jokatapauksessa uudestaan sodan jälkeen. Pahimmassa tapauksessa laskuttavat homman vielä Suomalaisilta ...

Noinkohan olisivat rakentaneet ja laskuttaneet jos/kun Saksa olisi voittanut sodan ja Neuvostoliitto olisi kadonnut historian roskatynnyriin 50 vuotta etuajassa.

Vaikka Neuvostoliitto olisi kaatunutkin, niin Venäjä olisi aina jäänyt, Venäläiset olisivat rakentaneet vanhan pääkaupunkinsa uudestaan, tuhottiin se miten pahasti tahansa.
Ei Saksakaan kansana mihinkään hävinny, vaikka sota hävittiin, maa tuhottiin ja jaettiin voittajien kesken ?

Venäjä (ja venäläiset) olisivat toki jääneet Saksan voiton jälkeenkin, mutta Suomea tai muutakaan Eurooppaa uhkaava suurvalta se ei enää hävityn sodan jälkeen olisi ollut.

Venäjä on aina uhka Suomelle, niin kauan kuin meillä on yhteinen raja ?

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 28.01.11 - klo:23:00

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.01.11 - klo:22:54

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 28.01.11 - klo:22:46

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 28.01.11 - klo:22:37

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 28.01.11 - klo:22:30

Olihan C.G.E. Mannerheim aina paikallaan kun Suomelle johtajaa tarvittiin. Värikäs oli miehen elämä muutenkin.

Mielenkiintoisella tavalla Marski ja Suomi olivat maailmanhistorian keskipisteessä pariinkin otteeseen. Vuonna 1919 hän olisi halunnut hyökätä Pietariin kukistaakseen Leninin johtaman vallankumouksen, mutta Suomesta ja ulkomailta ei tullut apuja ja hanke kuivui kokoon.

Vuonna 1941 Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Suomi näytteli sijaintinsa vuoksi äärimmäisen tärkeää roolia. Leningradin porteilla Mannerheim kuitenkin pysäytti hyökkäyksen eikä suostunut edes tekemään Leningradin saartorenkaasta täydellistä. Vielä ratkaisevampi oli päätös olla katkaisematta Muurmannin rataa.

Mannerheim, joka oli asunut aikuisikänsä Pietarissa ja palvellut Venäjällä, ymmärsi sellaisen asian, että Leningradin tuhoaminen on turhaa työtä, Venäläiset rakentaa sen jokatapauksessa uudestaan sodan jälkeen. Pahimmassa tapauksessa laskuttavat homman vielä Suomalaisilta ...

Noinkohan olisivat rakentaneet ja laskuttaneet jos/kun Saksa olisi voittanut sodan ja Neuvostoliitto olisi kadonnut historian roskatynnyriin 50 vuotta etuajassa.

Vaikka Neuvostoliitto olisi kaatunutkin, niin Venäjä olisi aina jäänyt, Venäläiset olisivat rakentaneet vanhan pääkaupunkinsa uudestaan, tuhottiin se miten pahasti tahansa.
Ei Saksakaan kansana mihinkään hävinny, vaikka sota hävittiin, maa tuhottiin ja jaettiin voittajien kesken ?

Venäjä (ja venäläiset) olisivat toki jääneet Saksan voiton jälkeenkin, mutta Suomea tai muutakaan Eurooppaa uhkaava suurvalta se ei enää hävityn sodan jälkeen olisi ollut.

Venäjä on aina uhka Suomelle, niin kauan kuin meillä on yhteinen raja ?

Tuskinpa. Uudet rajat olisi voitu luoda erittäin edullisiksi Suomen kannalta ja Venäjälle tuskin olisi jätetty paljonkaan aseistusta rauhanteon jälkeen.

Empä usko, Saksa ei olisi voittanut vaikka N-liitto olisi kaatunutkin, viimästään siinä vaiheessa olisi Saksaa viety kun jenkit sai ydinaseensa valmiiksi ?

Suomi ei olisi millään toimenpiteellä voinut estää N-liiton hyökkäystä 1939 ja aluemenetykset tuli jo Talvisodassa tämän takia, lisäalueiden saanti tilanteessa jossa istutaan häviäjien puolella pöytää, on hyvin epätodennäköinen tapahtuma, vielä kun muistaa näiden miesten neuvottelutaidon ?

Empä usko, Saksa ei olisi voittanut vaikka N-liitto olisi kaatunutkin, viimästään siinä vaiheessa olisi Saksaa viety kun jenkit sai ydinaseensa valmiiksi ?

Suomi ei olisi millään toimenpiteellä voinut estää N-liiton hyökkäystä 1939 ja aluemenetykset tuli jo Talvisodassa tämän takia, lisäalueiden saanti tilanteessa jossa istutaan häviäjien puolella pöytää, on hyvin epätodennäköinen tapahtuma, vielä kun muistaa näiden miesten neuvottelutaidon ?

Jos Saksa olisi voittanut idässä, olisi tuo samalla vapauttanut täydet resurssit sotaan länttä vastaan Euroopan ja Venäjän alueen resursseilla. Polttoaine- tai materiaalipulahan oli hyvin merkittävässä roolissa siinä, että Saksa lopulta hävisi sodan. Ja olihan Saksallakin oma ydinaseohjelmansa joka olisi ennen pitkää taannut pommin käyttöön. Unohtaa ei sovi myöskään sitä, että kolmannen valtakunnan ohjusohjelma oli liittoutuneita valovuoden edellä.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 29.01.11 - klo:10:11

Empä usko, Saksa ei olisi voittanut vaikka N-liitto olisi kaatunutkin, viimästään siinä vaiheessa olisi Saksaa viety kun jenkit sai ydinaseensa valmiiksi ?

Suomi ei olisi millään toimenpiteellä voinut estää N-liiton hyökkäystä 1939 ja aluemenetykset tuli jo Talvisodassa tämän takia, lisäalueiden saanti tilanteessa jossa istutaan häviäjien puolella pöytää, on hyvin epätodennäköinen tapahtuma, vielä kun muistaa näiden miesten neuvottelutaidon ?

Jos Saksa olisi voittanut idässä, olisi tuo samalla vapauttanut täydet resurssit sotaan länttä vastaan Euroopan ja Venäjän alueen resursseilla. Polttoaine- tai materiaalipulahan oli hyvin merkittävässä roolissa siinä, että Saksa lopulta hävisi sodan. Ja olihan Saksallakin oma ydinaseohjelmansa joka olisi ennen pitkää taannut pommin käyttöön. Unohtaa ei sovi myöskään sitä, että kolmannen valtakunnan ohjusohjelma oli liittoutuneita valovuoden edellä.

Ongelma kun vaan nyt oli siinä että, Saksan aivot oli kuitenki, juutalaiset, esimerkiksi tieteessä, ja kun monet juutalaiset tiedemiehet kieltäytyivät yhteistyöstä natsien kanssa niin se oli suihkun paikka juutalaiselle heti. Osa juutalais-tiedemiehistä "loikkasi" Venäjälle ja Amerikkaan kuten Albert Einstain, ja lopun kaikki tunteekin. Kun juutalais aivot hävis saksasta ja, jäi vain arjalainen järki, niin se oli sitten siinä.  

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 29.01.11 - klo:10:11

Empä usko, Saksa ei olisi voittanut vaikka N-liitto olisi kaatunutkin, viimästään siinä vaiheessa olisi Saksaa viety kun jenkit sai ydinaseensa valmiiksi ?

Suomi ei olisi millään toimenpiteellä voinut estää N-liiton hyökkäystä 1939 ja aluemenetykset tuli jo Talvisodassa tämän takia, lisäalueiden saanti tilanteessa jossa istutaan häviäjien puolella pöytää, on hyvin epätodennäköinen tapahtuma, vielä kun muistaa näiden miesten neuvottelutaidon ?

Jos Saksa olisi voittanut idässä, olisi tuo samalla vapauttanut täydet resurssit sotaan länttä vastaan Euroopan ja Venäjän alueen resursseilla. Polttoaine- tai materiaalipulahan oli hyvin merkittävässä roolissa siinä, että Saksa lopulta hävisi sodan. Ja olihan Saksallakin oma ydinaseohjelmansa joka olisi ennen pitkää taannut pommin käyttöön. Unohtaa ei sovi myöskään sitä, että kolmannen valtakunnan ohjusohjelma oli liittoutuneita valovuoden edellä.

No pienenpieni mahdollisuus tietenkin olisi ollut, että Saksa olisi selvinnyt sodasta voittajana tai saanut neuvoteltua kunniallisen rauhansopimuksen, ehkä sellaisessa tapauksessa että sota olisi päättynyt jonkinlaiseen yleiseen rauhanfoorumiin, niin Suomikin olisi voinut neuvotella rajansa uusiksi ja vaatia vääryydellä anastetut alueet takaisin ?
Mutta aika pieni se mahdollisuus mielestäni oli, oikeastaan N-liiton olisi pitänyt kaatua jo 1942 vuoden loppuun mennessä, sillä mikäli sota olisi venynyt, kuten tapahtui, niin Saksan resurssit ne  ensiksi olisi loppuneet ?

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 29.01.11 - klo:18:38

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 29.01.11 - klo:10:11

Empä usko, Saksa ei olisi voittanut vaikka N-liitto olisi kaatunutkin, viimästään siinä vaiheessa olisi Saksaa viety kun jenkit sai ydinaseensa valmiiksi ?

Suomi ei olisi millään toimenpiteellä voinut estää N-liiton hyökkäystä 1939 ja aluemenetykset tuli jo Talvisodassa tämän takia, lisäalueiden saanti tilanteessa jossa istutaan häviäjien puolella pöytää, on hyvin epätodennäköinen tapahtuma, vielä kun muistaa näiden miesten neuvottelutaidon ?

Jos Saksa olisi voittanut idässä, olisi tuo samalla vapauttanut täydet resurssit sotaan länttä vastaan Euroopan ja Venäjän alueen resursseilla. Polttoaine- tai materiaalipulahan oli hyvin merkittävässä roolissa siinä, että Saksa lopulta hävisi sodan. Ja olihan Saksallakin oma ydinaseohjelmansa joka olisi ennen pitkää taannut pommin käyttöön. Unohtaa ei sovi myöskään sitä, että kolmannen valtakunnan ohjusohjelma oli liittoutuneita valovuoden edellä.

Ongelma kun vaan nyt oli siinä että, Saksan aivot oli kuitenki, juutalaiset, esimerkiksi tieteessä, ja kun monet juutalaiset tiedemiehet kieltäytyivät yhteistyöstä natsien kanssa niin se oli suihkun paikka juutalaiselle heti. Osa juutalais-tiedemiehistä "loikkasi" Venäjälle ja Amerikkaan kuten Albert Einstain, ja lopun kaikki tunteekin. Kun juutalais aivot hävis saksasta ja, jäi vain arjalainen järki, niin se oli sitten siinä.

Monet juutalaisista loikkareista olivat sosialisteja/kommunisteja ja liberaaleja, joten sikäli tuota nyt ei voi suuremmin ihmetellä. Ja romahtiko Saksan tiede kun juutalaiset poistuivat? Jos romahti, niin mistä kertovat esim.  suihkuhävittäjät, ohjusohjelma ja muu asekehitys (panssarivaunut, rynnäkkökivääri, panssarinyrkit/panssarikauhut  jne.)?

Ihmeellisen tarkasti sodan voittajat muuten saksalaisten tutkimukset ja keskeneräiset projektit tiedemiehineen ja materiaaleineen siivosivat itselleen talteen, jos saksalaisesta tieteestä ei kerran ollut juutalaisten lähdön jälkeen mihinkään.

Esimerkki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Applepie

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 29.01.11 - klo:18:38

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 29.01.11 - klo:10:11

Empä usko, Saksa ei olisi voittanut vaikka N-liitto olisi kaatunutkin, viimästään siinä vaiheessa olisi Saksaa viety kun jenkit sai ydinaseensa valmiiksi ?

Suomi ei olisi millään toimenpiteellä voinut estää N-liiton hyökkäystä 1939 ja aluemenetykset tuli jo Talvisodassa tämän takia, lisäalueiden saanti tilanteessa jossa istutaan häviäjien puolella pöytää, on hyvin epätodennäköinen tapahtuma, vielä kun muistaa näiden miesten neuvottelutaidon ?

Jos Saksa olisi voittanut idässä, olisi tuo samalla vapauttanut täydet resurssit sotaan länttä vastaan Euroopan ja Venäjän alueen resursseilla. Polttoaine- tai materiaalipulahan oli hyvin merkittävässä roolissa siinä, että Saksa lopulta hävisi sodan. Ja olihan Saksallakin oma ydinaseohjelmansa joka olisi ennen pitkää taannut pommin käyttöön. Unohtaa ei sovi myöskään sitä, että kolmannen valtakunnan ohjusohjelma oli liittoutuneita valovuoden edellä.

No pienenpieni mahdollisuus tietenkin olisi ollut, että Saksa olisi selvinnyt sodasta voittajana tai saanut neuvoteltua kunniallisen rauhansopimuksen, ehkä sellaisessa tapauksessa että sota olisi päättynyt jonkinlaiseen yleiseen rauhanfoorumiin, niin Suomikin olisi voinut neuvotella rajansa uusiksi ja vaatia vääryydellä anastetut alueet takaisin ?
Mutta aika pieni se mahdollisuus mielestäni oli, oikeastaan N-liiton olisi pitänyt kaatua jo 1942 vuoden loppuun mennessä, sillä mikäli sota olisi venynyt, kuten tapahtui, niin Saksan resurssit ne  ensiksi olisi loppuneet ?

Suomen valtiojohto Mannerheimin ja Rydin johdollahan laski sen varaan, että Saksa kaataa Neuvostoliiton ja sen jälkeen länsi kaataa Saksan. Tuota kehitystä seuraavan rauhansopimuksen suhteen he puolestaan ajattelivat, että koska Suomi ei ollut virallisessa liitossa Saksan kanssa (eikä sodassa länsivaltojen kanssa), ei sitä kohdeltaisi samalla tavalla kuin muita Saksan liittolaismaita.

Olen samaa mieltä siitä, että Neuvostoliiton olisi ehdottomasti pitänyt kaatua viimeistään vuonna 1942.

Mikäli noin olisi mennyt, niin Suomen asia olisi ollut aika hyvin uunissa, välit jenkkeihin oli vielä kunnossa, kun ne ei olleet edes ostaa julistaneet meille ja muutenkin asiat olisi olleet aikahyvällä tolalla, kun ei sentään sekoiltu ton Saksan poliittisten tavoitteiden kanssa ?

Ehkä siinä tapauksessa sodan lopputulos meidän kannalta olisi ollut toinen ...

Suomi teki sen minkä lupasi, mutta minkäs sille voi, kun aseveli ei suurista puheistaan huolimatta pystynyt lupauksiaan lunastamaan ja N-liittoa kaatamaan ?