miten tulevaisuudessa kykenemme tuottamaan ruoan yhä suuremmalle väestömäärälle entistäkin pienemmillä resursseilla.

Joo... noinhan se kysymys valitettavasti on asetettava... ja maailmanlaajuisesti - globaalisti   - ongelma ei ole ratkaistavissa millään muulla tavalla kuin tappavalla maailmanlaajuisella pandemialla... tai maailmanlaajuisella sodalla    

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 19.01.11 - klo:16:32

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.01.11 - klo:16:28

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 19.01.11 - klo:16:16

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.01.11 - klo:16:11

Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa. GMO on tulevaisuutta, haluavat jotkut sitä tai eivät. Vastaisuudessa meidän on tuotettava ihmisten tai eläinten ravinnoksi kelpaavia satoja entistäkin pienemmillä lannoitustasoilla ja uskon että GMO tuo ratkaisun tähän.

Monen haave olisi luontaisen typensidonnan tuominen vaikkapa viljakasveihin....

  Olenko tipahtanut kelkasta? Ei yksikään firma rahoita sellaista tutkimusta. Kaikki GMO sovellutukset perustuu siihen että ostat siemenet ja myrkyt jalostajalta.

Toi lannoitteiden ja myrkkyjen hyödyntämisen optimointi voi olla tämän päivän trendi mutta väitän että mainitsemaani suuntaan mennään ennemmin tai myöhemmin... Maailmalla on suunnattomasti tehomaatalouteen kelpaamatonta maata. Sopiva geeninsiirto joltain kestävältä luonnonvaraiselta kasvilta johonkin nykyiseen viljelykasviin niin ruoantuotantokykymme kasvaisi merkittävästi. Asiasta oli aikoinaan juttua jossain dokumentissa, nimi oli siementen metsästäjät tai jotain siihen suuntaan.

Jep, katselin saman ohjelman, mutta ruuantuotanto ei ole tuotantotekninen ongelma, vaan ongelma on pikemminkin siinä, ettei ruuasta saa riittävää hintaa, jotta sitä pystyisi tuotamaan edes nykyisillä tuotanto alueilla ?
Siihen taas ei tarvita geensiirtoja, vaan ihan perinteinen hintojen nosto riittää, jotta tuotannon taso nousee yli kulutuksen.

Jotkut aina takertuvat tähän hetkeen. Kyse onkin siitä miten tulevaisuudessa kykenemme tuottamaan ruoan yhä suuremmalle väestömäärälle entistäkin pienemmillä resursseilla.

Vaatiihan se tietenkin kehittämistä ja jalostamista, kuten on vaatinut tähänkin asti, ehkä myös väestönkasvua pitäisi jotenkin hillitä ?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 19.01.11 - klo:16:32

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.01.11 - klo:16:28

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 19.01.11 - klo:16:16

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.01.11 - klo:16:11

Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa. GMO on tulevaisuutta, haluavat jotkut sitä tai eivät. Vastaisuudessa meidän on tuotettava ihmisten tai eläinten ravinnoksi kelpaavia satoja entistäkin pienemmillä lannoitustasoilla ja uskon että GMO tuo ratkaisun tähän.

Monen haave olisi luontaisen typensidonnan tuominen vaikkapa viljakasveihin....

  Olenko tipahtanut kelkasta? Ei yksikään firma rahoita sellaista tutkimusta. Kaikki GMO sovellutukset perustuu siihen että ostat siemenet ja myrkyt jalostajalta.

Toi lannoitteiden ja myrkkyjen hyödyntämisen optimointi voi olla tämän päivän trendi mutta väitän että mainitsemaani suuntaan mennään ennemmin tai myöhemmin... Maailmalla on suunnattomasti tehomaatalouteen kelpaamatonta maata. Sopiva geeninsiirto joltain kestävältä luonnonvaraiselta kasvilta johonkin nykyiseen viljelykasviin niin ruoantuotantokykymme kasvaisi merkittävästi. Asiasta oli aikoinaan juttua jossain dokumentissa, nimi oli siementen metsästäjät tai jotain siihen suuntaan.

Jep, katselin saman ohjelman, mutta ruuantuotanto ei ole tuotantotekninen ongelma, vaan ongelma on pikemminkin siinä, ettei ruuasta saa riittävää hintaa, jotta sitä pystyisi tuotamaan edes nykyisillä tuotanto alueilla ?
Siihen taas ei tarvita geensiirtoja, vaan ihan perinteinen hintojen nosto riittää, jotta tuotannon taso nousee yli kulutuksen.

Jotkut aina takertuvat tähän hetkeen. Kyse onkin siitä miten tulevaisuudessa kykenemme tuottamaan ruoan yhä suuremmalle väestömäärälle entistäkin pienemmillä resursseilla.

minkä hemmetin takia meidän pitäisi tuota tehdä jos eivät riittävää hintaa maksa

ja luomujussille tiedoksi että ravinteitten kierrättäminen takaisin peltoon
eikä vesistöihin ratkaisee  nuo lannoitusongelmat

emoheikki ja luomujussi on nyt pahasti hakoteillä,ruokaa on nyt riittävästi jokaiselle ihmiselle 2270kilokaloria per/päivä nykyisen valta eliitin pyrkimys on inhimilliseen kärsimykseen ruokakasveja käytetään biopolttoaineisiin koska valtaeliitille suuryrityksille vain voiton maksimointi merkitsee


http://www.youtube.com/watch?v=7BAALOizWY8&feature=related

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.01.11 - klo:16:11

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 19.01.11 - klo:16:03

Lainaus käyttäjältä: apilas - 19.01.11 - klo:15:13

Lainaus käyttäjältä: minä-itte - 19.01.11 - klo:15:07

Kovin gmo- puoltaja on kuitenkin kepukansanedustaja Timo Kaunisto.

jokainen vähänkin omilla aivoilla ajatteleva äänestäjä ei enää koskaan äänestä gmo kiimaista sekulikepulia,kaikki ne jotka on sen virheen tehneet niin välittömästi palautetta.
http://www.timokaunisto.fi/paivakirja.htm
http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/1159535/is-keskustajohtaja-eroaa-%20-suhde-kansanedustajaankepulien perhearvot ala moka matti

  On se tuo Timo melkoinen tuuliviiri. Oli luomuviljelijä ja nyt GMO puolustaja. Enää ei puutu kepusta muuta ,kuin että Kimmo Tiilikainenkin lähtee GMO leiriin

Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa. GMO on tulevaisuutta, haluavat jotkut sitä tai eivät. Vastaisuudessa meidän on tuotettava ihmisten tai eläinten ravinnoksi kelpaavia satoja entistäkin pienemmillä lannoitustasoilla ja uskon että GMO tuo ratkaisun tähän. Monen haave olisi luontaisen typensidonnan tuominen vaikkapa viljakasveihin....

Eduskunnan ympäristövaliokunta haluaa pitää kiinni luomuviljelyn suojaetäisyyksistä. Tiistaina ryhmä biotutkijoita luovutti valiokunnalle adressin, jossa vaadittiin geenimuunneltujen lajikkeiden suojaetäisyyksien laskemista kolmeen metriin. Valiokunnan mukaan nykyiset 18 metrin suojatäisyydet ovat ratkaisevassa asemassa luomutuotannon tukemisessa. Ympäristövaliokunta pitää geenimuunneltujen lajikkeiden leviämistä luonnon ekosysteemeihin merkittävänä riskinä. Ympäristövaliokunnan keskiviikona antama lausunto liittyy hallituksen esitykseen muuntogeenisestä kasvintuotannosta.

Kuules, esimerkiksi Brasilia, joka tuottaa neljänneksen maailman ruuasta ja jonka tuotantopotentiaali on monikymmenkertainen, sekä myös monet muut suuret tehotuotantomaat, kaappaavat markkinat kokonaan jollemme ole ajan tasalla. GMO- tuo tuotantoomme sitä tehoa mitä tarvitaan kiristyvässä kamppailussa jotta maailman köyhimmille saadaan ruokaa riittävän edullisesti. Valintaperuste on hinta, hinta ja hinta.

Hyvin on professoreille maksettu. Miksikäs niitä sanotaankaan jotka myyvät itsensä/itseään hyvästä hinnasta......?

ruokaa riittäisi kaikille, mutta maapalloa ei riitä, toisin sanoen luonnonvaroja.. näin kuvittelisin asian olevan täältä hyvinvointi-ökykulutus-valtiosta katsottuna.

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 19.01.11 - klo:16:24

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 19.01.11 - klo:16:11

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 19.01.11 - klo:16:03

Lainaus käyttäjältä: apilas - 19.01.11 - klo:15:13

Lainaus käyttäjältä: minä-itte - 19.01.11 - klo:15:07

Kovin gmo- puoltaja on kuitenkin kepukansanedustaja Timo Kaunisto.

jokainen vähänkin omilla aivoilla ajatteleva äänestäjä ei enää koskaan äänestä gmo kiimaista sekulikepulia,kaikki ne jotka on sen virheen tehneet niin välittömästi palautetta.
http://www.timokaunisto.fi/paivakirja.htm
http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/1159535/is-keskustajohtaja-eroaa-%20-suhde-kansanedustajaankepulien perhearvot ala moka matti

  On se tuo Timo melkoinen tuuliviiri. Oli luomuviljelijä ja nyt GMO puolustaja. Enää ei puutu kepusta muuta ,kuin että Kimmo Tiilikainenkin lähtee GMO leiriin

Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa. GMO on tulevaisuutta, haluavat jotkut sitä tai eivät. Vastaisuudessa meidän on tuotettava ihmisten tai eläinten ravinnoksi kelpaavia satoja entistäkin pienemmillä lannoitustasoilla ja uskon että GMO tuo ratkaisun tähän. Monen haave olisi luontaisen typensidonnan tuominen vaikkapa viljakasveihin....

Eduskunnan ympäristövaliokunta haluaa pitää kiinni luomuviljelyn suojaetäisyyksistä. Tiistaina ryhmä biotutkijoita luovutti valiokunnalle adressin, jossa vaadittiin geenimuunneltujen lajikkeiden suojaetäisyyksien laskemista kolmeen metriin. Valiokunnan mukaan nykyiset 18 metrin suojatäisyydet ovat ratkaisevassa asemassa luomutuotannon tukemisessa. Ympäristövaliokunta pitää geenimuunneltujen lajikkeiden leviämistä luonnon ekosysteemeihin merkittävänä riskinä. Ympäristövaliokunnan keskiviikona antama lausunto liittyy hallituksen esitykseen muuntogeenisestä kasvintuotannosta.

Kuules, esimerkiksi Brasilia, joka tuottaa neljänneksen maailman ruuasta ja jonka tuotantopotentiaali on monikymmenkertainen, sekä myös monet muut suuret tehotuotantomaat, kaappaavat markkinat kokonaan jollemme ole ajan tasalla. GMO- tuo tuotantoomme sitä tehoa mitä tarvitaan kiristyvässä kamppailussa jotta maailman köyhimmille saadaan ruokaa riittävän edullisesti. Valintaperuste on hinta, hinta ja hinta.

kohta ne  etelä amerikan  valtavien slummien laumat  pistävät hösseliksi ja
kansallistavat nuo peltosi

ruokaa riittäisi kaikille, mutta maapalloa ei riitä, toisin sanoen luonnonvaroja.. näin kuvittelisin asian olevan täältä hyvinvointi-ökykulutus-valtiosta katsottuna.

  Jus eilenillallahan joku musta finanssimies kertoi että nykyiselläänkin maapallolla tuotettaisiin ruokaa kaksinkertaiselle ihmismäärälle mutta sitä poliittista tahtoa(ja ymmärrystä) ei tahdo löytyä.
  Varakkaat maat pitävät lainoituksellaan köyhempiä nälässä ja rahanpuutteessa..

Lainaus käyttäjältä: nänninnyplääjä - 20.01.11 - klo:01:28

ruokaa riittäisi kaikille, mutta maapalloa ei riitä, toisin sanoen luonnonvaroja.. näin kuvittelisin asian olevan täältä hyvinvointi-ökykulutus-valtiosta katsottuna.

  Jus eilenillallahan joku musta finanssimies kertoi että nykyiselläänkin maapallolla tuotettaisiin ruokaa kaksinkertaiselle ihmismäärälle mutta sitä poliittista tahtoa(ja ymmärrystä) ei tahdo löytyä.
  Varakkaat maat pitävät lainoituksellaan köyhempiä nälässä ja rahanpuutteessa..

Niinpä. Suomalainen heittää roskiin syömäkelpoista ruokaa 20-30 kiloa vuodessa, ja tähän kun lisätään kauppojen takana olevat vaihtolavat, jotka on täynnänsä viineriä, ja pumpulkuakkuva, mutta joita ei saa köyhille antaa  Jotain 120-160 miljoonaa kiloa sapuskaa, kaatopaikalle vuosittain.

Hyvin on professoreille maksettu. Miksikäs niitä sanotaankaan jotka myyvät itsensä/itseään hyvästä hinnasta......?

Ovatkohan ne kaikki ymmärtäneet asian miltäkin kannalta, ensiksihän se vetoomusviesti oli yliopiston tietohallinnon mukaan luokiteltavissa liki roskapostiksi koska yliopiston verkkoa ei saa käyttää markkinointi-eikä poliittiseen viestintään.
  Niin,ovatkohan nää allekirjoittajat halunneet puolustaa gmmää vai kirjoittaneet vain yleensä siitä tutkimusten rajoittamisesta.

Tutkiahan sitä asiaa kyllä pitää,mutta myös niitä negatiivisia puolia,sen rahoituhan on kyllä varmasti vaikeaa.
 Pohjallehan voisi ottaa sen venäläisen tutkimuksen siitä ehkäisyvaikutuksesta jatkaa siitä vaikka ihan siellä tutkijoiden perhepiirissä.
 Jokatapauksessahan ,ennenkuin saadaan täysi varmuus siitä haitattomuudesta niin sen leviäminen tulisi pitää tiukasti rajattuna.

  Saipahan Tammisola höynäytettyä porukkaa joulunpyhinä omien (maksettujen)mielipiteittensä kannattajiksi ehkä vähän tarkoitushakuisella kyselyn muotoilulla...