Emotuotanto on kyllä käsittämättömän ympäristöystävällistä 
Näin on ja onnitellaan isäntää hyvästä työstä, ollaan oikealla asialla. Toisaalta jos tilan ympäristöystävällisyyttä mitataan sillä, miten viljelijä on onnistunut hyödyntämään tukijärjestelmän, pitäisi myös miettiä, mitä veronmaksajat saavat rahoillee vastinetta. Tila tuottaa kenties pelkästään vasikoita loppukasvatukseen. Juttu jäi lukematta, mutta jos joku tietää toiminnan laajuuden, miettiköön, montako tonnia per tuotettu vasikka maksaa veronmaksajille ja paljonko se on loppukasvatuksessa tuotettua lihakiloa kohti.
Toisaalta ei tuen nostaja ole syntipukki, vaan sen myöntäjä.
Meiltä puuttuu täysin keskustelu siitä, paljonko tukea maksetaan tuotettua yksikköä kohti ja tässä tullaan luomun mielettömyyteen: kallista humpuukia veronmaksajien kustannuksella.
Kun luomutuki on satasen verran ja kotielämistä joku kymppi päälle, niin mitä se lisätuki tavanomaiseen verrattuna ratkaisee? Tuo sun ja yleinen jorina tukimaksimoinnista on täysin kateellista ja turhaa jorinaa. Luomun edut tulevat siitä, että rahoja ei kanneta kauppiaalle kuin vapaaehtoisesti. Käytetään luonnon antamat mahdollisuudet mahdollisimman pienin kaupallisin kustannuksin. Jos et pysty markkinatalouteen ja yrittämiseen luonnon kanssa ja ehdolla, niin voi voi. Itse olet dopingviljelijä, joka kayttää kaikki desginaineet hyväkses, jotta saisit paljon kiloja, jotka eivät kuitenkaan ratkaise maailman nälkää, vaan ottavat tulevien jäkleläistesi mahdollisuudet elää pois!
Kun tinkaat tuon sata ja viiskymppiä vuokrapellonhinnastasi, niin olet jo samalla viivalla.
Oletkos miettinyt, miltä kotieläintalous näyttäisi, jos maidon tuotantotuki maksetaan samoin periaattein kuin peltotuet luomuehdoin? Jokainen mörskä olisi täynnä lehmiä, joista puolet on ummessa ja loput lypsävät jos lypsävät.
Tyhjiä kemiallispuolen sloganeita. Tuskin olet tutustunut nykyaikaisiin luomukotieläintiloihin ja niiden olosuhteisiin.
Joo, mutta ikävää kyllä, totta. Et taida tuntea lumutilojen rakennetta ja tuotantoa. Suurin osa ei tuota yhtään mitään ja se selittää sen, miksi vain pieni osa tuotannosta on luomua: nostetaan luomutuet käyttäen LHP:t ja kesantomahdollisuudet hyväksi tuottamatta mitään.
Korostan, ettei syntipukki ole toteuttaja, vaan myöntäjä, Suomen valtio. Sekaan mahtuu muutama ihan tosissaan yrittävä, jotka näin melkein aiheetta leimataan tukivijelijöiksi.
Taitaa siellä teillä päin olla kaikki hiukan enemmän tukimetsästäjiä kun noin kapeaa näkemystä esität. Täällä päin luomutilat yrittävät tosissaan ja saavat myös tuloksia aikaan. Edes jäähdyttelyyn ei luomutiloja näy.
Luomussa ja mustalaisuudessa on joitakin yhtäläisyyksiä. Kaikki mustalaiset eivät ole rosvoja eivätkä kaikki luomuilijat pelleilijöitä. Suhdekin lienee sama. Lisäksi molemmat elävät tuella, jonka myöntöperuste on kyseenalainen valtaväestön silmissä.
Tunnen lukuisia mustalaisia ja lukuisia luomuilijoita ja tiedän muutamaan ihan rehellisen mustalaisen ja muutaman luomuilijan, josta voisi käyttää termiä tuottaja. Ts. tila siis tuottaa jotakin luomua. Tosiasia on, että vain harva luomutila tuottaa markkinoille luomuelintarpeita. Suurin osa taitaa olla sellaisia, että peltoja pidetään luomussa valtion tuella, mutta itse tuotanto on muuta kuin luomua. Sitäpaitsi tämä on ihan sallittua. Jos luomu on hyvää ja tarpeellista, eikö sen hyvyys pitäisi mitata markkinoilla ilman valtion tukea?
