Onko ihan pakko meidän vuoksi kaataa sademetsää? Ehdotus; hömppäheinät/kesannot rypsille ja härkäpavulle .
Kaadetaan sademetsä sieltä kun kielletään turpeenotto täältä. Tapa viittaa vain kaksinaismoralismiin.
Mikä oleellinen ero on sademetsällä ja havumetsällä 
?
Muuta kuin se, että sademetsässä sataa vettä ja havumetsässä lunta ...
Kun metsä hakataan, niin siihen kasvaa uusi metsä, oli se sitten sademetsä tai havumetsä.
Tämä on puoliksi totta. Siis tämä
Kun metsä hakataan, niin siihen kasvaa uusi metsä, oli se havumetsä.
on se puoli joka on totta. Ja tämäkin on totta vain osittain. Meidän lauhkeassa kohtuullisen runsassateisessa ilmastossamme näin käy. Jopa ihan luontaisesti. Pienillä poikkeuksilla, mm Lapissa liian laajat hakkuuaukot ihan puurajalla ovat käsittääkseni olleet vähän ongelmallisempia. Muualla sitten taas on paljonkin alueita joissa siihen hakatun metsän paikalle ei välttämättä ilman aktiivisia toimenpiteitä kasva uutta metsää. Jossakin ei edes aktiivisilla toimenpiteillä.
Mutta sitten taas tämä
Kun metsä hakataan, niin siihen kasvaa uusi metsä, oli se sitten sademetsä
on kyllä täyttä puppua. Sademetsän ekosysteemi on sellainen että kaadetun metsän tilalle kasvaa uusi kovasti vaikeasti. Todella pitkällä ajalla ehkä mahdollisesti kyllä kun (toivottavasti mahdollisesti) jäljelle jätetystä metsän reunasta kasvillisuus leviää. Mutta muuten ihan kyllä ei.
Mikäli puhutaan kestävästä kehityksestä ja ilmaston suojelusta, niin se ei ole kestävää kehitystä jos sademetsässä asuva kansakunta ei saisi sademetsiä hyödyntää
?
Sademetsiä voidaan tuhota ja varmaan on paljon tuhottukkin, mutta ei se sitä tarkoita, etteikö niitä voisi kestävän kehityksen periaattein hyödyntää, uusimalla, istuttamalla, kouluttamalla osaajia, jne... menetelmillä, mikäli vain vastustetaan sademetsien hyödyntämistä yksisilmäisesti, niin se ei johda mihinkään, eikä siinä ole mitään järkeä
?
