Lainaus käyttäjältä: andy mckoi - 11.09.10 - klo:11:51

tässä tapauksessa lumimäärä ei todellakaan ollut yli normien . eli maalais järjellä ajateltuna vakuutus yhtiön  tulisi korvata , ;)mutta järjellä ja vakuutusyhtiöllä ei ole keskenään mitään tekemistä..........

Eikös vastuu ole tuossa tapauksessa rakentajalla tai suunnittelijalla 

Voi olla että vakuutusyhtiö ei ole tilivelvollinen mutta mielestäni se ei ole isännän asia hakea sitä kun hänellä on vakuutus. Kaikkienhan on helppo kaataa vastuuta muille mutta tosiasiassa homma sais hoitua niin että vakuutusyhtiö ottais yhteyttä rakentajaan jolla olisi töistä vakuutus jolloin asia käsiteltäis kahden vakuutusyhtiön välillä ja he sais keskenään sopia kuka korvaa. Olen meinaan huomannut että pienen maanviljelijän räpiköinti vakuutusyhtiötä vastaan on sama kuin taistelis tuulimyllyjä vastaan.

Ja jos vakuutusyhtiö katsoo että vuosimaksuja on korotettava niin sitten on mutta otan vakuutuksen sen takia että joku muu maksaa yllättävät menot enkä sen takia että saa käräjöidä kun jotain sattuu.

Ja ne jotka puhuu että tollanen katon sortuma on isännän estettävissä niin voi olla mutta tulette joskus huomaamaan että vakuutusyhtiön mielestä kaikki on estettävissä.

Sponsored by t*****a

Lainaus käyttäjältä: talutehnika - 11.09.10 - klo:17:43

Lainaus käyttäjältä: andy mckoi - 11.09.10 - klo:11:51

tässä tapauksessa lumimäärä ei todellakaan ollut yli normien . eli maalais järjellä ajateltuna vakuutus yhtiön  tulisi korvata , ;)mutta järjellä ja vakuutusyhtiöllä ei ole keskenään mitään tekemistä..........

Eikös vastuu ole tuossa tapauksessa rakentajalla tai suunnittelijalla 

Voi olla että vakuutusyhtiö ei ole tilivelvollinen mutta mielestäni se ei ole isännän asia hakea sitä kun hänellä on vakuutus. Kaikkienhan on helppo kaataa vastuuta muille mutta tosiasiassa homma sais hoitua niin että vakuutusyhtiö ottais yhteyttä rakentajaan jolla olisi töistä vakuutus jolloin asia käsiteltäis kahden vakuutusyhtiön välillä ja he sais keskenään sopia kuka korvaa. Olen meinaan huomannut että pienen maanviljelijän räpiköinti vakuutusyhtiötä vastaan on sama kuin taistelis tuulimyllyjä vastaan.


Sponsored by t*****a

Tuo on kyllä totta että vakuutusyhtiö voisi asian hoitaa. Kukas nyt haluaisikaan lähteä käräjille vakuutusyhtiötä vastaan? Yhden asiakkaan kannalta voittoisan tapauksen tiedän, työtapaturma sahalla. Vuotta-paria ennen kuolemaansa vahingoittuneen puoliso sanoi että heillä oli aika pitkä oikeusprosessi.

tässä tapauksessa lumimäärä ei todellakaan ollut yli normien . eli maalais järjellä ajateltuna vakuutus yhtiön  tulisi korvata , ;)mutta järjellä ja vakuutusyhtiöllä ei ole keskenään mitään tekemistä..........

Ennemminkin kysyisin oliko rakennus vakuutettu katon sortumisen varalta tai mitä ylipäätään oli vakuutettu?

Salamaniskusta räjähtänyttä sähköpaimenta ei korvata (kaikista ainakaan vanhojen ehtojen vakuutuksista) mutta räjähtämisestä seuranneen tulipalon vahingot korvataan.

Ko. tapauksessa ( huonosti lehden ja omatkin vakuutusehdot lukeneena) joku laaja eläinvakuutus olisi varmaan korvannut kuolleet tai vammautuneet eläimet.

Laittakaapa vakuutusmyyjät koville, kun seuraavan kerran tarkistatte vakuutuksia. On helppoa myydä turvaa mielikuvilla. Kysykää suoraan mitä erilaisimpia tapauksia; korvaako vakuutus. Ja vielä sama toisinpäin, että mitä ei korvaa.

Kovan eteen joutui meidän edustaja, kun pohdittiin miten vakuutetaan suuri vanha maatilan päärakennus. Neliöitä on paljon, mutta jos tuho tulee, meille riittää pienempi ja käytännöllisempi talo. Eipä ollut yksinkertaista.

Tosta lumikuormasta sen verran, että millä ne sitä on arvioinut, jos katto on jo alhaalla. Meillä lapioitiin kahden navetan katot ja pahimmillaan oli kinostunutta lunta 1,7 metriä. Ei se näyttänyt ollenkaan niin paljolta maasta käsin, mutta kun seiso kasan vieressä lapioidulla alueella niin sitte sen vasta taju kuinka hitosti sitä oli katolle kertynyt.

Tosta lumikuormasta sen verran, että millä ne sitä on arvioinut, jos katto on jo alhaalla. Meillä lapioitiin kahden navetan katot ja pahimmillaan oli kinostunutta lunta 1,7 metriä. Ei se näyttänyt ollenkaan niin paljolta maasta käsin, mutta kun seiso kasan vieressä lapioidulla alueella niin sitte sen vasta taju kuinka hitosti sitä oli katolle kertynyt.

Enpä tiedä. Toisaalta eivät ne lumet välttämättä mihinkään katoa vaikka katto tulisi alas. Tietämättä itse tapauksesta juurikaan mitään voisi kuvitella että mitataan joltain viereiseltä katolta, maasta, sortumattomalta katon osalta tms.

katon rakenne merkittävässä asemassa.

jos on kaaveleita sun muita, niin voi paikallisesti olla paljonkin, vaikka muualla olisi liki paljasta

Lukaisin ketjun nopeasti läpi ja yleisin mieleipide näytti olevan se, että vastuu on jollain muulla taholla kuin isännällä. Mielestäni aika outoa, ihme kun kukaan ei vielä syyttänyt kepua..

Oltsik viestissään kiteytti homman mielestäni aika hyvin. Jos sinne katolle kertyy lunta, niin ei siinä vikinät auta, se vaan on otettava lapio känsäiseen käteen ja mentävä tekemään työ pois. Yksinkertaista.

Lunta oli raportin mukaan n 40 cm, eikä se ylitä normeja. Rakenteissa on vika, jollei katto pysy tuolla lumikuormalla ylhäällä.

Lunta oli raportin mukaan n 40 cm, eikä se ylitä normeja. Rakenteissa on vika, jollei katto pysy tuolla lumikuormalla ylhäällä.

Ensimmäinen fakta koko ketjussa. Seuraava selitys on "tuulitukien naulaaminen liian pienillä nauloilla", jolla perusteella muutama sortuma on jätetty korvaamatta.