http://www.ts.fi/online/kotimaa/148588.html
http://www.uutisvuoksi.fi/Uutiset/2010/03/02/Luonnonsuojelupiiri+syytt%E4%E4+mets%E4st%E4ji%E4+susien+salakaadoista/201058585390/17
http://suuronen.blogit.uusisuomi.fi/2009/07/11/lex-karpela-on-susi-ja-rikkoo-jopa-perustuslakia/
Miten toi viimenen linkki liittyy susiloihin ?? Oot sie sekasi ? Taidat olla 
"Suomen keskustan tulevaisuus riippuu siitä, miten me saamme kannatusta Etelä-Suomen suurissa kaupungeissa. Kaupunkien valloitus ei onnistu, jos urbaanissa ympäristössä elävien keskustalaisten näkemyksiä luontoa koskevissa kysymyksissä väheksytään tai suorastaan ivataan.
"
Karpela oli Jäätteenmäen "löytö" ministeriksi.
"Jo syntyessään susi Lex-Karpela-laki rikkoo jopa perustuslakia.
11.7.2009 15.04 | Janne Suuronen | Yleinen
Taannoin uusittu tekijänoikeuslaki ja Teosto ovat mielenkiintoinen kombinaatio.
Kukaan ei kiellä, etteikö taiteilijoiden tulee saada ansaitsemansa palkka, korvaus tuottamistaan teoksista. Mutta on käsittämätöntä, kuinka yksityiselle yhdistykselle, vaikkakin julkisluonteiselle, on tällä verukkeella annettu moninkertainen verotusoikeus, normaalisti vain viranomaisille kuuluvia valtuuksia ja jopa oikeus kajota yksityiseen omaisuuteen. Tietysti hieman ylisanoin tilannetta kuvaten.
On mielenkiintoista, kuinka yksityisellä yhdistyksellä, Teostolla, on oikeus verottaa kaikkia tallennusmedioita; Jokaisesta kaupasta ostetusta tyhjästä CD-levystä, tyhjästä DVD-levystä, USB-muistitikusta, tyhjästä videokaseteista, kovalevyllisestä digiboxista, MP3 playeristä ja muista tallennusmedioista maksetaan automaattisesti Teostolle maksu, oli näiden tallennusmedioiden ajateltu käyttötarkoitus sitten lomakuvat, kotivideot tai vaikka oman lapsen piirrokset. Kaikki vain sillä perusteella, että näihin medioihin on mahdollista tallettaa myös Teoston korvausten piirissä olevaa taidetta. Teosto on jopa vaatinut, että matkapuhelimista tulisi maksaa Teostolle korvaus. Teoston mukaan jälkikäteen sitten kuluttaja saa sitten anoa ostamiensa tallennusmedioiden Teosto-maksuja takaisin, kunhan tekee selvityksen ostamansa median käyttötarkoituksesta.
Toinen mielenkiintoinen aihe, johon Suomen valtion lisäksi vain Teosto kykenee, on oikeus moninkertaiseen verotukseen. Kyseessä on musiikin julkisen esittämisen korvaukset. Radioasema ostaa musiikki CD-levyn, josta menee korvaus Teostolle (kuten kuuluukin). Sitten Radioasema lähettää musiikkia eetteriin, josta menee Teostolle uusi korvaus (jotensakin ymmärrettävää). Radioasemaa kuunteleva taksiauto tai kampaamo maksaa Teostolle korvauksen samasta esityksestä kolmannen kerran (aivan käsittämätöntä). Samalla tapaa päällekkäistä verottamista on vaikkapa sellaiset tilanteet, jossa kuluttaja tallettaa ostamiensa CD-levyjen sisältöä MP3-soittimeensa. Molemmista on erikseen mennyt maksu Teostolle.
Sokerina pohjalla. Suomalaisen nykylain mukaan taiteilijalla on vielä taideteoksensa myynnin ja teoksen ostajalle siirtämisen jälkeen korjailla taideteostaan. Ostat siis taulun ja viet sen kotiisi; Taiteilijalla on siitä huolimatta oikeus muuttaa teosta; Tietääkseni sentään yhtään oikeusjuttua ei Suomessa vielä ole, jossa vastakkain olisivat taideteoksen kotirauha ja taiteilijan oikeus jälkikäteen muuttaa tekemäänsä teosta.
Teosto, aivan valtion monopolin tavoin, de-facto itse määrittelee perimänsä korvausten suuruuden, vaikkakin joutuu ne valtion viranomaisilla hyväksyttämään.
Lex-Karpela, tekijänoikeuslain päivitys, on viimeisten vuosikymmenten epäonnistunein hanke ja se tulee korjata mitä nopeimmin. Itse en halua ottaa kantaa väitteisiin Lex-Karpelan tekijöiden jääviysongelmista, vaikka ymmärrän miksi lopputuloksen vuoksi sellaisia väitteitäkin monet ovat esittäneet.
Aiempien käytäväpuheiden ja uutisen mukaan Tullille ollaan suunnittelemassa oikeus tutkia rajoilla yksityisten ihmisten matkapuhelinten ja tietokoneiden sisältö mahdollisten Teoston korvausten alaisten musiikki- ja videokappaleiden löytämiseksi ja verottamiseksi. Kaiken kaikkiaan voi sanoa, että yksityisyyden suoja on Suomessa hyvä samaten kuin talouselämän vapaus, mutta Teosto vaatimuksineen on onnistunut nousemaan näidenkin vaatimusten yläpuolelle.
Sitten tämän blogin kuivempaan osuuteen, valittuihin lainattuihin paloihin olemassa olevasta tekijänoikeuslaista ja niiden yhden mahdolliseen tulkintatapaan; Lopussa on linkki, josta jokainen voi itse käydä tarkistamassa voimassa olevan tekijänoikeuslain.
Luku 2a, 26§:
”
Opetusministeriön asetuksella säädetään liikenne- ja viestintäministeriön sekä kauppa- ja teollisuusministeriön annettua asiasta lausuntonsa, mitkä laitteet kuuluvat 1 momentissa tarkoitetun maksun piiriin. Opetusministeriön asetuksella säädetään myös maksun suuruus. Ennen asetuksen antamista opetusministeriö neuvottelee 1 momentissa tarkoitettuja valmistajia ja maahantuojia sekä tekijöitä edustavien järjestöjen kanssa. Maksu tulee vahvistaa suuruudeltaan sellaiseksi, että sitä voidaan pitää sopivana hyvityksenä teosten kappaleiden valmistamisesta yksityiseen käyttöön. Laitekohtaiselle kokonaismäärälle tulee vahvistaa yläraja, jota maksu ei saa ylittää. Maksun suuruutta vahvistettaessa tulee ottaa huomioon saatavilla oleva tutkimustieto yksityisen kappaleen valmistamisen yleisyydestä sekä se, missä määrin yksityisen kappaleen valmistamisen estäviä teknisiä toimenpiteitä on käytetty yleisön saataviin saatettujen teosten suojana. Laitetyypeittäin tulee lisäksi ottaa huomioon se, missä määrin laitetta on mahdollista käyttää kappaleiden valmistamiseen teknisillä toimenpiteillä suojatuista ja suojaamattomista teoksista
”
Toisinsanoen maksujen määräytymisestä: Opetusministeriö säätää, mutta käytännössä Teosto sen sanelee; Maahantuojia on tusinoittain ja vain Teosto on yhdistävä tekijä. Maahantuojat tuskin pystyvät keskenään koordinoimaan kullekin medialle määrättävän ver..eiku siis maksun suuruutta, minkä vuoksi Teostolla on hyvin monopolimainen asema. Lisäksi Teosto aina voi kiristää yksityisten liikeyritysten toiminnan lamauttamisella (rajoille tullin avulla), mikäli nämä eivät suostu Teoston määräämiin maksuihin. Opetusministeriön virkamiehillä tuskin tässä on osaa eikä arpaa.
Luku 2a, 26d§:
”
Järjestöllä on oikeus tullilain (573/78) salassapitosäännösten estämättä saada tulliviranomaiselta perinnässä tarvittavat tiedot yksittäisistä tuontieristä.
”
Teostolla siis, yksityisellä yhdistyksellä on oikeus, normaalisti vain poliisille ja veroviranomaisille, kuuluviin Tullin salassa pidettäviin tietoihin.
Luku 2a, 26d§:
”
Tulliviranomainen saa luovuttaa laitteen maahantuojalle ainoastaan, jos maahantuoja osoittaa maksaneensa maksun järjestölle tai antaneensa järjestölle sen hyväksymän vakuuden maksun suorittamisesta. Järjestö voi antaa määräajaksi tai toistaiseksi suostumuksensa laitteen luovutukselle ennen maksun suorittamista tai vakuuden asettamista, jos on perusteltua aihetta olettaa, että maahantuoja suorittaa maksun asianmukaisesti. Järjestö voi peruuttaa suostumuksen, jos maahantuoja laiminlyö maksun suorittamisen tai 2 momentissa tarkoitettujen tietojen antamisen
”
Onko yleisen oikeuskäsityksen mukaista, että viranomainen saa luovuttaa laitteen sen ostajalle vain, mikäli saa Teostolta luvan.
Luku 2b, 26i§:
”
Kuvataiteen teoksen tekijällä on oikeus saada korvaus kaikesta kuvataiteen teoksen jälleenmyynnistä, johon osallistuu myyjänä, ostajana tai välittäjänä taidemarkkinoiden ammattilainen.
“
Sitten myöhemmin laissa todetaan, että nuo korvaukset kerää yhdistys. Ostat siis taideteoksen ja se myydään eteenpäin välittäjän kautta. Yksityisen, vaikkapa kaupan ja yksityishenkilön välisestä kaupasta ulkopuolinen yhdistys perii veroa. Suorastaan nerokas rahantekotapa. Yhtä hyvin voitaisiin perustaa makkaranystävien verukkeella yhdistys, joka saa jokaisesta Suomessa myydyn makkaranpalan hinnasta 5%:n taloudellisen korvauksen itselleen.
Luku 2b, 26k§:
“Myyjä, välittäjä ja ostaja ovat järjestön vaatiessa velvollisia antamaan järjestölle tarpeelliset tiedot tilitysten oikeellisuuden tarkistamiseksi tilitysvuodelta ja kolmelta sitä edeltäneeltä kalenterivuodelta.
”
Lailla velvoitetaan kahden kauppaosapuolen kertomaan keskinäisestä kaupastaan tietoa yksityiselle järjestölle.
Luku 3, 27§:
”
Tekijänoikeus voidaan, 3 §:n säännöksistä johtuvin rajoituksin, luovuttaa kokonaan tai osittain.
Kappaleen luovutukseen ei sisälly tekijänoikeuden luovutus. Tilauksesta tehtyyn muotokuvaan tekijä ei kuitenkaan saa käyttää oikeuttaan tilaajan tai, tämän kuoltua, hänen leskensä ja perillistensä suostumuksetta.
”
Häh, siis laissa erikseen mainitaan ettei muotokuvan tekijä saa enää tulla muuttamaan tilauksesta tehtyä muotokuvataulua, ellei tilaajaa tai tämän perilliset anna lupaa? Teetätät itsestäsi muotokuvan, eikä siihen taiteilija saa tulla tekemään muutoksia jälkikäteen. Ihan järkevää ja suorastaan maalaisjärkeen käypää; Mutta miksi laissa on erikseen määrätty tällainen kohta? Siksi koska kaikkien muiden kuva- ja maalaustaideteosten kohdalla taiteilijalla on vielä teoksen myynnin jälkeen tulla muuttelemaan sitä.
Luku 4, 43§:
”
Tekijänoikeuslain mukaan tekijänoikeus on voimassa jopa 70 vuotta. Eikö tällainen kehitys jo jarruta suomen kehittymistä ja toisaalta noin pitkä aika ei varmasti enää ole tekijänkään asiallisten korvausten saamisen näkövinkkelistä mielekästä. Patenttienkin voimassaolo aika on vain, tapauksesta riippuen, tyypillisesti 20 vuotta.
6 Luku, 53§:
“Jos kirjallisen tai taiteellisen teoksen suhteen tekijän kuoltua menetellään julkisesti sivistyksellisiä etuja loukkaavalla tavalla, on asetuksella määrättävällä viranomaisella valta, vaikka tekijänoikeus on lakannut tai sitä ei ole ollut, kieltää sellainen menettely.
Jos se, jota kielto koskee, on siihen tyytymätön, hän voi saattaa asian tuomioistuimen ratkaistavaksi
”
Siis kenen ja mistä sivistyksellisen edun loukkaamisista tässä tarkoitetaan? Voiko viranomainen, omien mieltymystensä mukaisesti vaikkapa tulla väittämään, että Mannerheimin patsasta käytetään väärin mielenosoituksen pitopaikkana ja minkä vuoksi sitten vaati poistattamaan Mannerheimin patsas Postitalon vierestä tai voiko viranomainen tällä verukkeella kieltää mielenosoituksen patsaan lähettyviltä? Tuomioistuimen kautta sitten Helsingin kaupunki (tai kuka lie sen omistaakaan) voisi hakea tuomiota patsaan säilyttämiseksi pysymisen suhteen tai mielenosoittajat oikeuttaa perustuslain suomaan oikeuteensa mielenosoitukseen. Kaiken kaikkiaan, erittäin omituisesti ja huonosti muotoiltu pykälä; Kuitenkin lain vääntämiseen ja sen pykälien muotoiluun on osallistunut iso joukko ihmisiä ja iso joukko asiantuntijoita sanojen muotoiluun.
Itse lakihan on löydettävissä, vaikka täältä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/a…1/19610404 " En kyllä löydä tuota sinun kirjoittamaasi lausetta tuosta kirjoituksesta. Taisit laittaa väärän linkin
