Järki on vihdoin voittamassa tunteen ja Britannian lobbaus tuottamassa tulosta:

http://ec.europa.eu/news/agriculture/100714_en.htm

"EU countries would decide for themselves whether to allow authorised genetically modified crops to be grown at home.

The commission is proposing to give EU member countries the freedom to decide whether to grow genetically modified crops, an issue that has divided the bloc for decades.

The EU would continue to approve genetically modified organisms (GMOs) for cultivation based on scientific recommendations about their safety. But individual governments would be free to restrict or prohibit the cultivation of any or all EU-authorised GMOs – on all or parts of their territory.

Health commissioner John Dalli said experience has shown EU countries need more flexibility to decide where, if at all, GM crops are grown.

EU countries have different positions on GMOs, making it hard for them to take joint decisions on whether to authorise a genetically engineered product.

Some are receptive, arguing GM crops deliver higher yields and are more resistant to pests. Others remain concerned that they may pose risks to health and the environment. Many farmers worry that GMOs could contaminate conventional and organic crops, making them difficult to market as free of GMOs.

The EU grows few GM crops compared with top producers like the US, Brazil and Argentina. Currently, just two GM products are sold for cultivation in the EU, and only one is allowed as food - a type of maize called MON180.

The EU’s approval process is to be improved, in terms of both consumer protection and the functioning of the internal market.

The proposal requires approval by EU governments and the European parliament."

Täytyy varmaan ostaa heti maanantaiaamusta Monsanton osakkeita:

http://www.google.com/finance?client=ob&q=NYSE:MON

Tosin taidan olla myöhässä; noussut koko viime viikon.

Järki on vihdoin voittamassa tunteen ja Britannian lobbaus tuottamassa tulosta:

http://ec.europa.eu/news/agriculture/100714_en.htm

"EU countries would decide for themselves whether to allow authorised genetically modified crops to be grown at home.

The commission is proposing to give EU member countries the freedom to decide whether to grow genetically modified crops, an issue that has divided the bloc for decades.

The EU would continue to approve genetically modified organisms (GMOs) for cultivation based on scientific recommendations about their safety. But individual governments would be free to restrict or prohibit the cultivation of any or all EU-authorised GMOs – on all or parts of their territory.

Health commissioner John Dalli said experience has shown EU countries need more flexibility to decide where, if at all, GM crops are grown.

EU countries have different positions on GMOs, making it hard for them to take joint decisions on whether to authorise a genetically engineered product.

Some are receptive, arguing GM crops deliver higher yields and are more resistant to pests. Others remain concerned that they may pose risks to health and the environment. Many farmers worry that GMOs could contaminate conventional and organic crops, making them difficult to market as free of GMOs.

The EU grows few GM crops compared with top producers like the US, Brazil and Argentina. Currently, just two GM products are sold for cultivation in the EU, and only one is allowed as food - a type of maize called MON180.

The EU’s approval process is to be improved, in terms of both consumer protection and the functioning of the internal market.

The proposal requires approval by EU governments and the European parliament."

Täytyy varmaan ostaa heti maanantaiaamusta Monsanton osakkeita:

http://www.google.com/finance?client=ob&q=NYSE:MON

Tosin taidan olla myöhässä; noussut koko viime viikon.

  Se taitaa olla se viimeinen hirttosilmukka maajusseille, ennen kuin jakkara potkaistaan nurin. 

Tämä oli mennyt multa ohi:

"Kaunisto kannattaa gm-viljelyä
8.7.2010

Keskustapuolueen varapuheenjohtaja ja kansanedustaja Timo Kaunisto kannattaa muuntogeenistä viljelyä. Gm-viljelystä on Kauniston mielestä enemmän hyötyä kuin haittaa, kertoo Verkkoapila.

”Gm-viljely on minun mielestäni ekologisempi tapa lisätä viljelykulttuurin kestävyyttä kuin luomu- tai tavanomainen viljely”, Kaunisto sanoo.

”Riskit pitää tietysti pystyä hallitsemaan ja pelisäännöistä on sovittava.”

Eduskunnassa parhaillaan valmistelussa oleva rinnakkaiselolaki määrittää valmistuttuaan gm-viljelyn sääntöjä Suomessa.

”Tärkkelysperuna on kiireisin laji, jolle tarvitaan säännöt. Myös metsänjalostuksessa ja bioenergian massan tuotannossa voidaan sääntöjä tarvita pian.”

Muuntogeeninen tärkkelysperuna Amflora on parhaillaan kenttäkokeissa Lammilla.

Kauniston mielestä gm-viljelyyn liittyy Suomessa paljon ennakkoluuloja ja kielteisiä mielikuvia. Entisenä luomuviljelijänä luomu- ja gm-viljely eivät hänestä kuitenkaan ole ristiriidassa.

”Olen aina pitänyt gm-teknologiaa yhtenä kasvinjalostuksen muotona, eikä se ole ristiriidassa luomun kanssa.”

”Maatalouden kannattavuuden lisäämiseksi tarvitaan molempia. Nykyisestä välitilasta, joka ei keskity kumpaankaan, pitäisi pyrkiä eroon.”"

Kerrankin viisas teksti keskustalaiselta.

Luulenpa, että Riigikogussa GM-viljely menee ns. heittämällä läpi, mutta Suomen eduskunnassa ei. Muutaman vuoden kuluttua (noin viisi vuotta) Suomessa sallitaan GM-viljely.
(Edellyttäen tietysti, että EU:ssa päädytään kansalliseen harkintaan.)

Tämä oli mennyt multa ohi:

"Kaunisto kannattaa gm-viljelyä
8.7.2010

Keskustapuolueen varapuheenjohtaja ja kansanedustaja Timo Kaunisto kannattaa muuntogeenistä viljelyä. Gm-viljelystä on Kauniston mielestä enemmän hyötyä kuin haittaa, kertoo Verkkoapila.

”Gm-viljely on minun mielestäni ekologisempi tapa lisätä viljelykulttuurin kestävyyttä kuin luomu- tai tavanomainen viljely”, Kaunisto sanoo.

”Riskit pitää tietysti pystyä hallitsemaan ja pelisäännöistä on sovittava.”

Eduskunnassa parhaillaan valmistelussa oleva rinnakkaiselolaki määrittää valmistuttuaan gm-viljelyn sääntöjä Suomessa.

”Tärkkelysperuna on kiireisin laji, jolle tarvitaan säännöt. Myös metsänjalostuksessa ja bioenergian massan tuotannossa voidaan sääntöjä tarvita pian.”

Muuntogeeninen tärkkelysperuna Amflora on parhaillaan kenttäkokeissa Lammilla.

Kauniston mielestä gm-viljelyyn liittyy Suomessa paljon ennakkoluuloja ja kielteisiä mielikuvia. Entisenä luomuviljelijänä luomu- ja gm-viljely eivät hänestä kuitenkaan ole ristiriidassa.

”Olen aina pitänyt gm-teknologiaa yhtenä kasvinjalostuksen muotona, eikä se ole ristiriidassa luomun kanssa.”

”Maatalouden kannattavuuden lisäämiseksi tarvitaan molempia. Nykyisestä välitilasta, joka ei keskity kumpaankaan, pitäisi pyrkiä eroon.”"

Kerrankin viisas teksti keskustalaiselta.

Luulenpa, että Riigikogussa GM-viljely menee ns. heittämällä läpi, mutta Suomen eduskunnassa ei. Muutaman vuoden kuluttua (noin viisi vuotta) Suomessa sallitaan GM-viljely.
(Edellyttäen tietysti, että EU:ssa päädytään kansalliseen harkintaan.)

kaunisto kavereeraa niin mielellään pellekepujen kanssa

Kerrankin viisas teksti keskustalaiselta.

Luulenpa, että Riigikogussa GM-viljely menee ns. heittämällä läpi, mutta Suomen eduskunnassa ei. Muutaman vuoden kuluttua (noin viisi vuotta) Suomessa sallitaan GM-viljely.
(Edellyttäen tietysti, että EU:ssa päädytään kansalliseen harkintaan.)

  Ilman muuta se menee läpi. Koskas kepu olis maaviljelijän puolta todellisuudessa pitänyt. Nyt haluaisin ,että joku etsisi uutisen jossa kerrottaisiin maanviljelijän jossain maapallolla hyötyneen geenimuuntelusta 

Tässä ois Guardianin juttu Intiasta:

"GM crops can benefit farmers

Despite India's moratorium on GM aubergines, surveys point to most farmers enjoying increased yields and decreased costs
          o Janet Carpenter
          o guardian.co.uk, Wednesday 21 April 2010 08.00 BST
          o Article history

Unlike the argument recently put forward by Daniel Church, three reports published this month have documented the benefits of GM crops around the world. A review of peer-reviewed surveys of farmers worldwide who are using the technology compared to farmers who continue to plant conventional crops, published last week in Nature Biotechnology, found that by and large farmers have benefited. Another report released last week by the National Research Council in the US concluded that many American farmers have achieved more cost-effective weed control and reduced losses from insect pests. And a survey of farmers in Brazil, which is a leader in global adoption of GM crops, shows benefits for soybean, cotton and corn growers. New technologies, such as Bt aubergine, promise additional gains to farmers if allowed for commercial release, despite the debate inspired by a recent moratorium in India.

Last year, 14 million farmers in 25 countries grew GM crops commercially, over 90% of them small farmers in developing countries, according to ISAAA. I've been studying the impacts of GM crops for the past 12 years. Given the growth in adoption rates around the world and the increasing number of studies that have been done to assess the impact of the technology on farmers, I was interested in looking at how the results of all these studies stacked up. In my review of global farmer surveys, results from 12 countries indicate that most surveyed farmers have increased yields, decreased costs and improved economic performance. The benefits were found to be greatest for the mostly small farmers in developing countries. The average yield improvements for developing countries range from 16% for insect-resistant corn to 30% for insect-resistant cotton, with an 85% yield increase observed in a single study on herbicide-tolerant corn. On average, developed-country farmers' reported yield increases range from no change for herbicide-tolerant cotton to a 7% increase for insect-resistant cotton.

It is often claimed that biotech crops are more expensive for farmers. However, the evidence shows that while seed costs (including technology fees) were nearly always higher for farmers who planted GM crops, this was usually offset by decreased costs of pesticides. The combination of increased yields and decreased costs has translated to improved economic performance in nearly three-quarters of the cases studied. And the economic advantage may be even greater, as surveys have also found that farmers value additional cost savings that are not included in a traditional accounting of costs, such as management time savings, human and environmental safety and reduced yield risk.

GM crops were also found to help agriculture play a crucial role in preserving the natural environment by reducing the number of insecticide applications on insect-resistant crops and facilitating reduced tillage on herbicide-tolerant crops.

In addition to economic benefits, the NRC study also documented environmental gains. The NRC study was conducted by an expert committee of 10 academic researchers from across the country which reviewed the available evidence on the impacts of GM crops in the US. Environmental benefits included reduced insecticide use on insect-resistant corn and cotton. The panel concluded that the soil and water quality improvements resulting from reduced tillage could be the greatest environmental benefit of GM crops, but is poorly tracked to date.

The Brazilian study was conducted by Céleres Ambiental, a Brazilian consultancy that has been monitoring the impact of GM crops in Brazil for the local seed industry. The survey covered 360 farmers from 10 states, finding that the aggregate benefits of the technology reached $3.6bn. The largest share of the benefits was due to reduced production costs. Yield gains were observed primarily for cotton and corn.

The benefits of already commercialised GM crop technology have been demonstrated, the result of the spillover of technologies originally targeted at farmers in industrialised countries. Field trials in India with Bt aubergine found a 42% reduction in total insecticide use and 100% increase in yields over similar non-Bt varieties. While farmers may not achieve the results of the trials, the potential benefits remain substantial. As technologies like Bt aubergine reach commercialisation, it will be interesting to observe farmer experiences with GM crop technologies that have been developed specifically for the needs of developing-country farmers."

No hei haloo, Intiassa  Ei voi suoraan verrata esim. Eurooppaan MITENKÄÄN 

No hei haloo, Intiassa  Ei voi suoraan verrata esim. Eurooppaan MITENKÄÄN 

Kyllä voi, toi näyttää suuntaa siihen mihin ollaan menossa, kun ton Monsaton annetaan pelata pelejään ...

”Olen aina pitänyt gm-teknologiaa yhtenä kasvinjalostuksen muotona"
Jaa, no minä oon kyllä pitäny sitä yhtenä rahastuksen muotona. Se joka geenipuuron valmistaa, omistaa kyseisen kasvin geenipatentin, ja saa rajoittaa mielivaltaisesti siementen käyttöä.

”Olen aina pitänyt gm-teknologiaa yhtenä kasvinjalostuksen muotona"
Jaa, no minä oon kyllä pitäny sitä yhtenä rahastuksen muotona. Se joka geenipuuron valmistaa, omistaa kyseisen kasvin geenipatentin, ja saa rajoittaa mielivaltaisesti siementen käyttöä.

Ettäkö ylikansalliset suuryritykset ois ihan rahastusmielessä liikkeellä    Ei kai

Lainaus käyttäjältä: pötsjölööm - 20.07.10 - klo:13:26

”Olen aina pitänyt gm-teknologiaa yhtenä kasvinjalostuksen muotona"
Jaa, no minä oon kyllä pitäny sitä yhtenä rahastuksen muotona. Se joka geenipuuron valmistaa, omistaa kyseisen kasvin geenipatentin, ja saa rajoittaa mielivaltaisesti siementen käyttöä.

Ettäkö ylikansalliset suuryritykset ois ihan rahastusmielessä liikkeellä    Ei kai

Sen lisäksi ,että torjuvat nälänhätää, ehkäisevät myös liikakansoitusta. Intiassa saatu hyviä tuloksia.

Shankara became one of an estimated 125,000 farmers to take their own life as a result of the ruthless drive to use India as a testing ground for genetically modified crops.

http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1082559/The-GM-genocide-Thousands-Indian-farmers-committing-suicide-using-genetically-modified-crops.html#ixzz0uDeRtn44

Artikkelista:

"Pro-GM experts claim that it is rural poverty, alcoholism, drought and 'agrarian distress' that is the real reason for the horrific toll."

Ja ensimmäinen mielipide:

"It is sad that someone who has visited rural India for just four days can claim to understand all the complexities of the problems of our farmers and attribute their plight to modern biotechnology. Mr. Malone, being an idiologist presents a completely inaccurate view on the situation. Had spent a few more days to understand the massive social benefits that have accrued to farmers in India due to the introduction of GM cotton seeds, would he realize that income of Indian cotton farmers has increased dramatically over the last 5 years, the education level of GM cotton farmer families has risen faster, their health and nutrition has improved vis - a - vis non GM farmers and the country has doubled cotton production to 30 million bales of cotton making it self sufficient and an exporter from an importer five years ago. This has a single leading reason why the 5 million odd people working in textiles still have jobs today."

Jos maapallon väestö kasvaa 9 miljardiin vuoteen 2050 ja 12 miljardiin 2075?, niin ei taida GM-ruoalle olla vaihtoehtoja, jos kaikki ihmiset aiotaan ruokkia. "Lisääntykää ja täyttäkää maa."

Eikös jossain Afrikassa geeniruokakokeilut päättyneet viljelijöiden totaaliseen kurjuuteen? Ennen meni "ihan ok" mutta uusilla lajikkeilla seurasi kurjuus. Ensin rahat menivät siemeniin (muita ei enää myyty), sitten otettiin velkaa myrkkyihin ja lopuksi joku pöppiäinen kuitenkin söi sadon.

-> Ja ukot jäivät ikuiseen velkavankeuteen Monsantolle. Mä luulen että tuo Monsanto on yksi tämän ajan suurimmista kusettajista josta on hyvin viisasta pysyä erossa. Siis nimenomaan geenimuuntelun osalta.

Olispa jäänyt toi Roundup esim. kehittämättä (tai olis tullut markkinoille myöhemmin) ilman Monsantoa:

"Roundup on kaupallinen nimi rikkakasvien torjunta-aineelle, jonka on kehittänyt kansainvälinen Monsanto-yhtymä."

Jos maapallon väestö kasvaa 9 miljardiin vuoteen 2050 ja 12 miljardiin 2075?, niin ei taida GM-ruoalle olla vaihtoehtoja, jos kaikki ihmiset aiotaan ruokkia. "Lisääntykää ja täyttäkää maa."

Gm olisi merkittävä ratkaisu tähän nälkä ongelmaan, jos tavoitteena olisi gm-kasveilla maapallon väestön ruokkiminen, eikä ruokavarojen hallinnointi, ja gm-tekniikkaan liittyvillä patenteilla rikastuminen.
Jo kasvien patentointi on sen verran kaukana, hurskaasta nälkää näkevien ihmisten auttamisesta, että siitä jo voi päätellä ettei gm ole mikään vaihtoehto nälänhädän poistamiseen.