Varsinkin noissa maatalouden tukemista arvostelevissa pääkaupunkiseudun median keskustelufoorumikirjoituksissa ei koskaan mietitä syvällisemmin, miksi maataloutta ylipäätään pitää tukea.
Maatalouden tukeminen nähdään enimmäkseen MTK:n ja kepun poliittisen suhmuroinnin ja vallankäytön aiheutamaksi saavutetuksi eduksi, unohdetaan kokonaan se, että Suomen EU-jäseyyden yksi ehto oli se, että maataloutta ei päästetä kuolemaan, vaan sille taataan riittävä kansallinen tuki, jos pelkät eu-tuet eivät riitä.
Ja laajemmin ajatellen, maataloutta tuetaan euroopassa ja muissa maanosissa eirtyisesti siksi, jotta elintarvikkeiden kuluttajahinnat saataisiin pysymään alhaalla, aika harvassa maaassa maatalous on kannattavaa ilman jonkinlaisia valtion tukitoimia, tätä harva maatalouden tukien arvostelija tulee ajatelleeksi.
Monissa tehokkaissakin ja ilmastoltaan suotuisissa maatalousmaissa tuotantokustannukset kun tuppaavat ylittämään maatalouden tuottajahinnat.
Jos ajatellaan Eurooppalaista maataloutta, jossa on rajoitettu erillaisten myrkkyjen käyttöä, hormoonien käyttö kielletty, lannoitusten käyttöä rajoitettu, sekä monia muita kieltoja ja rajoituksia, niin olisihan se jotenkin ristiriitaista että sitten sellaisista maista saisi tuoda tuotteita vapaasti ilman mitään vastatoimia, joissa kyseisiä kieltoja ei ole.
Koska vapaakaupan periaatteiden mukaan noita maita ja tuotteita ei pystytä täysin sulkemaan pois, niin omaa tuotantoa turvataan maksamalla sille tukia, näistä menetyksistä joita sillä tulee aina olemaan näiden tiukempien määräysten takia.
