Vaen selvitäppä, taekka tee rautalangasta joku esimerkki, niin katotaan sitte.
Hyvä, alkuun päästään näinkin.
En toki pyrikään käymään keskustelua tieteellisistä yksityiskohdista, siihen ei riitä minun eikä varmaan muidenkaan rahkeet täällä. Ja itse olen toistaiseksi melko luottavainen ainakin kotimaisen tutkimuksen luotettavuuteen tulosten suhteen, tietenkin arvioituna tarkasti kunkin tutkimuksen lähtöasetelmista - tarkkana tulee olla sen suhteen, millaisiin johtopäätöksiin kunkin tutkimuksen lopputuloksista eri tahot päätyvät. Johtopäätökset on aina asetettava jokaisen tulkitsijan omaan taustaan ja tavoitteisiin.
Mutta jokaisella varmaan on kykyä arvioida mahdollisia tulevaisuudennäkymiä mm. rinnakkaisviljelyn mahdollisuudesta tai mahdottomuudesta ja varsinkin vastuukysymyksiä mahdollisissa ongelmatapauksissa. Ja ainakin tuon ministeriön työryhmän mietintö on kirjoitettu varsin luettavaan muotoon, ihan ilman tutkijataustaa ymmärrettäväksi. Tämä mietintö on sillä tavalla tärkeä, että se on kuitenkin pohjaselvitys tulevan lainsäädännön tarpeisiin, ja niitä päätöksiä tekevät ihan samanlaiset ihmiset eduskunnassa kuin mekin.
Omalta osaltani olen pyrkinyt tulkitsemaan noita tekstejä mahdollisimman "kansantajuisesti", tottakai omasta taustastani johtuen etenkin luomun näkökulmasta, mutta ainakin omasta mielestäni liikaa kiihkoilematta. Olen toivonut saavani tältä pohjalta keskustelua aikaiseksi. Haluaisin rohkaista kaikkia oikeasti tutustumaan mm. blogissani esiin nostamiin linkkeihin, aluksi vaikeaselkoisilta vaikuttavatkin tekstit aukeavat kyllä kun alkuun pääsette.
Huolestuttavaa on mielestäni ollut asioiden käsittelyyn osallistuvien ihmisten vähäinen määrä ja heidän tiukat kytköksensä alan muihin toimijoihin. Tietenkin vaatimukset tieteellisen asiantuntemuksen suhteen johtaa helposti siihen, että esimerkiksi lakien valmisteluun "joutuu" varsin yksipuolinen edustus. Siitä seuraa myös ongelmallisen kapea näkökulma näihin asioihin. Jo nyt on nähtävissä tyypillinen tutkimuspiireissä vallitseva tiukka pitäytyminen tieteellisiin faktoihin, liittämättä niitä sosiaalisiin, taloudellisiin ja eettisiin näkökulmiin.
Arvokasta keskustelua on myös ihan tunneseikkoihin liittyvät mielikuvat, pelot ja uskomukset. Niistä juuri saataisiin sitä laajempaa pohjaa tämän asian käsittelyyn tieteellisen keskustelun lisäksi. Kannattaa pitää omaa mielipidettään, vaikka ihan mutu-pohjaankin perustuvaa, arvossa, vaikka tieteelliseltä pohjalta keskustelua käyvät tahot helposti pyrkivät "alentamaan" tällä tavalla asian käsittelyyn osallistuvat.
