Lainaus

Traktorista ei tietenkään aiheudu kustannuksia, koska se on jo olemassa. Vai miten se nyt olikaan?

Tuntuu ihan niin kuin tuosta paistaisi läpi lievää sarkasmia... 

Yllämainitut asiat pätee nimenomaan kannattavuuslaskelmiin, mutta jos vie nuo äärimmäisyyksiin voi myös todistaa että ihmisellä ei ole varaa nukkua, koska kaikki aika jonka käyttää omaan itseen on pois myynnistä.

Johonkin pitää vetää se järkevä raja, kyllä minäkin teen paljon asioita vaikkei niissä ole optimaalinen tuotto, osittain koska haluan mutta enimmäkseen koska vähemmän huonoa vaihtoehtoa ei ole. Tässä perusperiaate on se, että heti kun tehdään työtä, tulee sen tuottaa. Muu on vapaa-aikaa ja unta jota ihminen myös tarvitsee. Jotkut enemmän, jotkut vähemmän, ja näille syntyy hintaero. Kaikille myös tietty investointi ei ole järkevä, esim iän, terveydentilan tai muusta johtuen, vaikkakin investointi on selvästi perusteltavissa kannattavuuden kannalta.

Mutta tämä ruisku-tapaus meni kyllä pieleen, oli kyllä äärimmäisen kehno esimerkki taloushallinnan ymmärryksestä. Se että ei ole menoja ei tarkoita mitään jos ei ole tuloja. Ei ne suuret menot, vaan huomattavasti suuremmat tulot...

Nuonhan se menee. Palkka on nimenomaan korvausta menetetystä vapaa-ajasta.

Ja tuon traktorin VOI jättää pois laskelmasta, jos tarkastellaan tilannetta tuotantoekonomian kannalta. Kaikki olemassa oleva on silloin ns. uponneita kustannuksia. Investointilaskelmassa se tietenkin täytyy ottaa huomioon.
Jopa oman palkan voi jättää laskematta, jos omalle ajalle ei ole olemassa vaihtoehtoista käyttöä.

Talousmatematiikkahan on siitä kiitollista, että sillä pystyy perustelemaan melkein mitä hyvänsä.


Oman häthätää tekemäni ruiskutuskustannuslaskelman pohjana oli traktorikustannus 50€/h sisältäen kuskin, polttoaineet jne. ja ruiskusta aiheutuva pääomakustannus n.6€/ha 10v poistoajalla ja kohtuullisella jäännösarvolla.
Nuolla luvuilla kuskille jäisi palkkaa suunnilleen se 12€/h, pääomalle tulisi korkoa n.5% ja ruiskutuskustannus olisi n.16€/ha.

Tuolla korvauksella voin omat pellot kiertää yöaikaan, koska samalla säilyy tuntuma peltoihin ja kasvustoihin, mutta urakoitia en vielä tekisi. Mieluummin nukun yöni (tai juoksen hameväen perässä ), kun kiertelen toisten peltoja samalla palkalla mikä irtoaisi helposti päivätöistäkin. 19€/ha olisi jo riittävä vaivanpalkka.

Tää on kummallinen ketju, tässä ketjussa lasketaan ahkerasti  tuntipalkkoja, kun sen sijaan siinä siinä ketjussa, missä kritisoitiin valtion tilintarkastajien väitettä, että maatalous kannattakin paremmin kuin MTT väittää, sanottiin, että on naurettavaa laskea tuntipalkkoja, koska viljelijä on yrittäjä, ja yrittäjän ei ole mielekästä laskea tuntipalkkaansa.

Eli olette opportunisteja, laskeskelettte toisissa paikoissa tuntipalkkojanne, kun se sopii omiin tarkoitusperiin  ja välillä taas olette niin niin yrittäjää, silloin kun se sopii kuvioon.

 Kun on alettu maatalousyrittäjäksi, niin silloin tehdään niitä hommia mitä siihen yrittämiseen kuuluu, eikä laskeskella, että mitähän nyt tienaisin palkkahommassa josssain muualla, noin niin kuin teoreettisesti.


Tuntipalkkojen laskemisen sijaan pitäisi enemmän keskittyä tähän pääoman tuotto- näkökohtaan, maatalous on kuitenkin ennen kaikkea pääoman sijoittamista, joskin kovin kehnolla tuotolla, ainakin pitäisi unohtaa nämä palkkavaatimushorinat.

Kun on alettu maatalousyrittäjäksi, niin silloin tehdään niitä hommia mitä siihen yrittämiseen kuuluu, eikä laskeskella, että mitähän nyt tienaisin palkkahommassa josssain muualla, noin niin kuin teoreettisesti.

Kyllä tuo on monelle ihan konkreettinen vertailu, ottaako palkatonta vapaata muusta hommasta tehdäkseen itse, vai teettääkö jonkun homman urakoitsijalla.

Ja se että tienaako jossain muussa paremmin, ei ole varsinaisesti _maatalouden_ kannattavuuskysymys, vaan ihan henkilökohtainen valinta.

Eiköhän se ole inhimillistä, että laskelmia pyöritellään aina omasta näkökulmasta edullisempaan suuntaan Munkin mielestäni tuntipalkan laskeminen itselle on aika turhaa. Jos haluaisi sen tosissaan selvittää, niin elämä menisi yhdeksi tuntien laskemiseksi. Niin valtavasti joutuu tekemään kaikkea maatalouteen liittyvää. Ehkä pääoman tuoton seuraaminen olisi hedelmällisempää. Omalla kohdalla talousajattelu on lähinnä sitä, että tuotot pyritään maksimoimaan ja menot minimoimaan. Yksinkertaista, mutta mielestäni riittävää. Eniten askarruttaa tällä hetkellä kuinka maataloudesta tulevan rahan voisi sijoittaa järkevästi siten, että raha olisi oikeaan aikaan käytettävissä. Kiusallista lepuuttaa rahaa pankkitilillä olemattomilla koroilla. Käytännössä määräaikaistalletukset on ainoa vaihtoehto jolla rahalle saa parempaa tuottoa. Vierastan lyhyen koron rahastoja yms. Mielestäni näistä tulee liikaa kustannuksia. Niin juu, viljanviljely ei oikeesti kannata

Määräaikaistili on ihan hyvä vaihtoehto. Ja jos rahan tulon ja tarpeen välissä jonkin verran aikaa, niin sitä kannattaa ehdottomasti käyttääkin. Jos on varaa, niin ensimmäiset tuet ja muutama viljatili jemmaan, niin on sitten jotain millä pelata kun elokuussa kassa on taas tyhjä. Ja onpahan sitten vuodenvaihteessa vähemmän valuuttaa polttelemassa sormia, niin ei tarvii niitä kantaa tutulle traktorimyyjälle.

Kun on alettu maatalousyrittäjäksi, niin silloin tehdään niitä hommia mitä siihen yrittämiseen kuuluu, eikä laskeskella, että mitähän nyt tienaisin palkkahommassa josssain muualla, noin niin kuin teoreettisesti.

Tuntipalkkojen laskemisen sijaan pitäisi enemmän keskittyä tähän pääoman tuotto- näkökohtaan, maatalous on kuitenkin ennen kaikkea pääoman sijoittamista, joskin kovin kehnolla tuotolla, ainakin pitäisi unohtaa nämä palkkavaatimushorinat.

Olet osittain oikeassa, mutta kyllä yrittäjäkin laskee (toivottavasti) mitä hänelle jää työpanosta kohti. Pääoman tuoton järkevyys pitää myös puntaroida pääoman suuruuteen nähden. Kun tässä nyt esimerkillisesti kirjoitettiin 10 ha ruiskuttamisesta, niin onko sillä nyt oikeastaan väliä tekeekö tuolla pinta-alalla 1000€ enemmän tai vähemmän tappiota? 1000€:lla kun ei kovin paljon elintasoa saa Suomesta, eikä siltä osin menetäkään. Siis tuolla pinta-alalla ei paljon pääomaa liiku tai sitoudu. Mutta kyllähän menestyvimmät tilat arvioi toimintansa juuri näin, mitä sidottu raha antaa (ja vielä tärkeämpää; mitä sidottu raha ei anna), mitä suurempi, sen tärkeämpää.

Kannattavuusarvioita täytyy pitää ennen kaikkea sisäisinä referensseinä: mitä jos tekisin toisin, mikä on odotettu tulos, kannattaako nyt täyttää sikalan uudestaan, kannattaako koneen osto vaikka vanha toimii, kannattaako rakentaa? Monessa investoinnissa on myös mukana ergonomia, jota ei aina voi rahassa mitata. Jos aina tekee ulkoisen referenssin, kenenkään ei tulisi harjoittaa maataloutta koska vipurahastot yms tarjoaisivat paremman tuoton näin suurelle pääomalle. Samalla logiikalla myös hitsaaja voi jättäytyä työnteosta verrattuna Jorma Ollilaan, koska hitsaaja menettää rahaa kun hän ei tee Ollilan työtä. Eihän tässäkään ole järkeä.

Mutta siitä olen samaa mieltä ettei tuntipalkkaan pidä tuijottaa liikaa, mutta sen työmäärän tulee kuitenkin arvioida jotta hinnoittelu pysyy järkevänä aikaa myydessä. Sitten vuoden lopussa (miel ennen sitä) on helppo laskea pois verot tuloksesta ja todeta tuliko tulosta, ja oliko se järkevää toimintaa. Maatalous kun on pääomaa sitovaa, ja kassarahaan tuijottaminen voi antaa illuusion että nyt menee huonosti kun rahaa ei ole, vaikka pihalla on kymppitonnin apulannat, vuoden polttoaineet, siilot täynnä myytävää jne. Senkin takia kuutamoviljelijät jatkavat, koska pääomaa tulee koko ajan enemmän (vaikkapa koneisiin ja rakennuksiin sidottuna, huonolla tuotolla), vaikkei välttämättä Veropörssirahaa. Se onko se järkevää on tilakohtaista.

Taloustiede on siitä haasteellinen että se ei ole tiedettä. 

Eiköhän se ole inhimillistä, että laskelmia pyöritellään aina omasta näkökulmasta edullisempaan suuntaan Munkin mielestäni tuntipalkan laskeminen itselle on aika turhaa. Jos haluaisi sen tosissaan selvittää, niin elämä menisi yhdeksi tuntien laskemiseksi. Niin valtavasti joutuu tekemään kaikkea maatalouteen liittyvää. Ehkä pääoman tuoton seuraaminen olisi hedelmällisempää. Omalla kohdalla talousajattelu on lähinnä sitä, että tuotot pyritään maksimoimaan ja menot minimoimaan. Yksinkertaista, mutta mielestäni riittävää. Eniten askarruttaa tällä hetkellä kuinka maataloudesta tulevan rahan voisi sijoittaa järkevästi siten, että raha olisi oikeaan aikaan käytettävissä. Kiusallista lepuuttaa rahaa pankkitilillä olemattomilla koroilla. Käytännössä määräaikaistalletukset on ainoa vaihtoehto jolla rahalle saa parempaa tuottoa. Vierastan lyhyen koron rahastoja yms. Mielestäni näistä tulee liikaa kustannuksia. Niin juu, viljanviljely ei oikeesti kannata

Tai jos *erstasku kestää, ni ainahan voi antaa salkunhoitajalle vaikka sen sata tonttua (tai mikä onkaan minimi sijoitus kullakin pankkifirmalla, jos mukaan haluaa)... teettää vähän kuin urakoitsijalla senkin työn. Omansa ottaa sekin, mutta eihän tarvitse omaa aikaa/"tietämystä" uhrata moiseen   voi tehdä paremmin tuottavaa työtä sillävälin 
Ja kun rahantarve ns. yllättää, niin jäljellä olevat varat on myös nopea muuttaa rahaksi...

Lainaus

Terveisin velekaa nolla euroa ja 70.000 rahaa tilillä ja 99% omavarainen kaikessa.

Hahaha tämä oli hauskin ketju pitkään aikaan.  

Kauanko tuon summan kerääminen on kestänyt? 20 v? Et taida olla perheellinen?

Voisit lainata tuota summaa naapurillesi 4-5% tuotolla, eli pitämällä se tililläsi menetät vajaa kolme tonnia vuodessa. Mutta ainakin Eho on oma  

Lainaus

Edelleenkin, ruiskun kannattavuudesta, jos itselle ei laske palkkaa niin ensimmäisenä kesänä säästyneillä rahoilla sai maksettua osuutensa ruiskun hankinnasta ja katsastuksesta. Miltäosin investointi oli siis kannattamaton?

Sillä ajalla kun olit ruiskua ajamassa olisit voinut myydä aikasi paremmalla tuntihinnalla muille, vaikka rengiksi. Siltä osin on kannattamatonta ajaa sitä itse, jos oman työn hinta itselle on halvempi kuin aika muille myytynä. Tuo valinta on potentiaalinen tappio, joka vaikuttaa kannattavuusanalyysiin. Suurin osa suomen viljelijöistä tekee tämän virheen.

Mutta tietysti jos laskee maataloustyönsä vapaa-ajaksi ja harrastus saa maksaa, niin siitä vaan, mutta älä kouluta muita jotka eivät tee sitä.

Millä alalla oikein työskentelet? Ei maataloudessa yksinkertaisesti voida maksaa ihmeitä. Ja kun tarttee ulkopuolisen työntekiän, niin hänen palkkaamiseensa menee iso lovi firman tuotoista, että se tuotannon "tehostaminen" lipuu pois omista käpälistä, ja lopputuloksena taloudellinen tulos on huonompi kuin pienemmällä yksiköllä, jossa ei tarvita niinpal tilan ulkopuolisia palveluita, oli kysitten kyseessä tuntityö, konetyö tai muu ostojuttu, kuten esimerkiksi sellaiset konehankinnat, jotka olisi ihan hyvin voinut itsekkin tehdä, omavalmisteena. Puhumattakaan korjaamokustannuksista. Ei sitä käsitäkkää, kun itte korjaa romunsa, niin kuinka paljon siinä säästää.

Jos haluaisin paremman vuosiansion, niin silloin ensimmäinen siirto on alan vaihto. Ainoastaan kepu saa kannavuuden kasvamaan lisäämällä kustannuksia per tuotantoyksikkö.

Heh, ryhtyä pankkiiriksi, siinäpä pisnesitea... Eikait mulla ny herrantähde käyttötilillä oo yhtää sen enempää rahaa ku on aivan pakko..  Nii, ja tilaa on pidetty 7 vuotta.. Nyt lienee hyvää aikaa sijoitella pääomaa tuottaviin kohteisiin. Vai pitääsköhän osta peltoo hintaan 10.000€ hehtaari?  Heh, se olikin vitsi, jos et tajunnu. Jos sais pidettyä kunnon huutokaupan, niin vois saada pelloostansa niin kovaa vuokraa että itelle jäis enemmän käteen ku viljelemällä, on se maatalous sitte joillaki niiiiin kannatavaa, kun viljastakin saa muutaman kympin tonnilta..  

[/quote]

Sillä ajalla kun olit ruiskua ajamassa olisit voinut myydä aikasi paremmalla tuntihinnalla muille, vaikka rengiksi. Siltä osin on kannattamatonta ajaa sitä itse, jos oman työn hinta itselle on halvempi kuin aika muille myytynä. Tuo valinta on potentiaalinen tappio, joka vaikuttaa kannattavuusanalyysiin. Suurin osa suomen viljelijöistä tekee tämän virheen.

Mutta tietysti jos laskee maataloustyönsä vapaa-ajaksi ja harrastus saa maksaa, niin siitä vaan, mutta älä kouluta muita jotka eivät tee sitä.
[/quote]

hihihih  hassu vitsi  Tuo esimerkki olikin tarkoituksella harhauttava, jotta käsittäisit mitä tarkoitan. Oikeasti, koska koneen jälleenmyyntiarvo ei laske, on koneen vuotuinen arvonalenema silloin kustannusktelaskelmassa 0. Eli, viimekesän itse tehdyt ruiskutukset olivat hyvinkin tuottoisia. Tosin ei näillä tiluksilla siihen lajiin kauaa menny. Jolloin kannattavuusanalyysissa tuottavuus on kohdillaan. mitähän siinä meni, reipas pari tuntia 4 ha alaan, jolloin..    noin 20€+alv tuntipalkaksi. Eli missä helkkarissa olet töissä? Formulakuskinako?  ja tuo 4 ha lohko sen takia esimerkkinä, kun se tuli "kellotettua" että kui kauan kestää ruiskun täyttämisestä siihen ku on takaasin kotona ruisku tyhjänä. Muuten nuo plätit onki sitte semmoosia "keräilyeriä", että aika menee siihe välin ajamiseen. Heh, nuolle lätiille kun menee 12 metrin viiksien kanssa niin mielenkiintooseksi menee. Jos joku tääpäin tarvittis teherä, niin peltojen uusjako... 

Vähän sekavia noi sun lainaukset, mutta ei kaikki isot tilat toimi yhtä huonolla tehokkuudella kuin sinä. Toi sun 20+alv traktorityötunnilta on täällä meilläpäin alaraja MIEStyötunnille. Sun kannattaa pitäytyä siinä parinkymmenen hehtaarin perinnepuuhastelussa ja jättää kehittyminen muille

Millai se huonontaa pääoman tuottoa mun farmilla jos mää juoksen talon ympäri yhden kierroksen sijasta kaks kertaa?

Vähän sekavia noi sun lainaukset, mutta ei kaikki isot tilat toimi yhtä huonolla tehokkuudella kuin sinä. Toi sun 20+alv traktorityötunnilta on täällä meilläpäin alaraja MIEStyötunnille. Sun kannattaa pitäytyä siinä parinkymmenen hehtaarin perinnepuuhastelussa ja jättää kehittyminen muille

Eihän työpalvelua ketjussa oltu valmiita maksamaan sitäkään.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 08.11.09 - klo:15:53

Vähän sekavia noi sun lainaukset, mutta ei kaikki isot tilat toimi yhtä huonolla tehokkuudella kuin sinä. Toi sun 20+alv traktorityötunnilta on täällä meilläpäin alaraja MIEStyötunnille. Sun kannattaa pitäytyä siinä parinkymmenen hehtaarin perinnepuuhastelussa ja jättää kehittyminen muille

Eihän työpalvelua ketjussa oltu valmiita maksamaan sitäkään.

koittas ny pepen rassu päättää kui menee ain kauhia ruikuutus et menee huonosti ja seuraavas lausees jo kehuskellahan niin maan perusteellisesti jotain jakomielitautia

Lainaus käyttäjältä: nautafarmari - 08.11.09 - klo:16:59

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 08.11.09 - klo:15:53

Vähän sekavia noi sun lainaukset, mutta ei kaikki isot tilat toimi yhtä huonolla tehokkuudella kuin sinä. Toi sun 20+alv traktorityötunnilta on täällä meilläpäin alaraja MIEStyötunnille. Sun kannattaa pitäytyä siinä parinkymmenen hehtaarin perinnepuuhastelussa ja jättää kehittyminen muille

Eihän työpalvelua ketjussa oltu valmiita maksamaan sitäkään.

koittas ny pepen rassu päättää kui menee ain kauhia ruikuutus et menee huonosti ja seuraavas lausees jo kehuskellahan niin maan perusteellisesti jotain jakomielitautia

Mä kans haluaisin tietää kuinka kannattava on tila joka ei maksa veroja koskaan.

Kyllä täällä on niin talousviisaita akateemiherroja ja akrolookeja,että naurattaa.

Millai se huonontaa pääoman tuottoa mun farmilla jos mää juoksen talon ympäri yhden kierroksen sijasta kaks kertaa?

Pudotat lompakkos toisella kierroksella, etkä enää löydä sitä.