Toi vaatis aika pitkän lätinän - mä vastaan - kärsimättömänä - lyhyesti... tulevaisuus on auringossa, tuulessa, liikkuvassa vedessä ja ennen muuta hallitussa vedyn käytössä - mutta fuusioreaktoreihin en "pelastavina enkeleinä" jaksa "uskoa".
+
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vety

Vetyä kovasti veikataan tulevaisuuden pelastajaksi. Saa nähdä. Se kun tuppaa muistaakseni vuotamaan säiliöiden seinien läpi. Islannissa on käytössä ajoneuvoissa jonkin verran.

Aika monella tulisi talvipakkasilla vilu jos ydinvoima ja turpeen poltto lopetettaisiin.

En ole ole lopettamassa/lakkauttamassa ydinvoimaa - kieltäisin vain lisärakentamisen.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 11.10.09 - klo:20:45

Aika monella tulisi talvipakkasilla vilu jos ydinvoima ja turpeen poltto lopetettaisiin.

En ole ole lopettamassa/lakkauttamassa ydinvoimaa - kieltäisin vain lisärakentamisen.

Ja seurauksena olisi vilu......joskus tulevaisuudessa.

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 11.10.09 - klo:21:52

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 11.10.09 - klo:20:45

Aika monella tulisi talvipakkasilla vilu jos ydinvoima ja turpeen poltto lopetettaisiin.

En ole ole lopettamassa/lakkauttamassa ydinvoimaa - kieltäisin vain lisärakentamisen.

Ja seurauksena olisi vilu......joskus tulevaisuudessa.

Niinpä niin... mustal... ei ku kepulaisen kohta/tulevaisuudessa on kolmesataa vuotta 

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 11.10.09 - klo:21:52

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 11.10.09 - klo:20:45

Aika monella tulisi talvipakkasilla vilu jos ydinvoima ja turpeen poltto lopetettaisiin.

En ole ole lopettamassa/lakkauttamassa ydinvoimaa - kieltäisin vain lisärakentamisen.

Ja seurauksena olisi vilu......joskus tulevaisuudessa.

Nojaa, minä en usko tuohon ?

Energiateollisuus on yksi nopeimmin kehittyviä teknologia-aloja maailmassa, varsinaiset innovaatiot on vasta tulossa, Suomelle voi olla suuri virhe hirttäytyä ydinvoimaan seuraavaksi 60-80 vuodeksi, sillä niin siinä kävisi kun rakennettaisiin lisää ydinvoimaloita, ei niitä kannata keskenkaiken sulkea.
Se myös nielisi valtavasti pääomia, joka on poissa alan tuotekehittelystä, koska ei kannata kehittää uusia menetelmiä tai tekniikoita alalle, jossa on pysyvä ylituotanto vuosikymmeniä eteenpäin.

Jokainen joka on seurannut esim. tietotekniikan tai muun tekniikan kehitystä, tietää että yksikin vuosikymmen todennäköisesti muuttaa kaiken ihan toisenlaiseksi, ydinvoima on mielestäni seitkytluvun tekniikkaa ja kuuluu historiaan, tai kehitysmaihin ?

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 11.10.09 - klo:21:55

Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 11.10.09 - klo:21:52

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 11.10.09 - klo:20:45

Aika monella tulisi talvipakkasilla vilu jos ydinvoima ja turpeen poltto lopetettaisiin.

En ole ole lopettamassa/lakkauttamassa ydinvoimaa - kieltäisin vain lisärakentamisen.

Ja seurauksena olisi vilu......joskus tulevaisuudessa.

Nojaa, minä en usko tuohon ?

Energiateollisuus on yksi nopeimmin kehittyviä teknologia-aloja maailmassa, varsinaiset innovaatiot on vasta tulossa, Suomelle voi olla suuri virhe hirttäytyä ydinvoimaan seuraavaksi 60-80 vuodeksi, sillä niin siinä kävisi kun rakennettaisiin lisää ydinvoimaloita, ei niitä kannata keskenkaiken sulkea.
Se myös nielisi valtavasti pääomia, joka on poissa alan tuotekehittelystä, koska ei kannata kehittää uusia menetelmiä tai tekniikoita alalle, jossa on pysyvä ylituotanto vuosikymmeniä eteenpäin.

Jokainen joka on seurannut esim. tietotekniikan tai muun tekniikan kehitystä, tietää että yksikin vuosikymmen todennäköisesti muuttaa kaiken ihan toisenlaiseksi, ydinvoima on mielestäni seitkytluvun tekniikkaa ja kuuluu historiaan, tai kehitysmaihin ?

Minusta pitäisi sijoittaa maataloudensivutuotteena olevaan biokaasuun. Sillä voitaisiin korvata osa liikennepolttoaineista tai tuottaa vaikka sähköä jakeluun ja lämmittää tilan rakennuksia. Muistaakseni joku kertoi hyötysuhteen olevan lähes 80% lämmön talteen oton kanssa biokaasutuotannossa.

=
Mitäpäs jos siellä Kepussa hoidettaisiin ensin pois päiväjärjestyksestä ns. merisalogate... ja sitten taas tuuleen huutelemaan 

Se koera älähtää johon kalikka kalahtaa...

Minusta pitäisi sijoittaa maataloudensivutuotteena olevaan biokaasuun. Sillä voitaisiin korvata osa liikennepolttoaineista tai tuottaa vaikka sähköä jakeluun ja lämmittää tilan rakennuksia. Muistaakseni joku kertoi hyötysuhteen olevan lähes 80% lämmön talteen oton kanssa biokaasutuotannossa.

On vaan pelkkä sonnasta saatava kaasu kai turhan laihaa tavaraa.

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 11.10.09 - klo:22:07

Minusta pitäisi sijoittaa maataloudensivutuotteena olevaan biokaasuun. Sillä voitaisiin korvata osa liikennepolttoaineista tai tuottaa vaikka sähköä jakeluun ja lämmittää tilan rakennuksia. Muistaakseni joku kertoi hyötysuhteen olevan lähes 80% lämmön talteen oton kanssa biokaasutuotannossa.

On vaan pelkkä sonnasta saatava kaasu kai turhan laihaa tavaraa.

Empä tiedä, kai se sähköntuonnossa menisi ?
Joka navetan päähän pikku agrikaatti, joka toimisi navetan biokaasulla ja myisit maitoa Valiolle ja sähköä fortumille ?
Varmasti tuotantosi ylittäisi oman kulutuksesi, joten miksi laittaa hanttiin ?

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 11.10.09 - klo:22:24

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 11.10.09 - klo:22:07

Minusta pitäisi sijoittaa maataloudensivutuotteena olevaan biokaasuun. Sillä voitaisiin korvata osa liikennepolttoaineista tai tuottaa vaikka sähköä jakeluun ja lämmittää tilan rakennuksia. Muistaakseni joku kertoi hyötysuhteen olevan lähes 80% lämmön talteen oton kanssa biokaasutuotannossa.

On vaan pelkkä sonnasta saatava kaasu kai turhan laihaa tavaraa.

Empä tiedä, kai se sähköntuonnossa menisi ?
Joka navetan päähän pikku agrikaatti, joka toimisi navetan biokaasulla ja myisit maitoa Valiolle ja sähköä fortumille ?
Varmasti tuotantosi ylittäisi oman kulutuksesi, joten miksi laittaa hanttiin ?

Muistaakseni jonkun tutkimuksen mukaan silla voisi tuottaa yhden ydinvoimalan verran sähköä. Siinä vain on muistaakseni hiilidioksiidia liikaa poltomoottoriin.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 11.10.09 - klo:22:28

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 11.10.09 - klo:22:24

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 11.10.09 - klo:22:07

Minusta pitäisi sijoittaa maataloudensivutuotteena olevaan biokaasuun. Sillä voitaisiin korvata osa liikennepolttoaineista tai tuottaa vaikka sähköä jakeluun ja lämmittää tilan rakennuksia. Muistaakseni joku kertoi hyötysuhteen olevan lähes 80% lämmön talteen oton kanssa biokaasutuotannossa.

On vaan pelkkä sonnasta saatava kaasu kai turhan laihaa tavaraa.

Empä tiedä, kai se sähköntuonnossa menisi ?
Joka navetan päähän pikku agrikaatti, joka toimisi navetan biokaasulla ja myisit maitoa Valiolle ja sähköä fortumille ?
Varmasti tuotantosi ylittäisi oman kulutuksesi, joten miksi laittaa hanttiin ?

Muistaakseni jonkun tutkimuksen mukaan silla voisi tuottaa yhden ydinvoimalan verran sähköä. Siinä vain on muistaakseni hiilidioksiidia liikaa poltomoottoriin.

Tosin tässäkin hommassa varsinaisia rahamiehiä olisivat sikamiehet ?

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 11.10.09 - klo:22:24

On vaan pelkkä sonnasta saatava kaasu kai turhan laihaa tavaraa.

Empä tiedä, kai se sähköntuonnossa menisi ?
Joka navetan päähän pikku agrikaatti, joka toimisi navetan biokaasulla ja myisit maitoa Valiolle ja sähköä fortumille ?
Varmasti tuotantosi ylittäisi oman kulutuksesi, joten miksi laittaa hanttiin ?

Parasta olisi, jos kaasun käyttäisi suoraan lämmitykseen.
Polttomoottori generaattorin edessä vaatii jo puhtaampaa ja väkevämpää.


Yksi mitä voisi muuten biokaasuasiassa tutkia (ellei ole jo tehty) on se, saataisiinko jonkin verran kaasua esim. tilan lämmitykseen kevyemmillä ratkaisuilla suoraan umpinaisesta lietteen välisäiliöstä tai muuten. Kaasu joka kuitenkin karkaa ilmaan saataisiin osin talteen ja hyödyksi.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 11.10.09 - klo:21:55

Ja seurauksena olisi vilu......joskus tulevaisuudessa.

Nojaa, minä en usko tuohon ?

Energiateollisuus on yksi nopeimmin kehittyviä teknologia-aloja maailmassa, varsinaiset innovaatiot on vasta tulossa, Suomelle voi olla suuri virhe hirttäytyä ydinvoimaan seuraavaksi 60-80 vuodeksi, sillä niin siinä kävisi kun rakennettaisiin lisää ydinvoimaloita, ei niitä kannata keskenkaiken sulkea.
Se myös nielisi valtavasti pääomia, joka on poissa alan tuotekehittelystä, koska ei kannata kehittää uusia menetelmiä tai tekniikoita alalle, jossa on pysyvä ylituotanto vuosikymmeniä eteenpäin.

Jokainen joka on seurannut esim. tietotekniikan tai muun tekniikan kehitystä, tietää että yksikin vuosikymmen todennäköisesti muuttaa kaiken ihan toisenlaiseksi, ydinvoima on mielestäni seitkytluvun tekniikkaa ja kuuluu historiaan, tai kehitysmaihin ?

Tekniseen kehitykseen uskon minäkin energia-alallakin. Tulevaisuudessa tullaan hyödyntämään yhä erilaisempia polttoaineita energiantuotannossa. Esim. kaasutus vaikuttaa lupaavalta tekniikalta. Kehityksestä huolimatta hiilen polttoon tarvitaan polttoainetta, joka ei tule tyhjästä, eikä ilmaiseksi. Ydinvoiman vastustajat voisivat laskea edes itselleen sen kuinka paljon erilaisia polttoaineita tarvittaisiin vuodessa ydinvoiman korvaamiseen.