Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 27.09.09 - klo:11:13jos verrataan vaikka Ruotsiin niin on siellä paljon pienemmänkin kohun takia eroamaan jouduttu? Ja onhän noita täälläkin? Jäätteenmäki, Kanerva ekoina tulee mieleen? Molemmat erotettiin... ja Juhantalon Kake... mutta vähissä ovat erotetut
jos verrataan vaikka Ruotsiin niin on siellä paljon pienemmänkin kohun takia eroamaan jouduttu? Ja onhän noita täälläkin? Jäätteenmäki, Kanerva ekoina tulee mieleen?
Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 27.09.09 - klo:11:37Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 27.09.09 - klo:11:13jos verrataan vaikka Ruotsiin niin on siellä paljon pienemmänkin kohun takia eroamaan jouduttu? Ja onhän noita täälläkin? Jäätteenmäki, Kanerva ekoina tulee mieleen? Molemmat erotettiin... ja Juhantalon Kake... mutta vähissä ovat erotetut Näinhän se taisi olla, eivät itse eronneet vaan erotettiin ?
onkohan sos suihin ja kako leihin iskeny kovempi vallankiima vaikka luulis että ei se ois voinu ennää koveta
Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.09.09 - klo:18:23Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 26.09.09 - klo:13:34Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.09.09 - klo:12:20Kyllä oikeuskaari tuntee käsitteen maantapa.Tuntee tuntee mutta ei ehkä ihan sillä tavalla kuin sinä uskot / toivot? Katsos kun se menee näin ettähttp://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004ja lainaus:"11 § Tuomarin pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan. Maan tapa, jos se ei ole kohtuuton, olkoon hänellä myös ohjeena tuomitessansa, kun säädettyä lakia ei ole."Tuo pieni mutta aika lailla tärkeä lisäys "kun säädettyä lakia ei ole" pätee myös näissä säätiöasioissa. Ensisijaisesti siis toimitaan ja tuomitaan lain mukaan jos sellainen on kuten tässä säätiötapauksessa on ja vasta sen jälkeen tulee tämä maan tapa toisisijaisena ja toisiarvoisena. Jos maan tapa on vastoin olemassa ja voimassa olevaa lakia niin sen mukaan ei voida tuomitakaan. Tosin se vanha tuomarinohje tietysti että "mikä ei ole oikeus ja kohtuus älköön olko lakikaan" pätee tietysit edelleen.Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.09.09 - klo:12:20Se mitä rahoitukseen tulee, niin eiköhän se ole ollut yleisesti tiedossa, ettei puolueiden rahoitus ole aina avointa ja laillista, onhan noita tuotu rahaa niin neukuilta kuin jenkeiltäkin, eri puolueiden taakse.On varmasti ollut epäselvyyksiä juu. Minusta suurin juttu tässä keskustan asiassa on se että moraalia ei ole, puolueen jäsenten ja kannattajien mielestä on "maan tapa" käyttää yleishyödyllisten säätiöiden julkisista varoista saamia rahoja puoluerahoitukseen. Oli maan tapa tai ei niin aika kaukana ollaan mielestäni silloin ainakin oman tuttavapiirini moraalista ja oikeuskäsityksestä että mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin mutta jotenkin jäänyt tunne että läheskään kaikilla tällä palstalla ei ole samaa moraalikäsitystä ainakaan kun keskustapuolueen tekemisistä on kyse? Ei tommonen tekopyhä veivaaminen ole moraalia, siinä olen kyllä samaa mieltä, että lakia pitää noudattaa, mutta kysehän tässä on oikeastaan siitä, että lakia on ennen tulkittu toisin ?Kyse ei todellakaan ole siitä että lakia on ennen tulkittu toisin? En tajua mistä sellaista olet saanut päähäsi. Mutta koitetaas selventää sinulle mistä on kysymys lainauksella tämän päivän Hesarista jos se selvittäisi paremmin kun en tunnu osaavan valita sanojani oikein. Lainaus:"Oikein, väärin vai maan tapa? Vaalirahakeskustelun tiimellyksessä poliitikoilta menevät ihan peruskäsitteetkin sekaisin. Maan tapa ei enää vastaa oikeuskäsitystä (Jyrki Katainen 24.9). Maan tapa ei ole koskaan vastannut oikeuskäsitystä. Maan tavasta ei vain ennen ole tiennyt kukaan muu kuin ne, joille se on ollut maan tapa. Me muut tässä maassa olemme olleet tällaisesta maan tavasta aivan tietämättömiä. Oikeuskäsitys ei ole muuttunut miksikään. Poliitikot ovat vain kärähtäneet siitä, etteivät he toimi sen mukaan."Ja juuri tästä on mielestäni kysymys. Joka tuntuu emo-heikillekin olevan vaikeaa ymmärtää? Poliitikkoainesta?
Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 26.09.09 - klo:13:34Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.09.09 - klo:12:20Kyllä oikeuskaari tuntee käsitteen maantapa.Tuntee tuntee mutta ei ehkä ihan sillä tavalla kuin sinä uskot / toivot? Katsos kun se menee näin ettähttp://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004ja lainaus:"11 § Tuomarin pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan. Maan tapa, jos se ei ole kohtuuton, olkoon hänellä myös ohjeena tuomitessansa, kun säädettyä lakia ei ole."Tuo pieni mutta aika lailla tärkeä lisäys "kun säädettyä lakia ei ole" pätee myös näissä säätiöasioissa. Ensisijaisesti siis toimitaan ja tuomitaan lain mukaan jos sellainen on kuten tässä säätiötapauksessa on ja vasta sen jälkeen tulee tämä maan tapa toisisijaisena ja toisiarvoisena. Jos maan tapa on vastoin olemassa ja voimassa olevaa lakia niin sen mukaan ei voida tuomitakaan. Tosin se vanha tuomarinohje tietysti että "mikä ei ole oikeus ja kohtuus älköön olko lakikaan" pätee tietysit edelleen.Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.09.09 - klo:12:20Se mitä rahoitukseen tulee, niin eiköhän se ole ollut yleisesti tiedossa, ettei puolueiden rahoitus ole aina avointa ja laillista, onhan noita tuotu rahaa niin neukuilta kuin jenkeiltäkin, eri puolueiden taakse.On varmasti ollut epäselvyyksiä juu. Minusta suurin juttu tässä keskustan asiassa on se että moraalia ei ole, puolueen jäsenten ja kannattajien mielestä on "maan tapa" käyttää yleishyödyllisten säätiöiden julkisista varoista saamia rahoja puoluerahoitukseen. Oli maan tapa tai ei niin aika kaukana ollaan mielestäni silloin ainakin oman tuttavapiirini moraalista ja oikeuskäsityksestä että mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin mutta jotenkin jäänyt tunne että läheskään kaikilla tällä palstalla ei ole samaa moraalikäsitystä ainakaan kun keskustapuolueen tekemisistä on kyse? Ei tommonen tekopyhä veivaaminen ole moraalia, siinä olen kyllä samaa mieltä, että lakia pitää noudattaa, mutta kysehän tässä on oikeastaan siitä, että lakia on ennen tulkittu toisin ?
Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.09.09 - klo:12:20Kyllä oikeuskaari tuntee käsitteen maantapa.Tuntee tuntee mutta ei ehkä ihan sillä tavalla kuin sinä uskot / toivot? Katsos kun se menee näin ettähttp://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004ja lainaus:"11 § Tuomarin pitää tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan. Maan tapa, jos se ei ole kohtuuton, olkoon hänellä myös ohjeena tuomitessansa, kun säädettyä lakia ei ole."Tuo pieni mutta aika lailla tärkeä lisäys "kun säädettyä lakia ei ole" pätee myös näissä säätiöasioissa. Ensisijaisesti siis toimitaan ja tuomitaan lain mukaan jos sellainen on kuten tässä säätiötapauksessa on ja vasta sen jälkeen tulee tämä maan tapa toisisijaisena ja toisiarvoisena. Jos maan tapa on vastoin olemassa ja voimassa olevaa lakia niin sen mukaan ei voida tuomitakaan. Tosin se vanha tuomarinohje tietysti että "mikä ei ole oikeus ja kohtuus älköön olko lakikaan" pätee tietysit edelleen.Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 26.09.09 - klo:12:20Se mitä rahoitukseen tulee, niin eiköhän se ole ollut yleisesti tiedossa, ettei puolueiden rahoitus ole aina avointa ja laillista, onhan noita tuotu rahaa niin neukuilta kuin jenkeiltäkin, eri puolueiden taakse.On varmasti ollut epäselvyyksiä juu. Minusta suurin juttu tässä keskustan asiassa on se että moraalia ei ole, puolueen jäsenten ja kannattajien mielestä on "maan tapa" käyttää yleishyödyllisten säätiöiden julkisista varoista saamia rahoja puoluerahoitukseen. Oli maan tapa tai ei niin aika kaukana ollaan mielestäni silloin ainakin oman tuttavapiirini moraalista ja oikeuskäsityksestä että mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin mutta jotenkin jäänyt tunne että läheskään kaikilla tällä palstalla ei ole samaa moraalikäsitystä ainakaan kun keskustapuolueen tekemisistä on kyse?
Kyllä oikeuskaari tuntee käsitteen maantapa.
Se mitä rahoitukseen tulee, niin eiköhän se ole ollut yleisesti tiedossa, ettei puolueiden rahoitus ole aina avointa ja laillista, onhan noita tuotu rahaa niin neukuilta kuin jenkeiltäkin, eri puolueiden taakse.
Lainaus käyttäjältä: ENTER - 27.09.09 - klo:12:05onkohan sos suihin ja kako leihin iskeny kovempi vallankiima vaikka luulis että ei se ois voinu ennää kovetaEi suinkaan... riittää, että äänestäjät pyyhkäisevät Kepun 15%:n puolueeksi
Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 26.09.09 - klo:16:46 - sisäpiirin jengiä en viitsi eritellä... ku niitä ei kukaan täällä tunne Annahan tulla vaan, täällä yllättävän monet tuntevat yllättävän monet...jopa nimimerkkien takaa...
- sisäpiirin jengiä en viitsi eritellä... ku niitä ei kukaan täällä tunne
Lainaus käyttäjältä: Antidesantti - 28.09.09 - klo:17:27Lainaus käyttäjältä: Aulis Anttila - 26.09.09 - klo:16:46 - sisäpiirin jengiä en viitsi eritellä... ku niitä ei kukaan täällä tunne Annahan tulla vaan, täällä yllättävän monet tuntevat yllättävän monet...jopa nimimerkkien takaa... Sulla on tuo tauti tullu akuuttiin vaiheeseen
