Veeti kun väittää että Hangossa ja kainuussa on saman pituinen kasvukausi, niin onko etelässä jo satanut räntää?

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=12171.0

Tämä asia etelän miehiltä (lue pojilta) unohtuu usein.Kesä on jopa kuukauden pitempi lounais ja uudellamaalla kuin esim Suomenselkä,Kainuu.Pohjoispohjanmaa.Tästä johtuu tukierot alkujaan.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 24.09.09 - klo:11:51

Niin, tämähän on ihan väärä lähtökohta ?

Alunperin tämä pohjoisen tuen vertailulähtökohta oli pohjoisen sijainnin aiheuttama huonompi tuottavuus muuhun Eurooppaan nähden, EU vain neuvotteli senverran hyvin, että raja siirtyi kulkemaan Suomen sisällä, päinvastoin kuin Suomalaiset itse olivat halunneet.

Eli ei vertailukohde ole Eteläsuomi vaan muu Eurooppa, eikä tämä tilanne ole miksikään muuttunut ?

Se että Eteläsuomi  ( noin 15 %:tia Suomen pinta-alasta ) on nyt sitten huonomassa asemassa muuhun Eurooppaan nähden, ei muuta sitä tosiasiaa että pohjoiselle tuelle on olemasssa samat perusteet kuin ennenkin, jotenkin vain pitäisi Eteläsuomellekkin saada jokin oma tuki, mutta tätä ongelmaa ei pitäisi ollenkaan sekoittaa pohjoiseen tukeen, koska eihän sen perusteet ole mihinkään muuttuneet.

Lainaus käyttäjältä: Milko - 24.09.09 - klo:11:49

Ajatelkaa nyt itsekin jotka osaatte? Emo-heikkikin tuossa hehkuttaa että "MTK ja EU tukevat ja vain äärialueita" tms hauskaa. Mutta muistakaa että se mikä on EUssa aina tärkeintä on kilpailu ja kilpailua vääristäviä tukia ei salllita. Tässä koko juttuhan on tuossa ylisuuressa tukierossa jonka myös Marttila SKn haastattelussa tunnusti ("Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan sen tulee", Marttila sanoo) ja kun tuumaatte asiaa niin tajuatte itsekin että jos kansallinen tuki menee EU-pohjaiseksi niin se ei missään tapauksessa tule olemaan kilpailua vääristävää ylisuurta tukea kuten nykyinen kansallinen tuki on. Varmasti kun tuen määrää aikanaan määritellään niin komisiossa vastapelurit aika äkkiä huomaavat että ylisuuri tukiero maan sisällä siirsi maidontuotannon pohjoiseen.

Joku olikos SAS tai joku jostain räntäsateesta kirjoitteli ja kuukauden erosta kasvukaudessa. Sitten kun otetaankin satotilastot niin ero varsinkin nurmituotannossa onkin Oulu-Kajaani -linjan alapuolella lähes merkityksetön ja juuri tästä se ylisuuri tukierokin tulee. Liikaa kasvukauden pituutta, liian vähän muita tekijöitä huomioiva painotus tuottaa ylisuuren tukieron jonka siis Marttilakin on tunnustanut.

Se on vaan ihme että pohjanmaalla kylvöt tehty kun täällä aloitellaan ja puinnit puitu kun täällä ensimmäisiä puidaan. Viime lauantaina lopettelin itse kevätvehnän puinnit.

Lainaus käyttäjältä: Milko - 24.09.09 - klo:12:03

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 24.09.09 - klo:11:51

Niin, tämähän on ihan väärä lähtökohta ?

Alunperin tämä pohjoisen tuen vertailulähtökohta oli pohjoisen sijainnin aiheuttama huonompi tuottavuus muuhun Eurooppaan nähden, EU vain neuvotteli senverran hyvin, että raja siirtyi kulkemaan Suomen sisällä, päinvastoin kuin Suomalaiset itse olivat halunneet.

Eli ei vertailukohde ole Eteläsuomi vaan muu Eurooppa, eikä tämä tilanne ole miksikään muuttunut ?

Se että Eteläsuomi  ( noin 15 %:tia Suomen pinta-alasta ) on nyt sitten huonomassa asemassa muuhun Eurooppaan nähden, ei muuta sitä tosiasiaa että pohjoiselle tuelle on olemasssa samat perusteet kuin ennenkin, jotenkin vain pitäisi Eteläsuomellekkin saada jokin oma tuki, mutta tätä ongelmaa ei pitäisi ollenkaan sekoittaa pohjoiseen tukeen, koska eihän sen perusteet ole mihinkään muuttuneet.

Lainaus käyttäjältä: Milko - 24.09.09 - klo:11:49

Ajatelkaa nyt itsekin jotka osaatte? Emo-heikkikin tuossa hehkuttaa että "MTK ja EU tukevat ja vain äärialueita" tms hauskaa. Mutta muistakaa että se mikä on EUssa aina tärkeintä on kilpailu ja kilpailua vääristäviä tukia ei salllita. Tässä koko juttuhan on tuossa ylisuuressa tukierossa jonka myös Marttila SKn haastattelussa tunnusti ("Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan sen tulee", Marttila sanoo) ja kun tuumaatte asiaa niin tajuatte itsekin että jos kansallinen tuki menee EU-pohjaiseksi niin se ei missään tapauksessa tule olemaan kilpailua vääristävää ylisuurta tukea kuten nykyinen kansallinen tuki on. Varmasti kun tuen määrää aikanaan määritellään niin komisiossa vastapelurit aika äkkiä huomaavat että ylisuuri tukiero maan sisällä siirsi maidontuotannon pohjoiseen.

Joku olikos SAS tai joku jostain räntäsateesta kirjoitteli ja kuukauden erosta kasvukaudessa. Sitten kun otetaankin satotilastot niin ero varsinkin nurmituotannossa onkin Oulu-Kajaani -linjan alapuolella lähes merkityksetön ja juuri tästä se ylisuuri tukierokin tulee. Liikaa kasvukauden pituutta, liian vähän muita tekijöitä huomioiva painotus tuottaa ylisuuren tukieron jonka siis Marttilakin on tunnustanut.

Niin, kysymys on EU:n kanssa sovitusta pohjoisesta tuesta, jossa pohjoista sijaintia verrataan muuhun Europpaan, eikä Suomen pieneen lounaiskolkkaan, joka on yksi hyttysen paska kooltaan kun katsotaan koko Eurooppaa.
Eli tällä tuella tasoitetaan pohjoisen Suomen lyhyemmästä kasvukaudesta tulevaa haittaa muihin Euroopan tuottajiin nähden.

emo-heikki kirjoittaa aika osuvasti.

Ja taas sama lätinä: jos tukierot perustuvat todellisiin mitattavissa oleviin seikkoihin sadontuottokyvyssä  tai eläinperäisten tuotteiden tuottokyvyssä, ja tukien suuruus on suhteessa osoitettuihin olosuhdehaittoihin, niin tuet ovat oikeutettuja.

Muttakun ei ole: viljan viitesadot uhrattiin pohjoisen tuen hyväksi.

http://wwwb.mmm.fi/tiedotteet/vanhat/maatalous/1902neu2.htm

"EU myöntää peltokasvien tuen maakohtaisen viitesadon perusteella. Viitesato määräytyi satovuosien 1986/1987 - 1990/1991 perusteella, jotka olivat Suomelle erityisen epäsuotuisat. Tästä syystä Suomen viitesato on 2800 kiloa/hehtaari, joka on jäsenvaltioista Italiaa lukuun ottamatta, eniten todellista satotasoa alhaisempi (Suomen todellinen viljojen painotettu keskisato on ollut 1990-luvulla 3,400 kg/ha). Tämä epäkohta korostuu nyt, kun komissio ehdottaa peltokasvien viitesadon perusteella maksettavan tuen nostamista. Suomi katsoo, että tämä epäkohta (ts. Suomen todellista alhaisempi viitesato) tulisi korjata."

MTK ei sallinut korjausta
 

Tällä hetkellä ainoastaan tilatuki ja ymp.perustuki perustuvat johonkin edes laskettuun arvoon. LFAsta en osaa sanoa. Pääosa kans.tuista revitty savolaisten karvareuhkasta.

Perusongelma on, että Suomen hallitus EU-kiimassaan oli valmis hyväksymään mitä tahansa. Sitouduttiiin järjestelmään, jonka muuttaminen jälkikäteen edes hieman järkevämmäksi tai keveämmäksi osoittautui äärettömän mahdottomaksi.

Miten vaikuttaa jonkun kylmäpihatossa asuvan naudan kuluihin sataako räntää vai vettä??
Sitten keskitalvella vaikuttaa, kun täällä tulee räntää ja pohjoisempana paukkuu pakkanen, on meinaan paljon isompi kuivikelasku täällä etelässä. No pohjoiset tuet kerää Ceetila ja puhtaana käteen kuten joku todisteli toisella palstalla..

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 24.09.09 - klo:18:39

Miten vaikuttaa jonkun kylmäpihatossa asuvan naudan kuluihin sataako räntää vai vettä??
Sitten keskitalvella vaikuttaa, kun täällä tulee räntää ja pohjoisempana paukkuu pakkanen, on meinaan paljon isompi kuivikelasku täällä etelässä. No pohjoiset tuet kerää Ceetila ja puhtaana käteen kuten joku todisteli toisella palstalla..

Eihän sitä noin verrata, pohjoisen tuen lähtökohta on ollut se, että muualla Euroopassa naudat laiduntavat ympärivuoden ulkona, eli laidunkausi on 12 kuukautta, kun se pohjois-suomessa on vain 5 kuukautta.
Tämä sisäruokintakausi, joka kestää 7 kuukautta, on näiden tukien taustana.
Se on pysyvä kulu ja haitta pohjois-suomalaiselle tuottajalle muuhun Eurooppaan nähden ?