...jos ns. rinnakkaistyötä tekevä viljelijä saa tukea    Eikö se ole pääasia, et saadaan ruokaa    Sitäpaitsi, minusta se osoittaa suurta ahkeruutta, jos jaksaa tehdä kahta työtä päällekkäin. Nostan hattua tällaisille ihmisille! Jos on tuplatyö, vastuutakin on tuplasti.

Näiden *esilahtelaisten ja kumppanien kirjoittelun itsetarkoitus onkin asioita vääristellen ylläpitää foorumilla omia tarkoitusperiä hyödyttävää kirjoittelua. He unohtavat sen tosiasian että nykyaikaisessa bisnesmuotoisessa maataloudessa tilakokojen kasvaessa käytetään ja joudutaan käyttämään yhä enemmän palkkatyövoimaa ja urakointipalveluita tuotantosuunnasta riippumatta. Tässä valossa olennainen kysymys kuuluukin että miksi tukien perusteena tulisi olla se, kuka tilan työt tekee.

Lainaus käyttäjältä: TyttöMaalta - 04.08.09 - klo:11:59

...jos ns. rinnakkaistyötä tekevä viljelijä saa tukea    Eikö se ole pääasia, et saadaan ruokaa    Sitäpaitsi, minusta se osoittaa suurta ahkeruutta, jos jaksaa tehdä kahta työtä päällekkäin. Nostan hattua tällaisille ihmisille! Jos on tuplatyö, vastuutakin on tuplasti.

Näiden *esilahtelaisten ja kumppanien kirjoittelun itsetarkoitus onkin asioita vääristellen ylläpitää foorumilla omia tarkoitusperiä hyödyttävää kirjoittelua. He unohtavat sen tosiasian että nykyaikaisessa bisnesmuotoisessa maataloudessa tilakokojen kasvaessa käytetään ja joudutaan käyttämään yhä enemmän palkkatyövoimaa ja urakointipalveluita tuotantosuunnasta riippumatta. Tässä valossa olennainen kysymys kuuluukin että miksi tukien perusteena tulisi olla se, kuka tilan työt tekee.

  Niinpä, VeetiEemeliki semmonen vaahtokarkki.   ...

Lainaus käyttäjältä: TyttöMaalta - 04.08.09 - klo:11:59

...jos ns. rinnakkaistyötä tekevä viljelijä saa tukea    Eikö se ole pääasia, et saadaan ruokaa    Sitäpaitsi, minusta se osoittaa suurta ahkeruutta, jos jaksaa tehdä kahta työtä päällekkäin. Nostan hattua tällaisille ihmisille! Jos on tuplatyö, vastuutakin on tuplasti.

Näiden *esilahtelaisten ja kumppanien kirjoittelun itsetarkoitus onkin asioita vääristellen ylläpitää foorumilla omia tarkoitusperiä hyödyttävää kirjoittelua. He unohtavat sen tosiasian että nykyaikaisessa bisnesmuotoisessa maataloudessa tilakokojen kasvaessa käytetään ja joudutaan käyttämään yhä enemmän palkkatyövoimaa ja urakointipalveluita tuotantosuunnasta riippumatta. Tässä valossa olennainen kysymys kuuluukin että miksi tukien perusteena tulisi olla se, kuka tilan työt tekee.

Kansallisten tukien maksaminen tiloille, jossa isäntäväki työskentelee maatilalla käyttäen apunaan vierasta työvoimaa on OK, mutta jos niinkuin Marttilan tapauksessa, kaikki työt teetetään ulkopuolisilla isäntäväen käydessä töissä tilan ulkopuolella , niin kansallisten tukien käyttö tämän harrastustoiminnan tukemiseen on syvältä....100 000 e/v suomalaisen veronmaksajan rahoja tähän puuhasteluun.

Tämmöiset tilat pärjätkööt pelkillä EU-tuilla, Marttilan tapauksessa 41 000 e/v.

Voi voi näitä sinun hataria argumenttejasi ja poliittisia tarkoitusperiäsi. Sinun mielestäsi siis maataloustuilla tulisi ylläpitää isäntäväen "suojatyöpaikkoja" sen sijaan että sillä tuettaisiin yhä kustannustehokkaampaa ruoantuotantoa ja tilakohtaisesti tulisi määrittää tukien maksuperusteet vain sinun oikeudenmukaisuuskäsityksen ja poliittisten tarkoitusperien mukaisesti.

Yhä suuremmat tilakoot, bisnesmuotoinen maatalous ja siihen kuuluva palkkatyövoiman käyttö vain sattuu olemaan suuntaus Suomessakin ja tälle et sinä voi mitään.

Jos mennään sinun mieliaiheeseesi, tuotantosuuntien vastakkainasetteluun, niin yhä useampi viljatilallinen, etenkin täällä pohjoisessa, käy palkkatöissä tai on yrittäjä ja pääosa tuloista tulee muualta kuin maataloudesta. Tässä en näe mitään paheksuttavaa, me kaikki noudatamme samoja yhteisiä pelisääntöjä.

Voi voi näitä sinun hataria argumenttejasi ja poliittisia tarkoitusperiäsi. Sinun mielestäsi siis maataloustuilla tulisi ylläpitää isäntäväen "suojatyöpaikkoja" sen sijaan että sillä tuettaisiin yhä kustannustehokkaampaa ruoantuotantoa ja tilakohtaisesti tulisi määrittää tukien maksuperusteet vain sinun oikeudenmukaisuuskäsityksen ja poliittisten tarkoitusperien mukaisesti.

Yhä suuremmat tilakoot, bisnesmuotoinen maatalous ja siihen kuuluva palkkatyövoiman käyttö vain sattuu olemaan suuntaus Suomessakin ja tälle et sinä voi mitään.

Jos mennään sinun mieliaiheeseesi, tuotantosuuntien vastakkainasetteluun, niin yhä useampi viljatilallinen, etenkin täällä pohjoisessa, käy palkkatöissä tai on yrittäjä ja pääosa tuloista tulee muualta kuin maataloudesta. Tässä en näe mitään paheksuttavaa, me kaikki noudatamme samoja yhteisiä pelisääntöjä.

Itseasiassa esim. Tanskassa tilan ulkopuolella työskentely on paljon yleisempää kuin Suomessa ja Tanska on maa josta maataloutemme voisi muutenkin katsella mallia, tosin tietenkin kriittisellä silmällä.

Olen varma että ystävämme ruotsalaiset ja tanskalaiset seuraavat tilakoon ja tuotantorakenteen kehittymistä täällä ja asia varmasti tulee esille. Mutta että kun siirrytään tuohon bisnesmaatalouteen mikä on suunta ja oikea suunta niin siinä samalla menetetään yksi vahva argumentti miksi tiloja tuetaan. Kyllä se varmasti herättää keskustelua jos se Tornion navetta perustetaan ja kansalliset tuet 1.300.000 euroa vuodessa bisnesmaatalouteen?

Miksi kansallisilla ja EU:n maksamilla tuilla pitäisi olla erillaiset maksuperusteet, jos bisnesmaatalouden harrastaminen saa EU tukia, niin miksei myös kansallisia tukia voisi maksaa samoilla perusteilla ?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.08.09 - klo:09:25

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 06.08.09 - klo:09:19

Voi voi näitä sinun hataria argumenttejasi ja poliittisia tarkoitusperiäsi. Sinun mielestäsi siis maataloustuilla tulisi ylläpitää isäntäväen "suojatyöpaikkoja" sen sijaan että sillä tuettaisiin yhä kustannustehokkaampaa ruoantuotantoa ja tilakohtaisesti tulisi määrittää tukien maksuperusteet vain sinun oikeudenmukaisuuskäsityksen ja poliittisten tarkoitusperien mukaisesti.

Yhä suuremmat tilakoot, bisnesmuotoinen maatalous ja siihen kuuluva palkkatyövoiman käyttö vain sattuu olemaan suuntaus Suomessakin ja tälle et sinä voi mitään.

Jos mennään sinun mieliaiheeseesi, tuotantosuuntien vastakkainasetteluun, niin yhä useampi viljatilallinen, etenkin täällä pohjoisessa, käy palkkatöissä tai on yrittäjä ja pääosa tuloista tulee muualta kuin maataloudesta. Tässä en näe mitään paheksuttavaa, me kaikki noudatamme samoja yhteisiä pelisääntöjä.

Itseasiassa esim. Tanskassa tilan ulkopuolella työskentely on paljon yleisempää kuin Suomessa ja Tanska on maa josta maataloutemme voisi muutenkin katsella mallia, tosin tietenkin kriittisellä silmällä.

Ja täällä trendinä se että tukien avulla työt teetetään yhä enemmän palkkatyövoimalla ja urakoinnilla isäntäväen itse keskittyessä tilan johtamiseen? Jotkut harvat kuten Marttila käyvät sitten tilan ulkopuolelle töissä? Niinkö? Verrattuna Tanskaan?

No minä ajattelen näin, että jos saan ulkopuolella työskentelystä moninkertaisen hinnan maatilalla työskentelyyn, niin eikö se ole aika yksinkertainen laskutoimitus, teenkö töitä ulkopuolella vai en.
Mikäli tällä palkalla saan palkattua vielä useamman henkilön tilalle töihin, niin mitähän oikeastaan tuet edes kuuluu tähän yhtälöön ?

Ennen kuin tämä kinastelu ajautuu sivuraiteille, kertokaa mitä lisäarvoa tilanpidolle tuo se että mahdollisimman suuri osa tilan töistä tulisi tehdä isäntäväen voimin ja mahdollisesti tuottavampaan palkkatyöhön ei saisi mennä?? Jos verrataan kahta samankokoista tilaa samalla tukialueella ja jos toisella tilalla on varaa palkkatyövoiman käyttöön, eikö juuri se osoita että tila on kustannustehokas ja suunta on oikea??

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.08.09 - klo:09:39

No minä ajattelen näin, että jos saan ulkopuolella työskentelystä moninkertaisen hinnan maatilalla työskentelyyn, niin eikö se ole aika yksinkertainen laskutoimitus, teenkö töitä ulkopuolella vai en.
Mikäli tällä palkalla saan palkattua vielä useamman henkilön tilalle töihin, niin mitähän oikeastaan tuet edes kuuluu tähän yhtälöön ?

Saanhan minäkin reilusti parempaa palkkaa muualta kuin tilan töistä, eihän siinä mitään. Ja voisin tietyti tehdä niin että ottaisin urakoitsijan tekemään kaikki mutta näillä tuilla saattaisi mennä negatiivisen puolelle varsinkin kun näillä savikoilla saattaa tänäkin kesänä jäädä sadot kahden tonnin pintaan kuivuuden takia. Urakkamies tarvii palkkansa sadon määrästä huolimatta, niin kauan kuin vanhat koneet kestää niin saattaa saada itselleen tuntipalkkaakin. Laskutoimitus sinällään ei ole ihan yksinkertainen, kas kun se menee vähän niin että jos maksat omalla palkallasi tilan työntekijän niin maksat sen verotetulla tulolla. Jos sen sijaan maatalous on niin hyvä bisnes että siinä kannattaa sosiaalikuluineen, sunnuntailisineen, lomatuuraajineen jne jne maksaa palkatulle työntekijälle kaikki niin sehän on sitten pääomavaltaista bisnestä, ei mitään muuta. Ja tässä tulee juuri tuo että "mitäs tuet tähän kuuluu". Jos maatalous on noin hyvä bisnes niin miksi sitä pitää suurilla summilla tukea. Varsinkin kun perustelu on ollut perheviljelmämaatalouden ja puhtaan eettisen kotimaisen tuotannon tukeminen. Eikös se ala olla ihan sama tuleeko maito Torniosta palkkatyövoimalla pyöritetystä bisnesmaatalouden yksiköstä tai vastaavasta yksiköstä Virosta? Kannattaa aina muistaa mielikuvat kuluttajien suuntaan jotka joka tapauksessa tämän lystin maksavat?

Jooo, muuten ihan asiaa, mutta sinä sotket ihan surutta liiketoiminnan perusperiaatteet, tuet ja mielikuvat, asiat joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Palkattu työvoima ja kannattavuus ei ole nollasumma peliä, jos jotain hommaa ei kannata tehdä palkatulla työvoimalla niin se ei tarkoita sitä, että se kannattaa tehdä itse, se vain yksinkertaisesti on toimintaa jota ei kannata tehdä ollenkaan.
Jos se kannattaa tehdä itse, niin se kannattaa myös palkatulla työvoimalla, koska työ on kannattavaa.
Se on tietenkin eriasia, jos tyydyt niin olemattomaan palkkaan, ettei työväki lähde sillä töihin ja perustelet kannattavuuta sillä itsellesi, silloin vain huijaat itseäsi ....

Maatalous ei Suomessa kannata ilman tukia, voi olla että Virossa kannattaa jollakinlailla, mutta mitä helvettiä se tähän kuuluu ?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.08.09 - klo:09:35

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 06.08.09 - klo:09:29

Olen varma että ystävämme ruotsalaiset ja tanskalaiset seuraavat tilakoon ja tuotantorakenteen kehittymistä täällä ja asia varmasti tulee esille. Mutta että kun siirrytään tuohon bisnesmaatalouteen mikä on suunta ja oikea suunta niin siinä samalla menetetään yksi vahva argumentti miksi tiloja tuetaan. Kyllä se varmasti herättää keskustelua jos se Tornion navetta perustetaan ja kansalliset tuet 1.300.000 euroa vuodessa bisnesmaatalouteen?

Miksi kansallisilla ja EU:n maksamilla tuilla pitäisi olla erillaiset maksuperusteet, jos bisnesmaatalouden harrastaminen saa EU tukia, niin miksei myös kansallisia tukia voisi maksaa samoilla perusteilla ?

Muistelisin että juuri hiljattain todistelit jossakin ketjussa Veetille tai Eemelille miten näillä kansallisilla (pohjoisilla) tuilla on liittymäsopimuksessa sovitut perusteet jotka poikkeavat EU-tukien perusteista? Onko tilanne nyt jotenkin mielestäsi olennaisesti muuttunut? Niillä onkin samat perusteet?

Miten ne voi poiketa EU-tukien perusteista ?
Pohjoinen tuki kuuluu samaan kategoriaan, kuin kuivan tai korkean paikan tuet, eli vuoristotuet, ne on niitä EU tukien perusteita.
EU tukien yksi perusperiaate on, että mikään maa ei voi kokonaisuudessaan olla huonojen tuotanto-olosuhteiden maa, ei myöskään Suomi.
Tämä tarkoittaa sitä, että melkein jokainen maa on jaettu eritasoisiin tukialueisiin ja maksuvyöhykkeisiin.
Se on EU tukien perusperiaate.