mutta eiks ole järjenjättöä kun on menty ekana naimisiin ja sit asutaan eri osotteissa.. mikä hiton järki tuossa on? mikä autuus se naiminen on? sai käytä kirkossa ? ja sai kakkua syötä?
Avioliitto on ensisijaisesti oikeudellinen ja taloudellinen sopimus, ei pelkkä kirkollinen seremonia. Se, että asutaan eri osoitteissa, ei poista sopimuksen juridisia tosiasioita:
*Lapsettomilla on välitön perimysoikeus ja lesken suoja: Ilman avioliittoa kumppani on lain silmissä vieras. Avioliitto takaa oikeuden ja suojaa yhteistä omaisuutta kriisitilanteissa ilman kalliita testamenttikierroksia. Avioliitossa leskellä on oikeus pitää hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetty asunto ja siellä oleva tavanomainen asuinirtaimisto, jopa testamentista riippumatta. Aviopuoliso saa 90 000 euron puolisovähennyksen ja kuuluu edullisimpaan 1. veroluokkaan.
*Lasten asema: Avioliitossa isyys todetaan automaattisesti, mikä takaa lapselle välittömän turvan ja perintöoikeuden molempiin vanhempiin ilman erillistä byrokratiaa. On tiedossa avoliittolaisia, joissa äitiosapuoli ei ole suostunut isyyden merkitsemiseen papereihin.
*Avio-oikeus: Avio-oikeus on vakuutus, joka suojaa heikompaa osapuolta mahdollisessa erossa. Se varmistaa, että vuosikymmenten varrella kertynyt varallisuus ei jää vain sille, jonka nimissä omaisuus on.
* Kansainvälinen tunnustaminen: Avioliitto on globaalisti vahvin sopimusmuoto, joka antaa oikeusturvaa esimerkiksi sairaustapauksissa tai ulkomaille muutettaessa tavalla, jota avoliitto ei koskaan tee.
Eri osoitteissa asuminen on elämäntapavalinta, mutta avioliitto kiinnittää puolisoiden talouden ja siviilioikeudellisen aseman, asiat hoituvat silloin, kun elämä potkii päähän jo valassa mainituissa vastoinkäymisissä. Siihen verrattuna kakku ja kirkko ovat vain sivuseikkoja.
-SS-