Maaseudun Tulevaisuuden pääkirjoitus 1.6.2009 141- ja 142-artiklojen luonteesta.
Osittaislainaus:

>>EU:n yhteiseen maatalouspolitiikkaan sopeutuminen ei ole yhtään sen helpompaa nyt kuin 15 vuotta sitten.”

Euroopan unionin maatalouskomissaari Mariann Fischer Boel tyrmää ajatuksen pysyvän kansallisen tuen ulottamisesta koko Suomeen. Hänen mielestään se ei kerta kaikkiaan ole mahdollista. Maaseudun Tulevaisuuden haastattelussa hän kuitenkin sanoo ymmärtävänsä, että kaksi erilaista tukialuetta aiheuttaa Suomessa ongelmia.

Fischer Boel perustelee näkemystään sillä, että muutos edellyttäisi koko Suomen liittymissopimuksen uusimista. Jos Suomi esittäisi tukialueiden yhdistämistä, saisi se Fischer Boelen mukaan Ruotsin nousemaan takajaloilleen.

Suomen liittymissopimuksessa Suomi jaettiin kahteen tukialueeseen. Sopimuksen solmimisesta lähtien Suomen ja komission välillä on käyty kädenvääntöä siitä, onko Etelä-Suomeen osoitettu 141-tuki pysyvää vai onko se vain siirtymäkauden tukea. Fischer Boelen mukaan 141-tuki on siirtymäkauden tukea Suomen yhdistämiseksi EU:hun.

Suomen tulkinnan mukaan vakavien vaikeuksien tueksi ristitty 141 on pysyvä. EU:n yhteiseen maatalouspolitiikkaan sopeutuminen ei ole yhtään sen helpompaa nyt kuin 15 vuotta sitten.

Sen sijaan Pohjois-Suomea koskeva 142 tuki on komisaarinkin mielestä pysyvä eikä sitä ole syytä lopettaa.<<

 LIITE I A-nelosestani:
 LIITTYMISASIAKIRJA

EU-liittymisasiakirjan (ns. Korfun sopimus) sisällysluettelo todiste petoksesta.
Sisällysluettelosta nimittäin selviää, että maatalousartiklat 141 ja 142 ovat vain siirtymäkauden tukia.
Antti Kuosmanen paljasti asian sivulla. 123; luku ”21.30 EU alkaa vesittää”:

”Aivan täysin tyydyttävään ratkaisuun ei silti päästy, sillä kansallisia tukia koskevat
määräykset jäivät liittymisasiakirjassa siirtymäjärjestelyjä koskevaan lukuun.”

Katso otsikko "Neljäs osa  Siirtymätoimenpiteet", jonka alla kaikki artiklat (138-144)
ovat lueteltuina sivunumero 46:n edessä.


Kansanedustaja Timo Kaunisto kertoi tämän Huittisten Risto Ryti-salissa järjestetyssä E-Suomen tuottajien kokouksessa perjantaina 16.1.2009.

Tiettävästi yksikään tiedostusväline ei ole vieläkään kertonut asiasta.

Mainittakoon, että Kaunisto kertoi minulle, että oli saanut tiedon kotisivultani.

Kokoamani A-nelosen osoite:
http://koti.mbnet.fi/jorjaa/historia.php

Kepulit pääsemässä tavoitteeseensa etelä-suomen karjatalouden alasajossa. Saa Haavisto myydä tundralle rehujansa kovaan hintaan ja etelästä halpaa raaka-ainetta lopettaneilta tissinkoittajilta. Jotenkin tuntuu, että Haavisto kaukokatseisena miehenä suunnitteli asian jo jäsenyysneuvotteluissa

Kepulit pääsemässä tavoitteeseensa etelä-suomen karjatalouden alasajossa. Saa Haavisto myydä tundralle rehujansa kovaan hintaan ja etelästä halpaa raaka-ainetta lopettaneilta tissinkoittajilta. Jotenkin tuntuu, että Haavisto kaukokatseisena miehenä suunnitteli asian jo jäsenyysneuvotteluissa

Ja S-L pyytää Fisher Boelia jatkamaan komissaarina.

Näinhän se on so***** ...
Tavoite oli saada pysyvä tuki koko maahan, mutta eu ei sitä hyväksynyt.

Näinhän se on so***** ...
Tavoite oli saada pysyvä tuki koko maahan, mutta eu ei sitä hyväksynyt.

Ei, koska emo-heikki on tekstini lukenut huonosti, pitää  palata aikaisempaan tekstiini.

Komissio halusi a-b alueen suoraan capiiin ja c:lle se halusi antaa 5 vuoden siirtymäkauden.

Lopulta Suomi voitti, myös a-b sai siirtymäkauden. Tosin molempien siirtymäkaudeksi tuli pidempi kuin Suomessa oli edes odotettu.

Antti Kuosmanen paljasti liittymissopimuksen sisällön EU-kirjansa sivulla 123; luku ”21.30 EU alkaa vesittää”:

”Aivan täysin tyydyttävään ratkaisuun ei silti päästy, sillä kansallisia tukia koskevat
määräykset jäivät liittymisasiakirjassa siirtymäjärjestelyjä koskevaan lukuun.”

Ylempänä oleva EU-liittymisasiakirjan (ns. Korfun sopimus) sisällysluettelo on todiste petoksesta.
Sisällysluettelosta nimittäin selviää, että maatalousartiklat 141 ja 142 ovat vain siirtymäkauden tukia.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.06.09 - klo:15:39

Näinhän se on so***** ...
Tavoite oli saada pysyvä tuki koko maahan, mutta eu ei sitä hyväksynyt.

Ei, koska emo-heikkion tekstini lukenut huonosti, pitää  palata aikaisempaan tekstiini.

Komissio halusi a-b alueen suoraan capiiin ja c:lle se halusi antaa 5 vuoden siirtymäkauden.

Lopulta Suomi voitti, myös a-b sai siirtymäkauden. Tosin molempien siirtymäkaudeksi tuli pidempi kuin Suomessa oli edes odotettu.

Antti Kuosmanen paljasti liittymissopimuksen sisällön EU-kirjansa sivulla 123; luku ”21.30 EU alkaa vesittää”:

”Aivan täysin tyydyttävään ratkaisuun ei silti päästy, sillä kansallisia tukia koskevat
määräykset jäivät liittymisasiakirjassa siirtymäjärjestelyjä koskevaan lukuun.”

Ylempänä oleva EU-liittymisasiakirjan (ns. Korfun sopimus) sisällysluettelo on todiste petoksesta.
Sisällysluettelosta nimittäin selviää, että maatalousartiklat 141 ja 142 ovat vain siirtymäkauden tukia.

   Kepulaaset neuvottelijat (Haavisto) tyytyivät huonoon Cap tuen perusteena olevaan viitesatoon. Alle 3000 kg/ha.
Tästä on kärsitty nyt 14 vuotta. Tämän perusteella tilatuki on matala ja tarvitaan näitä rehellisen suomalaasen veronmaksajan talkoita. Tilatuen olisi maksanut eu. Kepu on perseestä niin sylvältä ettei kukaan uskokkaan.

Lainaus käyttäjältä: Jorma Jaakkola - 01.06.09 - klo:18:47

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.06.09 - klo:15:39

Näinhän se on so***** ...
Tavoite oli saada pysyvä tuki koko maahan, mutta eu ei sitä hyväksynyt.

Ei, koska emo-heikkion tekstini lukenut huonosti, pitää  palata aikaisempaan tekstiini.

Komissio halusi a-b alueen suoraan capiiin ja c:lle se halusi antaa 5 vuoden siirtymäkauden.

Lopulta Suomi voitti, myös a-b sai siirtymäkauden. Tosin molempien siirtymäkaudeksi tuli pidempi kuin Suomessa oli edes odotettu.

Antti Kuosmanen paljasti liittymissopimuksen sisällön EU-kirjansa sivulla 123; luku ”21.30 EU alkaa vesittää”:

”Aivan täysin tyydyttävään ratkaisuun ei silti päästy, sillä kansallisia tukia koskevat
määräykset jäivät liittymisasiakirjassa siirtymäjärjestelyjä koskevaan lukuun.”

Ylempänä oleva EU-liittymisasiakirjan (ns. Korfun sopimus) sisällysluettelo on todiste petoksesta.
Sisällysluettelosta nimittäin selviää, että maatalousartiklat 141 ja 142 ovat vain siirtymäkauden tukia.

   Kepulaaset neuvottelijat (Haavisto) tyytyivät huonoon Cap tuen perusteena olevaan viitesatoon. Alle 3000 kg/ha.
Tästä on kärsitty nyt 14 vuotta. Tämän perusteella tilatuki on matala ja tarvitaan näitä rehellisen suomalaasen veronmaksajan talkoita. Tilatuen olisi maksanut eu. Kepu on perseestä niin sylvältä ettei kukaan uskokkaan.

No höpöhöpö, Suomella on sen takia muita alempi tilatuki, kun rahat oli jo jaettu kun Suomi tuli mukaan ja kun Suomi ei alussa tuonut lisärahaa pottiin niin jaettavaa rahaa ei ollut olemassa, kukapa nyt omistaan luopuisi.
Seuraavalla kierroksella 2013 tilanne on ihan toinen, kun Suomesta on tullut nettomaksaja, tosin taitaa olla niin että jakajia on tullut melkoisesti lisää, joten saa nyt sitten nähdä miten maksuosuudet jatkossa kehittyy ...

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 01.06.09 - klo:20:04

Lainaus käyttäjältä: Jorma Jaakkola - 01.06.09 - klo:18:47

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.06.09 - klo:15:39

Näinhän se on so***** ...
Tavoite oli saada pysyvä tuki koko maahan, mutta eu ei sitä hyväksynyt.

Ei, koska emo-heikkion tekstini lukenut huonosti, pitää  palata aikaisempaan tekstiini.

Komissio halusi a-b alueen suoraan capiiin ja c:lle se halusi antaa 5 vuoden siirtymäkauden.

Lopulta Suomi voitti, myös a-b sai siirtymäkauden. Tosin molempien siirtymäkaudeksi tuli pidempi kuin Suomessa oli edes odotettu.

Antti Kuosmanen paljasti liittymissopimuksen sisällön EU-kirjansa sivulla 123; luku ”21.30 EU alkaa vesittää”:

”Aivan täysin tyydyttävään ratkaisuun ei silti päästy, sillä kansallisia tukia koskevat
määräykset jäivät liittymisasiakirjassa siirtymäjärjestelyjä koskevaan lukuun.”

Ylempänä oleva EU-liittymisasiakirjan (ns. Korfun sopimus) sisällysluettelo on todiste petoksesta.
Sisällysluettelosta nimittäin selviää, että maatalousartiklat 141 ja 142 ovat vain siirtymäkauden tukia.

   Kepulaaset neuvottelijat (Haavisto) tyytyivät huonoon Cap tuen perusteena olevaan viitesatoon. Alle 3000 kg/ha.
Tästä on kärsitty nyt 14 vuotta. Tämän perusteella tilatuki on matala ja tarvitaan näitä rehellisen suomalaasen veronmaksajan talkoita. Tilatuen olisi maksanut eu. Kepu on perseestä niin sylvältä ettei kukaan uskokkaan.

No höpöhöpö, Suomella on sen takia muita alempi tilatuki, kun rahat oli jo jaettu kun Suomi tuli mukaan ja kun Suomi ei alussa tuonut lisärahaa pottiin niin jaettavaa rahaa ei ollut olemassa, kukapa nyt omistaan luopuisi.
Seuraavalla kierroksella 2013 tilanne on ihan toinen, kun Suomesta on tullut nettomaksaja, tosin taitaa olla niin että jakajia on tullut melkoisesti lisää, joten saa nyt sitten nähdä miten maksuosuudet jatkossa kehittyy ...

  Noinhan net siellä tupailloissa sen selittää, mutta ken uskoo kepulaasia selityksiä

   Kepulaaset neuvottelijat (Haavisto) tyytyivät huonoon Cap tuen perusteena olevaan viitesatoon. Alle 3000 kg/ha.
Tästä on kärsitty nyt 14 vuotta. Tämän perusteella tilatuki on matala ja tarvitaan näitä rehellisen suomalaasen veronmaksajan talkoita. Tilatuen olisi maksanut eu. Kepu on perseestä niin sylvältä ettei kukaan uskokkaan.

Sepen kirjoitus on sivuraidekirjoitusta.

Ydinasiani on, että Suomen eliitti petti suomalaista viljelijää,
ja kysyi EU-kansanäänestyksessä:
Pitäisikö Suomen liittyä EU:n jäseneksi neuvotellun sopimuksen mukaisesti?

Mistä ihmeestä Suomen kansalaiset tiesivät petoksesta, koska suomenkielinen liittymisasiakirja, josta yllä oleva sisällysluettelon kuva on, oli tilattava Hollannista EIPAlta (=Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimisto)?!

Vielä:
Ko. opus on painettu vasta 1996, koska Norjaa koskevat artiklat oli poistettava kirjan tekstistä.
Norjalaiset saivat lukea oman sopimuksensa omalla äidinkielellään jo huhtikuussa 1994!

Sepen kirjoitus on sivuraidekirjoitusta.

Ydinasiani on, että Suomen eliitti petti suomalaista viljelijää,
ja kysyi EU-kansanäänestyksessä:
Pitäisikö Suomen liittyä EU:n jäseneksi neuvotellun sopimuksen mukaisesti?

Mistä ihmeestä Suomen kansalaiset tiesivät petoksesta, koska suomenkielinen liittymisasiakirja, josta yllä oleva sisällysluettelon kuva on, oli tilattava Hollannista EIPAlta (=Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimisto)?!

Vielä:
Ko. opus on painettu vasta 1996, koska Norjaa koskevat artiklat oli poistettava kirjan tekstistä.
Norjalaiset saivat lukea oman sopimuksensa omalla äidinkielellään jo huhtikuussa 1994!
[/quote]

ja juuri tuon takia norja ei liittynyt eu:hun koska saivat lukea ajoissa mitä "paskaa" olisi tullut niskaan.

En kyllä jaksa uskoa että Suomikaan olisi liittynyt jos olis edes jompikumpi luonnonvaroista mitä Norjalaisilla (Turska&Öljy)

Olisko kilpailu sitten menny kuinka kovaks halvan EU-raaka-aineen kanssa? Vilja ja lihajalosteet lähinnä?

En kyllä jaksa uskoa että Suomikaan olisi liittynyt jos olis edes jompikumpi luonnonvaroista mitä Norjalaisilla (Turska&Öljy)

Petos on petos ja sillä siisti

Ei auta, että Astral vähättelee Suomen valtiojohdon petosta sillä, että Norjalla on Turska ja Öljy?

Norja ryösti Suomesta kruununjalokiven - Kemiran.

Lainaus käyttäjältä: Astral - 02.06.09 - klo:00:40

En kyllä jaksa uskoa että Suomikaan olisi liittynyt jos olis edes jompikumpi luonnonvaroista mitä Norjalaisilla (Turska&Öljy)

Petos on petos ja sillä siisti

Ei auta, että Astral vähättelee Suomen valtiojohdon petosta sillä, että Norjalla on Turska ja Öljy?

Norja ryösti Suomesta kruununjalokiven - Kemiran.

Eiköhän se ollu omien päättäjien tyhmyyttä...