just tuo iski silmään!   on se oma kun on oman rajan lähellä tai samalla kylällä.    hitto,   se naapuri pitää pistää koville ja vaatia oma osa rahoista!    ja uuvistamisen saa kyllä maksaa ihan ite.,

Naapuri völijyyn ja raevaamaan. Jos se on kerran myös sen oma mehtä...    🎅

^
Ja voihan sitä ostaa myös uusia taimia ta maksaa osan kylvöstä.

Juurikin tälläiset kirjoitukset ja puheet "omasta metsästä" saa Ponssen paikalle hyvin äkkiä.
Olis tuokin  naisoletettu tuossa Avun jutussa kaivanut kuvetta ajoissa ja ostanut puut pystyyn ja maapohjasta lisää euroja niin olisi oma metsä.

Yks tuttu joutui käräjille kaadettuaan omalta tontiltaan ison vanhan tyvestä lahon kuusen. Tuo kuusi oli siis sen tontilla , mutta naapurille menevän tien laidassa. Ensin tuttua syytettiin kivipyykin siirrosta, mutta kun siitä ei ollut todisteita naapurin juristi tajusi, että se kuusihan oli tiealueella. No niinpä tuttu tuomittiin rahallisiin korvauksiin määrittelemättömän arvokkaan pihapuun kaadosta tiealuelta.  Siinä MTK: n  juristia vietiin kuin pulkaa narussa. Vaikka puu oli määräämättömän arvokas, sille oli hinta, mutta tuttu ei aikoinaan halunnut sitä kertoa. Metsänhoitohdistyksen ukkeli oli käynyt arvioimassa ainakin puun tilavuuden kannosta päätellen. Kait siinä joku laho vähennyskin oli tehty ennen lopullista kertoimen käyttöä. 

^
Tuollaisen naapurin hyväksi kannattaisi hankkia pienkeräyslupa johon maksimilahjoitussumma olisi vaikka 20 senttiä ja laittaa paikallislehteen  otsikolla:Henkilön XX vähävaraisuuden poistoon.

Yks tuttu joutui käräjille kaadettuaan omalta tontiltaan ison vanhan tyvestä lahon kuusen. Tuo kuusi oli siis sen tontilla , mutta naapurille menevän tien laidassa. Ensin tuttua syytettiin kivipyykin siirrosta, mutta kun siitä ei ollut todisteita naapurin juristi tajusi, että se kuusihan oli tiealueella. No niinpä tuttu tuomittiin rahallisiin korvauksiin määrittelemättömän arvokkaan pihapuun kaadosta tiealuelta.  Siinä MTK: n  juristia vietiin kuin pulkaa narussa. Vaikka puu oli määräämättömän arvokas, sille oli hinta, mutta tuttu ei aikoinaan halunnut sitä kertoa. Metsänhoitohdistyksen ukkeli oli käynyt arvioimassa ainakin puun tilavuuden kannosta päätellen. Kait siinä joku laho vähennyskin oli tehty ennen lopullista kertoimen käyttöä. 

Vaikea nyt ymmärtää tuon kertomuksen perusteella, mikä oli rikos, jos kaatoi  kuusen OMALTA tontilta?
Jos tiealueelta, joka  vaikka kuuluukin omalle tontille, niin tarviiko siihen  kaatoon silti tiekunnan luvan ?
Toisaalta, tiealueelta pitäisikin kaataa lahot puut, enen kuin myrsky ne kaataa tielle.
Tapahtuiko tämä kaupungissa, taajamassa  vai ihan maaseudulla?
Kaupungeissa keskimäärin on enemmän pikkumaisia ihmisiä.

^
Ihan maaseudulla. Kuusen kannosta on  alle 10m tutun  entisen navetan seinään ja metri - pari siihen kivipyykkiin, jonka siirrosta tuttua ensin syytettiin (voi olla vähemmänkin) .  Kasvoi silti ihan reilusti tutun tontilla mutta siitä kuusen vierestä , siis kuusen ja navetan välistä, menee tieoikeus sille naapurille tutun pihan läpi , tai siis tie jota se ennen on käyttänyt. Ei siis mikään yleinen tie. Ja kun sillä naapurilla on tieoikeus, niin se kuusikin oli sitten ollut tiealueella, johon naapurilla oikeus. Vaikka siis puu oli kaatajan puolella se kuuluikin tiealueeseen ja oli siten naapurin määrittelemättömän arvokas pihapuu (toisen tontilla). Omia rakennuksia säästääkseen se tuttu sen kaatoi, koska epäili lahoksi. Ei tuo maalaisjärjellä oo tainnut kellekkään aueta, ei edes sille MTK juristille, jota tuttu käytti avukseen.

Raha tuskin oli tuon käräjöinnin tarkoitus, vaan kiusaa se on pienikin kiusa. 

Siis tämä tutun naapuri ajatteli että se tiealue on hänen tonttia kun on siitä saanut kulkea? Ymmärsinkö sinnepäin oikein?

Turhaa toki asiaa edes yritän selventää, kun asia ei mulle edes kuulu. Mutta oon tuos kyseisessä pihas käynyt useita kertoja ja tuotakin kantoa ihmeteltiin silloin kun sen naapuri haastoi käräjille puun kaadosta.  Mutta alunperin syytti tuota tuttua kivipyykin siirrosta, koska tuon haastajan äiti oli eläissään aina ihaillut miten komea kuusi kasvoi tontin kulmassa. Ihmetteli sitten , kun se katos eli tuttu kaatoi. Ja kun aina oli kuvitellut että se kuusi oli sen tontilla ja totesi olevankin kivipyykin takana, syytti tuttua ensin kivipyykin siirrosta ja haastoi käräjille. Sitä en tiedä mistä sen juristi hokasi , että sehän kuuluukin tiealueeseen. Kait tuosta pihan läpi menevästä tiestä sillä yhä on kulkuoikeus kauempana olevaan metsäänsä, vaikka talolle ei siitä enää kuljetakkaan.

Ei oo ainoa asia mistä on räkynnyt, mutta kait ainoa minkä on voittanut.

Tieoikeuden haltija ei omista maata, jonka läpi tie kulkee. Hänellä on oikeus ylläpitää ja rakentaa siihen tie, mutta maata hän ei omista. Poistettava puuaines kuuluu maanomistajalle.

Tässä tuskin oli kyse maaperän omistuksesta vaan sen määrittelemättömän arvokkaan pihapuun omistamisesta. Ja se sijaitsi tiealueella niinpä tuttava joutui korvaamaan tieoikeuden haltijalle. Sitä en tiedä oliko korvaus puolet, koska omistihan hänkin sen tieoikeuden omalla maallaan  Mulle ei ikinä oo tämä auennut ja lähinnä tämä olikin "vitsi". Asia joka piti MTK:n juristin tai minkä lie oikesavun mukaan olla 100-0 varma voitto, olikin häviö.

No en kyllä ymmärrä, koska lain mukaan tiealueen puut omistaa se, jonka alueella tie kulkee. Ei kenenkään piha voi ulottua naapurin tontille, jossa on vain tieoikeus.

No en kyllä ymmärrä, koska lain mukaan tiealueen puut omistaa se, jonka alueella tie kulkee. Ei kenenkään piha voi ulottua naapurin tontille, jossa on vain tieoikeus.

No et oo varmaan ainut joka ei ymmärrä, en minäkään. Mutta etelä-pohjanmaan käräjäoikeus on tälläisen päätöksen tehnyt jokunen vuosi sitten. Mutta kun asia ei  mua koske niin en tiedä sen tarkemmin. Kivipyykin oon nähnyt , samoin kannon ja puhetta oli ja vitsinä naureskeltiin , että tuttu oli haastettuna käräjille oman puunsa kaadosta  Sen jälkeen vaan ihmeteltiin, kun puu olikin ollut naapurin määrittelemättömän arvokas pihapuu sijaiten tiealueella . Sitähän minä en tiedä onko esim linja ollut ilmoitettuna jossain papereissa esim tielinjana , vaikka kivipyykki olisikin tien sivussa. Samaa tilaahan ne on joskus ollut ja tutun tilasta on lohkottu tämä naapuri edellisen sukupolven aikana. Suht läheisiä sukulaisia ovat vieläkin 

Vastaava keissi kun osuisi omalle kohdalle niin tuollainen käräjille haastaja olisi kyllä hoksannut  että se olikin vaan  ohimenevä ajatus että mennään käräjille....asiat voidaan aina neuvotella tuttujen kanssa  .

Veri on vettä sakeampaa.

Minun käsittääkseni tiealueella ei kasvateta puita...  ote Suomen Tieyhdistyksen 'Yksityisteiden hallinto' nimisestä oppaasta:

"Tienpitoa haittaavat puut, pensaat ja muut luonnonesteet voidaan poistaa tiealueelta. Samoin voidaan karsia tiealueelle ulottuvat oksat. Tiealueen tarkka sijainti on oltava tiedossa. Tiealueen ulkopuolelle tiekunnalla ei ilman lupaa ole asiaa. Puut kuuluvat aina maanomistajalle."

Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää mikäli  tiealueen rajat tunnetaan. Mainitussa tapauksessa tässä tiealueesta lienee ollut epäselvyyksiä kerran pyykkejä selviteltiin.