Asuntoihin sijoitetaan, vuokralainen asustelee. Maataloudessa on yksi kummallinen juttu, että pelto jota viljellään pitäisi omistaa. Sijoittaja sijoittaa, viljelijä joka osaa viljellä viljelee, se on  kaksi aivan eri asiaa. Hollannissakin valtio omistaa viljellyn maan ja vuokraa ne viljelijöille.  Kuivatuilla alueilla Hollannissa.. Kun ei tarvitse sijoittaa peltoon niin pystyy hankkimaan tarkoitukseen sopivan hyvän kaluston. Sijoittaja saa pienen korvauksen sijoituksestaan, mutta vuokra pitää olla niin että se tuottaa 2/3 %  koron sijoitukselle. Kunnon viljelysmaa on 20 000 ekee niin vuora täytyy olla 5-700  ekee ha.Kotieläin tilalle ei mikään rasite, monet viljatilatkin ovat valmiita maksamaan noita vuokria.

On sitten omaa tai vuokrattua, myyntituloa tai tukea - jostain se raha tulee ja sen määrää voi verrata aina johonkin. Esim. näin:



http://www.viikonloppu.com/?p=152242

Potkut tuosta tuli heti.

Samaa se on muillakin aloilla. Muistelen, että koripalloilija Jordan sai mainossopimuksestaan enemmän rahaa kuin Intian kenkähikipajan muutama tuhat työntekijää  yhteensä vuosipalkkaa.

Tilojen kehityksen kannalta, olisi nopeasti muutettava tukien maksu niille lohkoille, missä koneiden käyttö olisi mahdollisimman tehokasta. Kun olen liikkunut Pohjois- Pohjanmaalla siellä on isoja 100 ha uusia lohkoja viljelyksessä ja kovassa kasvussa.   Niille lohkoille ei saa samoja tukia, kuin niille lohkoille, mitkä on ollut mukana alusta saakka, kun on liitytty  EU:hun. Kun on raivattu   200 ha kylkeen 100 ha  lisää, siihen lisäykseen pitäisi saada kaikki tuet, koska se lisää koneiden käyttö astetta. Samaan aikaan voisi tukia siirtää eteläisestä Suomesta. Tuntuu  epäoikeuden mukaiselta kun maksetaan tukia eteläisessä Suomessa, pieniä lohkoja  jossain metsän välissä, ja  lisäsi kaltevia jossa vuosittain virtaava vesi ja/ tai kuivuus tekee tuhoja. Pirkanmaa on sellaista aluetta,  mutta tätä on muuallakin eteläisessä Suomessa. Niiltä alueilta tukien siirto sinne missä niistä saadaan paras hyöty.

  Päinvastoinhan sen pitäisi plla, eiks nää siirtymäajan tuet olleetkin tarkoitettu tuotannon saamiseksi sille tasolle että niistä voi lopua kokonaan.
  Montako sataa hehtaaria pitäisi olla jotta siellä vuoristoalueen pustalla pärjäisi ilman tukea.

Lainaus käyttäjältä: totuuden torvi - 30.04.17 - klo:10:50

Tilojen kehityksen kannalta, olisi nopeasti muutettava tukien maksu niille lohkoille, missä koneiden käyttö olisi mahdollisimman tehokasta. Kun olen liikkunut Pohjois- Pohjanmaalla siellä on isoja 100 ha uusia lohkoja viljelyksessä ja kovassa kasvussa.   Niille lohkoille ei saa samoja tukia, kuin niille lohkoille, mitkä on ollut mukana alusta saakka, kun on liitytty  EU:hun. Kun on raivattu   200 ha kylkeen 100 ha  lisää, siihen lisäykseen pitäisi saada kaikki tuet, koska se lisää koneiden käyttö astetta. Samaan aikaan voisi tukia siirtää eteläisestä Suomesta. Tuntuu  epäoikeuden mukaiselta kun maksetaan tukia eteläisessä Suomessa, pieniä lohkoja  jossain metsän välissä, ja  lisäsi kaltevia jossa vuosittain virtaava vesi ja/ tai kuivuus tekee tuhoja. Pirkanmaa on sellaista aluetta,  mutta tätä on muuallakin eteläisessä Suomessa. Niiltä alueilta tukien siirto sinne missä niistä saadaan paras hyöty.

  Päinvastoinhan sen pitäisi plla, eiks nää siirtymäajan tuet olleetkin tarkoitettu tuotannon saamiseksi sille tasolle että niistä voi lopua kokonaan.
  Montako sataa hehtaaria pitäisi olla jotta siellä vuoristoalueen pustalla pärjäisi ilman tukea.

Näin, Etelä-Suomalainen erikoiskasvinviljelijä ottaa moninkertaisen tuoton samalta pinta-alata kuin pohjoisen
viljanviljelijä.
Eikä tarvitsisi paljon tukiakaan.

Ja pohjoisen viljanviljelijä ei pysty näköjään sopeutumaan tukien alenemiseen, vaan vaatii vielä lisää muilta.