Niitä ei kaikkialla hyväksytä. Ja jos glyfokielto oikeasti tulee, niin miksi ihmeessä niitä glyfon kestäviä kasveja kehitellään Euroopassakin (Jollei molekyylirakennetta hieman muuteta, että aine ei olekkaan glyfosaattia?)

http://www.offgridquest.com/news/hungarians-just-destroyed-all-monsanto-g

Siis Monsanton eikä Montason

Pirun hivelynäyttö. Aina pitäisi tarkastaa mitä se kirjoittaa tai tulee savoa.

mutta mitä väliiiii... eihän nykyään mikään ole niiiin nokonuukaa...

Siitä saa rahaa. Lajike tuotannossa ja rojaltit virtaa.

+ että jos tutkimusta on päätetty rahoittaa, niin ei sitä heti katkaista.

Aika epätodennäköistä, että glyfosaattia kiellettäisi. Siirtymäajan puitteissa tuskin syntyy yhtään tutkimusta, joka osoittaisi kyseisen aineen haitallisuuden, jos ei sellaisia ole tähänkään asti nähty. Käytön rajoituksia voi tietysti tulla. Senkin osalta tuntuu kummalliselta, että EU:ssa glyfosaatin täyskieltoa ovat ajaneet niiden maiden edustajat, joissa tähän asti on vähiten rajoitettu ko. aineen käyttöä. Eivätkö he olisi voineet kansallisella lainsäädännössä ensin hillitä käyttöä omassa maassaan ja tehdä sitten seurantaturkimusta vaikutuksista?

Glyfosaatti alkaa olla aikansa elänyt, teho alkaa hiipumaan. Nykyisin on varmaan vaikeaa aukottomasti todistaa jonkin aineen absoluuttinen haitallisuus. Kuinka pitkään tupakan tereyshaitoista kiisteltiin oikeudessa(USA). Jokainen tekee omat ratkaisut.

Glyfosaatti alkaa olla aikansa elänyt, teho alkaa hiipumaan. Nykyisin on varmaan vaikeaa aukottomasti todistaa jonkin aineen absoluuttinen haitallisuus. Kuinka pitkään tupakan tereyshaitoista kiisteltiin oikeudessa(USA). Jokainen tekee omat ratkaisut.

Onhan se toki nykysin paljon helpompaa kuin ennen. Aika moni aine on todettu terveydelle haitalliseksi ja jopa vaaralliseksi; kuten asbesti ja pah-yhdisteet; torjunta-aineita ei juurikaan. Oikeastaan ei tule mieleen yhtään torjunta-ainetta, jonka olisi ohjeiden mukaan käytettynä osoitettu ihmiselle vaaralliseksi.