MTK+ProAgria = ??
MTK+Mhy = ??
Voihan sitä yhteistyötä tehdä, mutta jyrkkä ei fuusioille.
Mikä näissä yhdistymispuheissa on takana?
Rahan vähyyskö?
Jos MTK on etujärjestö, ja ProAgria neuvontajärjestö, niin miksi pitäisi laittaa puurot ja vellit sekaisin?
Sama koskee Mhy:tä, ei kai vaan taka-ajajtuksena ole se, että metsänhoitomaksurahoja jotenkin ujutettaisiin MTK:lle, toisaalta, jos metsänhootomaksu lakkautettaisiin, niin silloin tilanne olisi toinen, koko Mhy:n luonne muuttuisi silloin toisenlaiseksi, Mhy:n jäsenyys olisi sen jälkeen vapaaehtoista. Mutta en oikein ymmärrä edes sitäkään,miksi metsänomistajia yritetään niin kiihkeästi saada MTK:n jäseniksi, koko metsäpuolen edunvalvonta pitäisi irroittaa kokonaan MTK:sta, ei kaupunkilaismetsänomistajia kiinnosta lähteä tukemaan maatalouden edunvalvontaa edes metsäjäsenyyden muodossa, jäsenmaksuvarat kun tuskin on korvamerkittyjä MTK:ssa, niin hyvinkin voi olla niin, että kaupunkilaisen metsänomistajan jäsenmaksurahat päätyvät maatalouden edunvalvontaan, siksi useimmat kaupunkilaismetsänomistajat eivät viitsi alkaa MTK:n metsäjäseniksi.
Useimmille metsänomistajille riittää se, että heitä pakkorahastetaan metsänhoitomaksulla, ei kiinnosta enää alkaa maksamaan MTK:lle, kun rahalle ei kuitenkaan saa mitään vastinetta.
Enkä ymmärrä tätä ProAgria-kuviotakaan, enkä sitä hyväksy, käykö tässä niin, että tämä maatalouden hyväveli-verkosto yrittää nyt pitää huolta veljistään komppaamalla yhteen nämä kaks järjestöä, tarkoituksena ehkä auttaa ProAgriaa, joka on taloudellisissa vaikeuksissa, taka-ajatuksena ujuttaa jotenkin MTK:n rahoja ProAgrialle, autetaan huonossa hapessa olevaa kaveria näin, "yhteistyön syventämisen" varjolla.
Viimeksi muokattu: 12.12.08 - klo:10:41 kirjoittanut Puppugeneraattori