http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/tuet-pit%C3%A4isi-maksaa-tuottaville-maatiloille-1.99496

"Sain pinta-alatukia noin 100 000 euroa, ja tuotin yhteiskunnalle noin 530 000 litraa maitoa, 23 teuraslehmää ja 34 välitysvasikkaa lihatiloille. Maitolitraa kohti laskettuna tuki oli 18,87 senttiä. Teuraat ja välitysvasikat yhteiskunta sai kylkiäisinä.
Raha ei ole jäänyt lompakon pohjalle pyörimään. Se on käytetty tilan tuotantoon ja kehittämiseen. Ei pitäisi olla paha hinta tuotetuista elintarvikkeista näiden tukien osalta."

Jep jep, tosiaan se 75 tonnia maitorahaa jäi siis pois laskuista.

Joten tämä kaveri, tämä yhteiskunnan selkäranka, saa siis hyvinvointitukineen vajaa 200 000 euroa vuodessa tukea siihen että tuottaa maitoa ja lihaa jota ei välttämättä tarvittaisi.


On se niin väärin että pienet tilat saavat kanssa jotain vaikka eivät tuota mitään turhaa.

Asiassa on monta puolta, ja on helppoa sortua älylliseen epärehellisyyteen silloin, kun puhutaan siitä ammatista mitä itse harjoittaa.


Miten se määritellään, kenen tuottama maitolitra tai vehnäkilo on turha? Markkinataloudessa kun eletään, niin jos ostaja löytyy tuotetulle tuotteelle, oli se mikä tahansa, niin tuote ei ole silloin turha tai ylimääräinen. Jos ei löydy, niin silloin on tuotettu turhaan, olipa tuottaja iso tai pieni.

Älyllistä rehellisyyttä on todeta, että maataloustukia voitaisiin vieläkin leikata melko rankalla kädellä ilman että sillä olisi dramaattisia vaikutuksia kokonaisuuteen, yksittäiset tilat toki kärsisivät.




ä

Asiassa on monta puolta, ja on helppoa sortua älylliseen epärehellisyyteen silloin, kun puhutaan siitä ammatista mitä itse harjoittaa.


Miten se määritellään, kenen tuottama maitolitra tai vehnäkilo on turha? Markkinataloudessa kun eletään, niin jos ostaja löytyy tuotetulle tuotteelle, oli se mikä tahansa, niin tuote ei ole silloin turha tai ylimääräinen. Jos ei löydy, niin silloin on tuotettu turhaan, olipa tuottaja iso tai pieni.

Älyllistä rehellisyyttä on todeta, että maataloustukia voitaisiin vieläkin leikata melko rankalla kädellä ilman että sillä olisi dramaattisia vaikutuksia kokonaisuuteen, yksittäiset tilat toki kärsisivät.

Näennäisviljelijöillä yms. on samalla logiikalla tuote jolle löytyy ostaja, EU/valtio maksaa tuotteesta joka sitten on se pellon hallinta ja pajukkojen niitto.


Siitä on kyllä hyvä nostaa keskustelua että mikä on järkevää tukipolitiikkaa. Mutta uskoakseni yli 10 sentin litratuet edes huonolla alueella, ja yli 5 sentin pysyvät litratuet hyvällä alueella (lähes koko Pohjanmaa esim) ovat yhtä tyhmää tukipolitiikkaa kuin mikä tahansa kasvitiloihin nykyään sovellettava.

Litratuet ei mene sivutoimisille harrastelijoille 

Omasta mielestäni maatalouden ja metsätalouden tuet voitaisiin lopettaa tykkänään, samalla voitaisiin karsia yhteiskunnasta muitakin tulonsiirtoja.
Tosin edellämainitut ajatukset on turhia toiveita ja tuuleen huutelua.

Omasta mielestäni maatalouden ja metsätalouden tuet voitaisiin lopettaa tykkänään, samalla voitaisiin karsia yhteiskunnasta muitakin tulonsiirtoja.
Tosin edellämainitut ajatukset on turhia toiveita ja tuuleen huutelua.

Ja toimivat vain ja ainoastaan jos muutkin maat tekevät niin... Tai seurauksena Suomesta tulee muiden maiden ylituotannon kaatopaikka, kun omaa tuotantoa ei ole lainkaan. Vain  rikkailla on vara ostaa suomalaista ja nehän ei sitä osta.

Lainaus käyttäjältä: optimisti - 26.03.15 - klo:07:18

Omasta mielestäni maatalouden ja metsätalouden tuet voitaisiin lopettaa tykkänään, samalla voitaisiin karsia yhteiskunnasta muitakin tulonsiirtoja.
Tosin edellämainitut ajatukset on turhia toiveita ja tuuleen huutelua.

Ja toimivat vain ja ainoastaan jos muutkin maat tekevät niin... Tai seurauksena Suomesta tulee muiden maiden ylituotannon kaatopaikka, kun omaa tuotantoa ei ole lainkaan. Vain  rikkailla on vara ostaa suomalaista ja nehän ei sitä osta.

Mikäli etelä haluaa ja pohjoinen ei, niin ainahan voidaan tehdä kompromissi, lopetetaan tuet vain etelä-suomesta 

Kyllä viljan viljely 10-20 ha:n alalla on puhdas harrastus, tarviiko harrastuksia tukea? Mielestäni ei.

 Entä seuraus?
-Torppa kylmäksi ja pönkkä ovelle
-Pellot vuokralle tai puuntaimille (Itse tuskin vuokraisin kellekkään ylimieliselle karjaparoonille ja monilla pelloilla näyttää merkkinauha jonot liehuvan näin kevät hangilla)
-Miksi kunta ja valtion pitäisi panostaa maaseudun "palveluihin" jos siellä asuu vain se yksi tai kaksi perhettä?

 Käytännössä meitä maaseudulla asuvia on vähän ja meidän omat toimet, että väki vähenee entisestään ei ainakaan paranna meidän jäljellejäävien oloja.
 Ainoastaan nyt asumiskulujen edullisuus ja omatoimisuus saa monet pikkutilan isännän pysymään kotitorpassa, kun liikevaihto ja tuet ovat minimaaliset ja se taksin ajaminenkaan ei tuota, jos ei ole asiakkaita.
Siinä on aika vähän vaihtoehtoja päätöksenteossa.

Lentäviä lauseita: Toimeton taksikuski sekosi ja kiinnostui lannanlevityksestä. Alkoi ajamaan paskarinkiä.

Lainaus käyttäjältä: optimisti - 26.03.15 - klo:07:18

Omasta mielestäni maatalouden ja metsätalouden tuet voitaisiin lopettaa tykkänään, samalla voitaisiin karsia yhteiskunnasta muitakin tulonsiirtoja.
Tosin edellämainitut ajatukset on turhia toiveita ja tuuleen huutelua.

Ja toimivat vain ja ainoastaan jos muutkin maat tekevät niin... Tai seurauksena Suomesta tulee muiden maiden ylituotannon kaatopaikka, kun omaa tuotantoa ei ole lainkaan. Vain  rikkailla on vara ostaa suomalaista ja nehän ei sitä osta.

http://epi.yale.edu/case-study/removal-agricultural-subsidies-new-zealand

Paljonko Uusi-Seelanti mahtaa olla joutunut ottamaan tukia takaisin sen 30 vuotta sitten tapahtuneen suuren tukireformin jälkeen. Jos ne ovat edelleen alemmalla tukitasolla, niin siinä voisi olla jonkinnäköinen laboratorio tukien karsimisesta. Maatalousvienti sieltä ainakin on nousussa. 19 miljardia maataloustuotteiden vienti.

Maatalousmaata 15 miljoonaa ha, 75% laitumia. Luomussa 50000 ha ja lisääntymässä.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: navettapiika - 26.03.15 - klo:07:22

Lainaus käyttäjältä: optimisti - 26.03.15 - klo:07:18

Omasta mielestäni maatalouden ja metsätalouden tuet voitaisiin lopettaa tykkänään, samalla voitaisiin karsia yhteiskunnasta muitakin tulonsiirtoja.
Tosin edellämainitut ajatukset on turhia toiveita ja tuuleen huutelua.

Ja toimivat vain ja ainoastaan jos muutkin maat tekevät niin... Tai seurauksena Suomesta tulee muiden maiden ylituotannon kaatopaikka, kun omaa tuotantoa ei ole lainkaan. Vain  rikkailla on vara ostaa suomalaista ja nehän ei sitä osta.

http://epi.yale.edu/case-study/removal-agricultural-subsidies-new-zealand

Paljonko Uusi-Seelanti mahtaa olla joutunut ottamaan tukia takaisin sen 30 vuotta sitten tapahtuneen suuren tukireformin jälkeen. Jos ne ovat edelleen alemmalla tukitasolla, niin siinä voisi olla jonkinnäköinen laboratorio tukien karsimisesta. Maatalousvienti sieltä ainakin on nousussa. 19 miljardia maataloustuotteiden vienti.

Maatalousmaata 15 miljoonaa ha, 75% laitumia. Luomussa 50000 ha ja lisääntymässä.

-SS-

Onkohan nuo ihan vertailukelpoisia Suomen maatalouden kanssa.. eiköhän sitä Uudesta-Seelannista tuotua halpaa lammasta ole kylmäaltaat täynnä tänäkin pääsiäisenä. Ja suomalainen ei kelpaa, kun on euron pari kalliimpaa.. Siinä nähdään, ettei suomalainen arvosta kuin hintaa..

Suomella vain 16% Uusen-Seelannin peltopinta-alasta ja viennin arvon suhde on 13%, eli aika tasaväkisiä ollaan jo nyt. Vaan Suomeen tuodaan elintarvikkeita melkein 4,4 miljardilla ja vienti on vain 1,6 miljardia. Eli kotimarkkinoilla on myös aika paljon pelimerkkejä kerättävissä, jos tahtoa olisi. Ei ne kaikki tuotava ole kahvia ja banaania.