Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Veeti, miten selität euroedustajien maatalousasenteet?  (Luettu 9632 kertaa)

Herpertti

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13078
On oikeastaan vähän kyseenalaista edes puhua mistään tuista, koska ne ovat vastikkeellisia ja niiden maksaminen perustuu erillisiin suoritteisiin ja kirjattuihin tavoitteisiin.

Tästä voidaan olla toistakin mieltä...

Vaikkapa ympärtistötuki? Käytännössä tukiehdot pyrittiin tekemään niin että juurikaan paljoa ei tarvitsisi muuttaa ja niistäkin mitä piti muuttaa valitetaan jatkuvasti että "tarttis olla joustoa". Ympäristötuki oln viherpestyä ja naamioitua tulotukea puhtaimmillaan. Uusi kausi toivottavasti muuttaa asian...

Ja jos kovasti alat puhua että LHP/VLN tuki on vastikkeellista nin mietihän toisenkin kerran? Mitä sillä saadaan? Ruokaa koko rahalla? Nätti maisema? Vai jumalattomat rikkaruohopellot?

CAP:n tavoitteet löytyvät netistä googlettamalla. Jos et ole huomiseen mennessä löytänyt, niin voin ne luetella.

CAPin idealistiset tavoitteet ja se mitä kulutaja ja veronmaksaja oikeasti rahoillaan saa ovat kaksi aivan eri asiaa... Jos kuluttajat tietäisivät oikeasti miten kallista lihaa tukihaikkuloissa tuotetaan hinta plus tuet per todellisuudessa tuotettu lihakilo niin asenteet tukia ja CAPin tavoitteitakin kohtaan voisivat olla ihan toiset...

Saattaa olla, mutta jos kuluttajat oikeasti tietäisivät mikä on maidon tuki on kun otetaan huomioon kaikki tuet investointituet mukaan lukien, niin asenteet tukihaikkuloita kohtaan saattaa lieventyä oleellisesti  ;D ;D ;D
Siinä jää aika paljon tukia saamatta, kun jättää navetan rakentamatta  :o
Etelässä muistaakseni oli pelkkä inevstointuki 40 %:n kiepeillä  ::)
Hyvää yötä, sano mummo kun silmä puhkes

markussetä

  • Harjaantunut
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 107
On oikeastaan vähän kyseenalaista edes puhua mistään tuista, koska ne ovat vastikkeellisia ja niiden maksaminen perustuu erillisiin suoritteisiin ja kirjattuihin tavoitteisiin.

Tästä voidaan olla toistakin mieltä...

Vaikkapa ympärtistötuki? Käytännössä tukiehdot pyrittiin tekemään niin että juurikaan paljoa ei tarvitsisi muuttaa ja niistäkin mitä piti muuttaa valitetaan jatkuvasti että "tarttis olla joustoa". Ympäristötuki oln viherpestyä ja naamioitua tulotukea puhtaimmillaan. Uusi kausi toivottavasti muuttaa asian...

Ja jos kovasti alat puhua että LHP/VLN tuki on vastikkeellista nin mietihän toisenkin kerran? Mitä sillä saadaan? Ruokaa koko rahalla? Nätti maisema? Vai jumalattomat rikkaruohopellot?

CAP:n tavoitteet löytyvät netistä googlettamalla. Jos et ole huomiseen mennessä löytänyt, niin voin ne luetella.

CAPin idealistiset tavoitteet ja se mitä kulutaja ja veronmaksaja oikeasti rahoillaan saa ovat kaksi aivan eri asiaa... Jos kuluttajat tietäisivät oikeasti miten kallista lihaa tukihaikkuloissa tuotetaan hinta plus tuet per todellisuudessa tuotettu lihakilo niin asenteet tukia ja CAPin tavoitteitakin kohtaan voisivat olla ihan toiset...

Saattaa olla, mutta jos kuluttajat oikeasti tietäisivät mikä on maidon tuki on kun otetaan huomioon kaikki tuet investointituet mukaan lukien, niin asenteet tukihaikkuloita kohtaan saattaa lieventyä oleellisesti  ;D ;D ;D
Siinä jää aika paljon tukia saamatta, kun jättää navetan rakentamatta  :o
Etelässä muistaakseni oli pelkkä inevstointuki 40 %:n kiepeillä  ::)

Sinun pitää muuttaa Etelään . Sivistyisit  ::) ::) ::)
Kuka pelkää Natoa on idiootti

Herpertti

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13078
On oikeastaan vähän kyseenalaista edes puhua mistään tuista, koska ne ovat vastikkeellisia ja niiden maksaminen perustuu erillisiin suoritteisiin ja kirjattuihin tavoitteisiin.

Tästä voidaan olla toistakin mieltä...

Vaikkapa ympärtistötuki? Käytännössä tukiehdot pyrittiin tekemään niin että juurikaan paljoa ei tarvitsisi muuttaa ja niistäkin mitä piti muuttaa valitetaan jatkuvasti että "tarttis olla joustoa". Ympäristötuki oln viherpestyä ja naamioitua tulotukea puhtaimmillaan. Uusi kausi toivottavasti muuttaa asian...

Ja jos kovasti alat puhua että LHP/VLN tuki on vastikkeellista nin mietihän toisenkin kerran? Mitä sillä saadaan? Ruokaa koko rahalla? Nätti maisema? Vai jumalattomat rikkaruohopellot?

CAP:n tavoitteet löytyvät netistä googlettamalla. Jos et ole huomiseen mennessä löytänyt, niin voin ne luetella.

CAPin idealistiset tavoitteet ja se mitä kulutaja ja veronmaksaja oikeasti rahoillaan saa ovat kaksi aivan eri asiaa... Jos kuluttajat tietäisivät oikeasti miten kallista lihaa tukihaikkuloissa tuotetaan hinta plus tuet per todellisuudessa tuotettu lihakilo niin asenteet tukia ja CAPin tavoitteitakin kohtaan voisivat olla ihan toiset...

Saattaa olla, mutta jos kuluttajat oikeasti tietäisivät mikä on maidon tuki on kun otetaan huomioon kaikki tuet investointituet mukaan lukien, niin asenteet tukihaikkuloita kohtaan saattaa lieventyä oleellisesti  ;D ;D ;D
Siinä jää aika paljon tukia saamatta, kun jättää navetan rakentamatta  :o
Etelässä muistaakseni oli pelkkä inevstointuki 40 %:n kiepeillä  ::)

Sinun pitää muuttaa Etelään . Sivistyisit  ::) ::) ::)

Olehan minä sielä ollu, eikä siitä haittaa ole ollut, päinvastoin mukavia muistoja jäi  ;D
Hyvää yötä, sano mummo kun silmä puhkes

JösseJänis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2681
Yhtä hyvin voi sanoa, että yksityinen lääkäriasema, joka tuottaa kunnalle lääkäripalveluja, saa tukea yli 50% tuloistaan, sillä eiväthän asiakkaat maksa puoliakaan todellisista kustannuksista.

Huono vertaus? Jopa mauton? Ainakin täysin asiantuntematon.

Yhteiskunta on sitoutunut ainakin tällä hetkellä tuottamaan tietyt terveyspalvelut jäsenilleen. Sillä on kaksi vaihtoehtoa. Joko ottaa palkkalistoilleen tarpeeksi henkilökuntaa asian hoitamiseen. Tai ostaa samat palvelut yrityksiltä. Jos yhteiskunnan mielestä on järkevämpää ostaa yrityksiltä niin se on sitten järkevämpää.

Kun maatilat tekevät lumiurakointia niin onkos se kuinkakin paljon, 100% tukihommaa? Vai yritystoimintaa? Ostaako siinä yhteiskunta yrittäjältä lumenaurauspalvelun vai tukeeko yhteiskunta yritystä sillä summalla?

Sen verran kauan on tullut oltua kunnan asioita hoitamassa, että asiantuntemuksesta en sinuna lähtisi kanssani kiistelemään. Makuasiat ovat sitten erikseen.

Kunnan tehtäviin kuuluu mm. tuottaa tietyt terveyspalvelut, huolehtia sen vastuulla olevien teiden auraamisesta jne. Näistä aiheutuu kuluja, joista käyttäjä maksaa vain osittain palvelumaksujen muodossa. Loput kustannetaan verovaroista. Vaikka makrtotasolla molemmissa tapauksissa maksaja on sama taho, ei mikrotasolla näin kuitenkaan ole. Veroja maksavat eniten hyvätuloiset terveydentilasta riippumatta, terveyskeskusmaksuja maksavat eniten huonokuntoiset tulotsosta riippumatta jne.

Suomen valtion itselleen asettamiin standardeihin kuuluvat tietyntasoiset terveyspalvelut, mutta kyllä niihin kuuluu sekin, että kukaan ei kuole nälkään, ei ainakaan siksi, ettei ruokaa olisi saatavilla. Tämä kuuluu myös Euroopan unionin itselleen ja yhteiselle maatalouspolitiikalle asetettuihin vaatimuksiin. Ruoan tuotannon osalta on päätetty ostaa tämä palvelu yksityisiltä. Koska yksi tavoite on myös maltilliset hinnat, on päädytty siihen, että se ei olekaan nälkäinen suurperhe, joka maksaa eniten, vaan hyvätuloinen, joka maksaa eniten. Siitä voidaan keskustella, onko se oikea vai väärä ratkaisu, mutta ei se ideologisesti mitenkään eroa terveyspalveluiden tuottamisesta.

Neuvostoliitossa päädyttiin ratkaisuun, jossa valtiolla oli päävastuu terveyspalveluiden lisäksi myös ruoan tuottamisesta. Lopputulos oli, että maa oli maailman suurin vehnän ja monen muunkin maataloustuotteen tuoja vuosikymmenestä toiseen. Monista elintarvikkeista oli pulaa, mutta silloin kun niitä oli saatavilla, ne olivat edullisia. Ei toiminut. Kannattaa yksityistää.

Maailmassa on myös monia maita, joissa maataloustuotanto on yksityisten toimijoiden varassa, mutta valio ei subventoi tuotantoa tai tuotteita mitenkään, päin vastoin maa ja viljely nähdään verotuksen kohteena. (Venäjälläkin siirryttiin tähän ratkaisuun neuvostoajan jälkeen.) Pääsääntöisesti nämä maat eivät pysty ruokkimaan itseään ja ruoan osuus peruskansalaisen kulutusmenoista on 30 - 95 %.

Maailmassa on myös olemassa maita, jotka näkevät elintarviomavaraisuuden sellaiseksi asiaksi, että sen turvaamiseen kannattaa käyttää yhteiskunnan panostusta, subventoida sitä tavlla tai toisella. Näitä maita yhdistää se, että ne ovat valtaosin omavaraisia ja ruoan osuus kulutusmenoista on 10 - 30 %.

Me emme elä valmiissa maailmassa. Maataloutta ja ja maatalouspolitikkaa pitää muuttaa ja sitä muutetaankin jatkuvasti. Muutokset eivät kuitenkaan voi olla liian poukkoilevia, jos halutaan pitää kiinni tavoitteista, joista mm. Suomi ja EU ovat sitoutuneet esimerkiksi kansalaisten ruokkimisen suhteen.

Hervast

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 9944
  • Backpack rap crap, yap-yap yackety-yack
Etelässä kun käypi, niin senjälkeen osaa taas arvostaa omia nurkkia...  :D
A hot blonde and a hot brunette, that was all the diversity we needed back in the 90's

JösseJänis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2681
On oikeastaan vähän kyseenalaista edes puhua mistään tuista, koska ne ovat vastikkeellisia ja niiden maksaminen perustuu erillisiin suoritteisiin ja kirjattuihin tavoitteisiin.

Tästä voidaan olla toistakin mieltä...

Vaikkapa ympärtistötuki? Käytännössä tukiehdot pyrittiin tekemään niin että juurikaan paljoa ei tarvitsisi muuttaa ja niistäkin mitä piti muuttaa valitetaan jatkuvasti että "tarttis olla joustoa". Ympäristötuki oln viherpestyä ja naamioitua tulotukea puhtaimmillaan. Uusi kausi toivottavasti muuttaa asian...

Ja jos kovasti alat puhua että LHP/VLN tuki on vastikkeellista nin mietihän toisenkin kerran? Mitä sillä saadaan? Ruokaa koko rahalla? Nätti maisema? Vai jumalattomat rikkaruohopellot?

CAP:n tavoitteet löytyvät netistä googlettamalla. Jos et ole huomiseen mennessä löytänyt, niin voin ne luetella.

CAPin idealistiset tavoitteet ja se mitä kulutaja ja veronmaksaja oikeasti rahoillaan saa ovat kaksi aivan eri asiaa... Jos kuluttajat tietäisivät oikeasti miten kallista lihaa tukihaikkuloissa tuotetaan hinta plus tuet per todellisuudessa tuotettu lihakilo niin asenteet tukia ja CAPin tavoitteitakin kohtaan voisivat olla ihan toiset...

Se, että tavoitteisiin ei aina sataprosenttisesti päästä, ei vielä tee tavoitteista vääriä. Ja vaikka tavoitteet olisivatkin Sinun mielestäsi vääriä, ne nyt vain ovat niitä, minkä tavoittelemisesta yhteiskunta maatalousyrittäjiltä palveluita ostaa. Ehkä nyt sitten tavoitteet muuttuvat Sinun toivomaasi suuntaan, kun juuri oli eurovaalit ja hallituskin menee faktisesti uusiksi. Sitä odotellessasi: koeta jaksaa.

Guarter

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1882
Yhtä hyvin voi sanoa, että yksityinen lääkäriasema, joka tuottaa kunnalle lääkäripalveluja, saa tukea yli 50% tuloistaan, sillä eiväthän asiakkaat maksa puoliakaan todellisista kustannuksista.

Huono vertaus? Jopa mauton? Ainakin täysin asiantuntematon.

Yhteiskunta on sitoutunut ainakin tällä hetkellä tuottamaan tietyt terveyspalvelut jäsenilleen. Sillä on kaksi vaihtoehtoa. Joko ottaa palkkalistoilleen tarpeeksi henkilökuntaa asian hoitamiseen. Tai ostaa samat palvelut yrityksiltä. Jos yhteiskunnan mielestä on järkevämpää ostaa yrityksiltä niin se on sitten järkevämpää.

Kun maatilat tekevät lumiurakointia niin onkos se kuinkakin paljon, 100% tukihommaa? Vai yritystoimintaa? Ostaako siinä yhteiskunta yrittäjältä lumenaurauspalvelun vai tukeeko yhteiskunta yritystä sillä summalla?

Sen verran kauan on tullut oltua kunnan asioita hoitamassa, että asiantuntemuksesta en sinuna lähtisi kanssani kiistelemään. Makuasiat ovat sitten erikseen.

Kunnan tehtäviin kuuluu mm. tuottaa tietyt terveyspalvelut, huolehtia sen vastuulla olevien teiden auraamisesta jne. Näistä aiheutuu kuluja, joista käyttäjä maksaa vain osittain palvelumaksujen muodossa. Loput kustannetaan verovaroista. Vaikka makrtotasolla molemmissa tapauksissa maksaja on sama taho, ei mikrotasolla näin kuitenkaan ole. Veroja maksavat eniten hyvätuloiset terveydentilasta riippumatta, terveyskeskusmaksuja maksavat eniten huonokuntoiset tulotsosta riippumatta jne.

Suomen valtion itselleen asettamiin standardeihin kuuluvat tietyntasoiset terveyspalvelut, mutta kyllä niihin kuuluu sekin, että kukaan ei kuole nälkään, ei ainakaan siksi, ettei ruokaa olisi saatavilla. Tämä kuuluu myös Euroopan unionin itselleen ja yhteiselle maatalouspolitiikalle asetettuihin vaatimuksiin. Ruoan tuotannon osalta on päätetty ostaa tämä palvelu yksityisiltä. Koska yksi tavoite on myös maltilliset hinnat, on päädytty siihen, että se ei olekaan nälkäinen suurperhe, joka maksaa eniten, vaan hyvätuloinen, joka maksaa eniten. Siitä voidaan keskustella, onko se oikea vai väärä ratkaisu, mutta ei se ideologisesti mitenkään eroa terveyspalveluiden tuottamisesta.

Neuvostoliitossa päädyttiin ratkaisuun, jossa valtiolla oli päävastuu terveyspalveluiden lisäksi myös ruoan tuottamisesta. Lopputulos oli, että maa oli maailman suurin vehnän ja monen muunkin maataloustuotteen tuoja vuosikymmenestä toiseen. Monista elintarvikkeista oli pulaa, mutta silloin kun niitä oli saatavilla, ne olivat edullisia. Ei toiminut. Kannattaa yksityistää.

Maailmassa on myös monia maita, joissa maataloustuotanto on yksityisten toimijoiden varassa, mutta valio ei subventoi tuotantoa tai tuotteita mitenkään, päin vastoin maa ja viljely nähdään verotuksen kohteena. (Venäjälläkin siirryttiin tähän ratkaisuun neuvostoajan jälkeen.) Pääsääntöisesti nämä maat eivät pysty ruokkimaan itseään ja ruoan osuus peruskansalaisen kulutusmenoista on 30 - 95 %.

Maailmassa on myös olemassa maita, jotka näkevät elintarviomavaraisuuden sellaiseksi asiaksi, että sen turvaamiseen kannattaa käyttää yhteiskunnan panostusta, subventoida sitä tavlla tai toisella. Näitä maita yhdistää se, että ne ovat valtaosin omavaraisia ja ruoan osuus kulutusmenoista on 10 - 30 %.

Me emme elä valmiissa maailmassa. Maataloutta ja ja maatalouspolitikkaa pitää muuttaa ja sitä muutetaankin jatkuvasti. Muutokset eivät kuitenkaan voi olla liian poukkoilevia, jos halutaan pitää kiinni tavoitteista, joista mm. Suomi ja EU ovat sitoutuneet esimerkiksi kansalaisten ruokkimisen suhteen.

d   jösses!

Aina voidaan kiistellä onko kelakorvaus tukea lääkärille vai potilaalle ja sitä rataa.

Viljelijä

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4372
Mailmassa jo nyt nälkäänäkeviä yli miljardi, ja tilanne pahenee kokoajan. Kaikki viljelyskelpoinen maa tarvitaan.

Oksa

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 71749
mutta eikös tuossa juuri aamulla sanoneet kokkaretuutissa että maailmalla on ... oliko 40, vai 60 % ylipainoisia ja kehitysmaissa suurempi määrä ja lisääntyy...                     siis onko sitten niin että porukka tekee vain liian vähän työtä, ruoka kyllä riittää!???

iskra

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 11786
  Ja kuinka paljon ruokaa Suomessakin heitetään hukkaan,edes sioillekaan ei saa antaa sapuskaa ihmisten lautasille jäänyttä tai muuten  vanhentunutta

Viljelijä

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4372
Elintarvikkeet eivät jakaannu tasaisesti,toisaalla syödään liikaa,ja epäterveellistä ruokaa, ja sitten köyhillä ei ole varaa ostaa riitävästi ruokaa.  Haaskaaminenkin tosiasia, heitetään roskiin hyviä elintarvikkeita.  Suuret kansainväliset yhtiöt vievät elintarvikkeita(mm, Afrikasta, Etelä Amerikasta) elintarvikkeita, paremman maksukyvyn maihin, ja paikalliset kärsii.

Herpertti

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13078
Elintarvikkeet eivät jakaannu tasaisesti,toisaalla syödään liikaa,ja epäterveellistä ruokaa, ja sitten köyhillä ei ole varaa ostaa riitävästi ruokaa.  Haaskaaminenkin tosiasia, heitetään roskiin hyviä elintarvikkeita.  Suuret kansainväliset yhtiöt vievät elintarvikkeita(mm, Afrikasta, Etelä Amerikasta) elintarvikkeita, paremman maksukyvyn maihin, ja paikalliset kärsii.

Kehitysmaissa ollaan jonkunverran idiootteja, ne pyrkii saamaan vientituloja elintarvike viennillä, mikä on helvetin huonosti kannattava ala maailmanlaajuisesti, eikä useimmissa länsimaissakaan kannata ilman tukia  :o
Hyvää yötä, sano mummo kun silmä puhkes