Se, että esmes tällä maanviljelyllä on jotain positiivisiakin vaikutuksia (ruokaa, perinnemaisemaa, infraa kaupunkilaisten kesämökkeilyyn ym.), niin ei se noita kielteisiä vaikutuksia poista. Kyllä on minunkin myönnettävä, että puoli litraa löpöä menee jokaisen lihakilon tuottamiseen, eroosiouhka tulvapelloilla on todellinen jne. Mutta asioilla on myös kääntöpuoli. Sen voi tuoda esille eikä ruveta jänkkäämään "vastapuolen" esillenostamia asioita vastaan. Mutta jos henkinen asenne on valmiiksi siilipuolustus, niin voittoon on vaikea päästä.
Petri
Mutta jos poistetaan ne ýmpäristön kannalta kielteiset tuet niin mitä niillä sitten saadaan . Väheneekö lihantuotanto meillä rajusti ja korvataanko se tuonnilla ja siirrämme ongelmat muualle .? Köyhtyykö viljelysmaa sitten kenties rapakon takana argentiinassa tai vielä pahempaa ,tuotannon painopisteen muuttuessa raivataan lisää metsiä alueilla joissa niiden uudistaminen on vaikeampaa kuin pohjolassa .
Minun asenne voi olla mikä tahansa kunhan emme vain ole niin sinisilmäisiä ettemme osaa huomioida toimiemme laajempia kokonaisuuksia .
Tuota juuri tarkoitan, mitä kirjoitat. Vaikka tässä kotimaisessa tuotannossakin olisi paaaaljon parantamista ympäristönäkökulmasta, niin kannattaa pitää julkisuudessa, minkälaisissa oloissa tällä pallolla se lisätuotanto tehdään (joka jää puuttumaan, jos itse lopetamme).
Toinen kysymys sitten on, millä vallitsevassa maailmanmarkkinatilanteessa saadaan kotimainen maajussi pidettyä hengissä mahdollisimman vähän ympäristöhaittaa aiheuttavilla tuilla, siis millainen talousympäristö böndelle pitää tehdä, jotta hän toimisi mahdollisimman ympäristöystävällisesti. Tähän itselläni ei ole kovin selkeitä vastauksia, mutta olisi MTK:lle todellisen vaikuttamisen paikka - ja toimisi taatusti paremmin kuin tuollaisten selvitysten/ehdotusten suoraan perustelematta höpöhöpöksi teilaaminen.
petri
Tää onkin mielenkiintoinen probleema kokonaisuutena ,markkinatalous ,kilpailu,tehostaminen ,ympäristön huomioon ottaminen johtaa siihen että kokonaisuudet tulisi hallinta maailmalaajuisesti siten ettei kapitalisti pistä taskuunsa sitä tuotannon lisäämisen mahdollisuutta joka tehdään jonkun maan yksipuolisilla vähentämispäätöksillä jossain päin maailmaa.
Maatalouttamme on tehostettu pikkuhiljaa ja tilakokoa kasvatettu suunnitellusti kohta 20 v . Pienet kotieläintilat on lopettu kannattamattomina ,mutta myös ympäristömääräysten kiristymisen vuoksi (lantalat yms). Kuinka paljon maatalous todellakin kestää ristiriitaisia vaatimuksia ,minun mielestä kynnys on jo ylitetty ja meillä on vakava uhka oman maatalouden säilymisestä 10 v kuluessa. Tästä sitten siihen Luomuun ¨.Oikeasti jos halutaisiin luomua niin näitä nautatiloja olisi pitänyt säilyttää paljon enemmän ja ehkä myös kuivalanta tyyppisinä.? Ihan tarkkaan en enää muista tätä "peruutuspeili" ketjua ,mutta asia tuli minullekin ihan hyväksyttävästi selväksi .
Kritisoin sitä että vaikka tutkimus tuottaa tietoa ,niin sen soveltaminen ei olekaan helppoa koska kehityksen suunnasta on ristivetoa päättäjien ja näiden taustaryhmien intressien vuoksi. Jonkin ideologian voimakas korostaminen johtaa helposti siihen että piireissä ja toisissa nähdään vain yksi oikea suunta jonka mukaan olisi kuljettava ja muut hyväksyttävät tavoitteet olisi sitten jotenkin sovitettava tähän .
Oma veikkaus on se että maailma jatkaa vielä jonkin aikaa tehostamisen suuntaan ja sitten kun energian saatavuus ja hinta nousee yli sietokyvyn alkaa paluu taaksepäin.
Olemme markkinauskon vankeina niin kauan kun taloudellista hyötyä voidaan spekuloida aina siellä missä kuplan kasvuun on otollinen tilaisuus.
Tai voi käydä niin kuten teknologian kehityksen nimiin uskovat olettavat että energiantarve saavutetaan esim jo suurella kotieläintilalla olevilla kaasutusgeneraattoreilla ja pienet tilat kuolevat lopullisesti tai jäävät elämäntapaviljelijöiden hoitoon .
