Tiedoksi nyt, että luin kyllä ja ymmärsin täysin, mutta kun sanot olevasi epävarma ja kyseenalaistavasi kaiken ja sanot että et usko mihinkään sen paremmin viralliseen totuuteen kuin salaliittoteorioihin (onko mistään tapauksesta yhtä ja ainoaa oikeaa ns. salaliittoteoriaa?), niin miksi kuitenkin hyökkäät vaihtoehtoisia ja virallista totuutta kritisoivia teorioita vastaan moisella raivolla? Pystytkö todellakin tarkastelemaan ns. vaihtoehtoisia teorioita ehdottoman objektiivisesti?

Luulen pystyväni. Varmaksihan en tiedä. Enkä hyökkää teorioita vastaan, vaan näitä apilaksia, jotka toitottaa vaihtoehtoja ainoana oikeana. Jos otan tuon wtc7 videon tuosta esimerkiksi, niin siinä epäilyttää ensimmäisenä vertailu kahden teräsrunkoisen rakennuksen välillä. Missään ei kuitenkaan kerrota mistään muusta kuin teräsrungosta, ei mitään todisteita mistään sisärakenteiden samankaltaisuudesta, ei mistään. Useimmat vaihtoehdot sisältävät paljon otaksumia ja luulottelua, selvää tietämättömyyttä....ja vääristelyä.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 26.11.11 - klo:07:49

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 26.11.11 - klo:00:18

Tapaus JFK: "The Only Official Shooter" Lee Harvey Oswald eliminoitiin Jack Rubyn toimesta ennen oikeudenkäyntiä ja Ruby taas puolestaan menehtyi muutama vuosi tämän jälkeen ennen hänelle myönnetyn uuden oikeudenkäyntinsä alkua aggressiivisesti levinneeseen syöpään.

JFK:n murhaa tutkinut Warrenin komissio muuten oli sattumalta miehitetty vapaamuurareilla.

Et tainnut lukea kunnolla, mitä kirjoitin. Tai et ymmärtänyt. "Jos olet epävarma, älä usko MIHINKÄÄN." Tarkoitin juuri sitä. Noihin salaliittokohelteluihin uskominen ja niistä paasaaminen on aivan yhtä kritiikitöntä ja hölmöä, kuin niellä purematta kaikki viralliset selitykset sellaisenaan.

Tiedoksi nyt, että luin kyllä ja ymmärsin täysin, mutta kun sanot olevasi epävarma ja kyseenalaistavasi kaiken ja sanot että et usko mihinkään sen paremmin viralliseen totuuteen kuin salaliittoteorioihin (onko mistään tapauksesta yhtä ja ainoaa oikeaa ns. salaliittoteoriaa?), niin miksi kuitenkin hyökkäät vaihtoehtoisia ja virallista totuutta kritisoivia teorioita vastaan moisella raivolla? Pystytkö todellakin tarkastelemaan ns. vaihtoehtoisia teorioita ehdottoman objektiivisesti?

Ihan pihalla toi adami eikä väärennellyistä faktoistakaan mitään tietoa esitetä,mun pualest saat hyökkäillä niin pal ko mieles tekee

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 26.11.11 - klo:19:56

Tiedoksi nyt, että luin kyllä ja ymmärsin täysin, mutta kun sanot olevasi epävarma ja kyseenalaistavasi kaiken ja sanot että et usko mihinkään sen paremmin viralliseen totuuteen kuin salaliittoteorioihin (onko mistään tapauksesta yhtä ja ainoaa oikeaa ns. salaliittoteoriaa?), niin miksi kuitenkin hyökkäät vaihtoehtoisia ja virallista totuutta kritisoivia teorioita vastaan moisella raivolla? Pystytkö todellakin tarkastelemaan ns. vaihtoehtoisia teorioita ehdottoman objektiivisesti?

Luulen pystyväni. Varmaksihan en tiedä. Enkä hyökkää teorioita vastaan, vaan näitä apilaksia, jotka toitottaa vaihtoehtoja ainoana oikeana. Jos otan tuon wtc7 videon tuosta esimerkiksi, niin siinä epäilyttää ensimmäisenä vertailu kahden teräsrunkoisen rakennuksen välillä. Missään ei kuitenkaan kerrota mistään muusta kuin teräsrungosta, ei mitään todisteita mistään sisärakenteiden samankaltaisuudesta, ei mistään. Useimmat vaihtoehdot sisältävät paljon otaksumia ja luulottelua, selvää tietämättömyyttä....ja vääristelyä.

WTC7:n kohdalla täytyy kysyä Adamilta sitä, että eikö sinusta tuossa tapauksessa ole mitään erikoista?