s. 2:

"Vastuu kärsityn vahingon todistelusta jää puuta kartelliyhtiöille myyneelle metsänomistajalle. Jos tuomio ei johda korvauksiin, vastuulle jäävät myös myös metsäyhtiöiden tunnetusti kalliiden juristien palkkiot. Asetelma on monen metsänomistajan kannalta käytännössä mahdoton."

Ei liene ihan noin yksioikoinen tuo oikeudenkäyntikulujen osuus.

Kartelli on näytetty toteen.
Yhtiöt ovat sakkonsa maksaneet ja siten tuomion ja tapahtumien kulun vahvistaneet.

Tasapelitilanteessa luulisin, että kumpikin maksaa kulunsa itse. Olisi täysin eri asia, jos mitään kartellia ei olisi todettu etukäteen  ja korvauksia olisi lähdetty hakemaan kylmiltään.

Vahingon toteen näyttäminen yksittäisen puukaupan osalta ja vieläpä vahingon määrän määrittäminen onkin jo kiperämpi koitos.

Voisihan oikeudenkäynnin sijaan tarjota metsäyhtiölle sopimusta. Tyytyy pieneen korvaukseen ja samalla sitoutuu olemaan viemättä asiaa jatkokäsittelyyn. ( )