Eihän tuossa hiilinieluajattelussa mitään uutta ole. Se on tiedetty jo kauan sitten että metsät sitoo hiiltä parhaiten mahdollisimman tiheänä ja runsaspuustoisena kasvatettuna.
Olennaista tässä asiassa onkin se että kenellä on oikeus sanoa metsänomistajalle että juuri sinun pitää ajatella ympäristöä ja et saa käyttää omaisuuttasi kun minä itse huristelen kaupunkimaasturilla.
No, luulisin että näitä kaupunkilaisia aulisanttiloita ei tarvitse kaukaa etsia.
Eli tarkoitat että ylitiheä tikkumetsä sitoo enemmän hiiltä kuin oikein harvennettu paljon puu ja juurimassaa tuottava metsä.
Noin se nyt vain on. Nykyinen metsänhoito pyrkii kasvattamaan arvokasta tukkipuuta. Tähän päästäkseen puuston tulee olla sopivan harvaa. Kiintoja kertyy ja hiiltä sitoutuu puustoon kuitenkin enemmän jos puusto on tiheämpi. Taas pätee se yksinkertainen sääntö, jos valo pääsee maahan, metsän kasvupotentiaalia haaskataan. Metsänhoidollisesti ja taloudellisesti tässä ei tietenkään ole nykytilanteessa mitään järkeä. Oma näkemys on se että harvennushakkuulta hakkuutähteitä ei kannata viedä pois, koska jäävän puuston hyödynnettävissä olevia ravinteita poistuisi. Päätehakkuulla se voi olla perusteltua, uudistumisen varmistamiseksi.
Hiilinieluajattelusta sen verran että jos metsänhoidon vaatimuksia meidän boreaalisella havumetsävyöhykkeellä muutetaan siten että tavoitteena onkin maksimaalinen hiilen sidonta, niin silloin meidän tulisi saada tästä korvaus, vrt. päästökauppa.
