Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 15.02.09 - klo:18:31

Lainaus käyttäjältä: JiiPee42 - 15.02.09 - klo:17:59

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 15.02.09 - klo:17:54

Mieluummin natoon kuin varsovanliittoon tai mikä se nyt oli.

Maailma muuttunut, eikä pieni maa pärjää enää yksin.Sitten on turha parkua, kun on jo housuissa.

Suomen pitäisi kepulien mukaan pärjätä lapsenuskossaan yksin.
Miksiköhän jokainen maa on huolissaan turvallisuudestaan, mutta kepulien mielestä suomen pitäisi pärjätä ritsoilla ja jousipyssyillä.

Pelkäätkö sinä ihan oikeasti että venäjä hyökkää tänne ...........voi siuta rassukkaa .............mitä ne täällä tekisivät ei täällä ole öljyä eikä muitakaan luonnonrikkauksia

   No kerro miksi suomi ostaa havittäjiä, helikoptereita, ohjuksia, panssareita ellei juuri Venäjän vuoksi. Tuskin tänne Viro, Ruotsi tai Norja hyökkää. Saksan ,Englannin, Ranskan, USA:n hyökkäystä pidän epäuskottavana. Puolustusvoimat ovat täysin tarpeettomia ,jos luotetaan ettei Venäjästä ole vaaraa.
   Kun olen ollut kertaamassa, niin kyllä ne ampumasektorit on itään päin olleet.

Jahas sepeäkin rupes natottamaan

  Ei mitään Natotusta, mutta kun ei oo ryssänpelkoa niin puolustusvoimat on turhaa rahanhaaskausta. Nekin eurot vois antaa tissinkoittajille. Ei tuu ryssä tänne ,kun annetaan ilmaiseksi kermaa

Tuokin näkökanta edustaa sitä kepuliloisten itään tapahtunutta nöyristelyä ja nuolemista, mitä kepulit demarien vanavedessä ovat tehneet jo vuosikymmeniä.

kepulien tänään tätä, huomenna toista politiikalla, aletaan sitten varustautumaan, jos selvää uhkaa.

Siinä välillä menee uskottavuus tai oikeastaan vanhanen on jo sen uskottavuuden vienyt.

En ole mikään Nato-kiihkoilija, mutta jotenkin luotan enemmän länsimaiseen ideologiaan kuin keput ryssien.

Niinpä, kerroppa onko sitä ryssänpelkoa vai ei.

Onko maamme puolustusvoimat turhaa rahanhaaskausta vai ei.

Miksi sitä ylläpidetään ja mistäpäin se mahdollinen uhka mahdollisesti tulee.

Ei minulla ainakaan mitään ryssänpelkoa ole , miksi olisi ?

En ole tietääkseni missään kommentissa moittinut suomen puolustusvoimia turhaksi tai kalliiksi järjestelmäksi ??

Mikä on mahdollinen uhka ?

Lainaus käyttäjältä: JiiPee42 - 15.02.09 - klo:18:28

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 15.02.09 - klo:18:23

kepuli on tänään tätä mieltä huomenna toista.
Jotkut valmistautuvat huonoimman kaavan mukaan.

Ja onko sinulla parempaa tietoa, etteikö joskus/koskaan tilanne niin voisi olla.Eli olet sitä mieltä, jotta tuo idän raja ja sen tiukka valvonta on turhaa työtä ja Venäläisten tulisi vapaasti saada täällä kulkea.

Tätäkö pohjimmiltaan on sitä kepulaista isänmaallisuutta.

Voi voi siuta...........mistä sie päättelit et itärajan tiukka valvonta on miusta turhaa ?Mie kysyn vieläkin että mitä ne täällä tekisi ? Mie en ymmärrä tuollasta ryssäpelolla lietsottua natokiimaa

  Ilman Natoa, ei suomi tarvitse yhtään helikopteria eikä hävittäjää.
Ei net kuiteskaan uskalla lähtee lentelemään, koska ilmaherruutta niin vähillä saavuteta. Kyllä ilman Natoa suomen puolustus pitää perustua talibaanien taktiikkaan.

Niinpä .......sou ?

Tuokin näkökanta edustaa sitä kepuliloisten itään tapahtunutta nöyristelyä ja nuolemista, mitä kepulit demarien vanavedessä ovat tehneet jo vuosikymmeniä.

kepulien tänään tätä, huomenna toista politiikalla, aletaan sitten varustautumaan, jos selvää uhkaa.

Siinä välillä menee uskottavuus tai oikeastaan vanhanen on jo sen uskottavuuden vienyt.

En ole mikään Nato-kiihkoilija, mutta jotenkin luotan enemmän länsimaiseen ideologiaan kuin keput ryssien.

Olet siis valmis lähettämään suomalaiset maailman kriisipesäkkeisiin kuolemaan ??

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 15.02.09 - klo:18:34

Lainaus käyttäjältä: JiiPee42 - 15.02.09 - klo:18:28

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 15.02.09 - klo:18:23

kepuli on tänään tätä mieltä huomenna toista.
Jotkut valmistautuvat huonoimman kaavan mukaan.

Ja onko sinulla parempaa tietoa, etteikö joskus/koskaan tilanne niin voisi olla.Eli olet sitä mieltä, jotta tuo idän raja ja sen tiukka valvonta on turhaa työtä ja Venäläisten tulisi vapaasti saada täällä kulkea.

Tätäkö pohjimmiltaan on sitä kepulaista isänmaallisuutta.

Voi voi siuta...........mistä sie päättelit et itärajan tiukka valvonta on miusta turhaa ?Mie kysyn vieläkin että mitä ne täällä tekisi ? Mie en ymmärrä tuollasta ryssäpelolla lietsottua natokiimaa

  Ilman Natoa, ei suomi tarvitse yhtään helikopteria eikä hävittäjää.
Ei net kuiteskaan uskalla lähtee lentelemään, koska ilmaherruutta niin vähillä saavuteta. Kyllä ilman Natoa suomen puolustus pitää perustua talibaanien taktiikkaan.

Niinpä .......sou ?

  Ilman natoa, siis jaetaan rk.62 joka talouteen. Laatikollinen käsikranaatteja, 10 kertasinkoa ja 10 telamiinaa  
  Asekätkentä esti Stalinia hyökkäämästä kun saksa oli nujerrettu

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 15.02.09 - klo:18:37

Tuokin näkökanta edustaa sitä kepuliloisten itään tapahtunutta nöyristelyä ja nuolemista, mitä kepulit demarien vanavedessä ovat tehneet jo vuosikymmeniä.

kepulien tänään tätä, huomenna toista politiikalla, aletaan sitten varustautumaan, jos selvää uhkaa.

Siinä välillä menee uskottavuus tai oikeastaan vanhanen on jo sen uskottavuuden vienyt.

En ole mikään Nato-kiihkoilija, mutta jotenkin luotan enemmän länsimaiseen ideologiaan kuin keput ryssien.

Olet siis valmis lähettämään suomalaiset maailman kriisipesäkkeisiin kuolemaan ??

  Eiköhän sinne löydy ihan vapaaehtoisia. Turha kepulaasten on kantaa huolta äitinpojistaan
  Kyllä suomessa on paljon suurempi mahdollisuus menettää henkensä tapaturmaisesti kuin näissä rauhaanpakottamis operaatioissa
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1644658

Pieni maa kuten Suomi, ei mitenkään saavuta sotilallista ja puolustuspoliittista uskottavuutta ilman suuremman tukea, mielestäni Nato on luotettavampi ja turvallisempi kuin idän suunta.

Jos sanomme Natolle ei-kiitos olemme tyystin tuuliajolla ja maame turvallisuuspolitiikka ei kiinnosta ketään ja turha ruikuttaa mahdollisen hädän hetkellä apua ainakaan lännestä ja idän ideologia tulikin jo selväksi edellisissä kähinöissä.

Samalla kun ratkaistaan kenen pöydässä istutaan puolustuspolitiikassa, tulee ratkaistuksi ollaanko Eurpoopan unionin ytimessä vaiko kaukana ulkokehällä.
Ja eikös Amerikkalaisilla ole halua pitkässä juoksussa vähentää merkitystään Natossa ja jättää sotilaallista ja taloudellista vastuuta yhä enemmä Eurooppaan.Olisi se silloin sääli, jos niistä pöydistä olisimme ulkona.

Pieni maa kuten Suomi, ei mitenkään saavuta sotilallista ja puolustuspoliittista uskottavuutta ilman suuremman tukea, mielestäni Nato on luotettavampi ja turvallisempi kuin idän suunta.

Jos sanomme Natolle ei-kiitos olemme tyystin tuuliajolla ja maame turvallisuuspolitiikka ei kiinnosta ketään ja turha ruikuttaa mahdollisen hädän hetkellä apua ainakaan lännestä ja idän ideologia tulikin jo selväksi edellisissä kähinöissä.

Samalla kun ratkaistaan kenen pöydässä istutaan puolustuspolitiikassa, tulee ratkaistuksi ollaanko Eurpoopan unionin ytimessä vaiko kaukana ulkokehällä.
Ja eikös Amerikkalaisilla ole halua pitkässä juoksussa vähentää merkitystään Natossa ja jättää sotilaallista ja taloudellista vastuuta yhä enemmä Eurooppaan.Olisi se silloin sääli, jos niistä pöydistä olisimme ulkona.

  Kyllä se Ihantalan ihme olisi jäänyt toteutumatta ilman Rytin sopimusta.
Saatiin osasto Kulhmey ja panssarinyrkit. Näin se on tulevaisuudessakin.
Suomi ei ole koskaan pärjännyt yksin

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lento-osasto_Kuhlmey

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 15.02.09 - klo:18:49

Pieni maa kuten Suomi, ei mitenkään saavuta sotilallista ja puolustuspoliittista uskottavuutta ilman suuremman tukea, mielestäni Nato on luotettavampi ja turvallisempi kuin idän suunta.

Jos sanomme Natolle ei-kiitos olemme tyystin tuuliajolla ja maame turvallisuuspolitiikka ei kiinnosta ketään ja turha ruikuttaa mahdollisen hädän hetkellä apua ainakaan lännestä ja idän ideologia tulikin jo selväksi edellisissä kähinöissä.

Samalla kun ratkaistaan kenen pöydässä istutaan puolustuspolitiikassa, tulee ratkaistuksi ollaanko Eurpoopan unionin ytimessä vaiko kaukana ulkokehällä.
Ja eikös Amerikkalaisilla ole halua pitkässä juoksussa vähentää merkitystään Natossa ja jättää sotilaallista ja taloudellista vastuuta yhä enemmä Eurooppaan.Olisi se silloin sääli, jos niistä pöydistä olisimme ulkona.

  Kyllä se Ihantalan ihme olisi jäänyt toteutumatta ilman Rytin sopimusta.
Saatiin osasto Kulhmey ja panssarinyrkit. Näin se on tulevaisuudessakin.
Suomi ei ole koskaan pärjännyt yksin

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lento-osasto_Kuhlmey

Kiitoksia sepelle hyvästä linkistä ......tuota kirjallisuutta pitäis etsiä luettavaks .
 
Suomi oli talvisodassa melko yksin .....ja pärjäs ihan kohtuulisesti .

Ihantalasta tuli mieleeni että tältä paikalta on alle 30 kilometriä matkaa sinne ...

Suomalainen sotilas näytti taitonsa Ihantalassa , panssarinyrkit ja kauhut olis kyllä aiemmin kannatanut olla käytössä .
Se hirvittävä keskitys minkä Venäläiset antoi suurhyökkäyksen alussa on ollut niin raju ettei sitä voi käsittää .
Kannaksen lukkoa ei kannata unohtaa , eikä Äyräpäätä . Tuskin meidän sukupolvi sellaista kestäisi .