Jo nyt palvelut ovat ihan eri tasoa kasvukeskuksissa kuin maailman perseessä.

Pumppaamalla rahaa takaperseen pajukkoon, ei auta yhtään mitään. Ainoastaan ylläpitää kallista tundratuotantoa, joka ei montaa ihmistä elätä.

Jos annettaisiin vain Suomen liukua tasapainoiseen aluetukemiseen, niin kyllä elämää alkaa tulemaan ruuhka-Suomen ulkopuolellekin.

Infra ja palvelut pidetään perustasolla alueesta riippumatta.


Automaattisesti toimintaa alkaa muodostumaan tundrallekin, jos siihen on edellytyksiä. Nyt jos käsi ojossa oleville ihmisille vain annetaan rahaa, niin mikään ei kehity. Näkeehän sen jo kaupungeissakin ja vielä paremmin matujen ghetoissa.
Myös romanit ovat hyvä esimerkki hyysäyspolitiikasta.

Kannustaa pitää ja auttaa, mutta vastikkeeton rahan suoltaminen paikkaan kuin paikkaan on järjetöntä.



Ja sitten päättäjille sekin ajatus kaaliin, että jos jossain muualla Suomessa menestyy joku firma, niin ei aleta sosialisoimaan varoja mihinkään länsi-metroon tai kukkenhaimiin. Tai arhinmäkeläisittäin gyggenhaeimiin.

Koko keskustelu siitä onko koko maa asuttu vai ei on täysin pöhkö ja järkeä vailla niin kauan kun ei tarkemmin määritellä mitä tarkoitetaan asutulla alueella, ja mitkä osat maasta pitäisi tuo kriteeri täyttää ja mitkä ei.
Voidaan aivan hyvin sanoa että koko maa on nyt asuttu. Tai yhtä hyvin voidaan sanoa että suuremmissa kaupungeissakin löytyy asumattomia seutuja, niin kauan kun ei tarkemmin määritellä mitä asialla tarkoitetaan.

  Näkeehän sen esim. Postille asetetussa vaatimuksissa. Sama asia, kuin Valion luomumaitu. Isompi porukka maksaa pienemmän porukan kulut. Maaseudulle pitää posti jakaa joka arkipäivä, jotta maaseudun menneisyys tulee ajallaan. Mun mielestä sen voisi jakaa kerran viikossa.

Friipäri sanoo jotta Helsinkiä tulee paisuttaman lisää, lisää ja lisää.

"Kaupungistuminen ei ole tykkäämiskysymys. - Helsingin menestys on koko Suomen etu. On kaikkien tamperelaisten, kuusamolaisten ja rovaniemeläistenkin etu, että tämä seutu pärjää."

http://yle.fi/uutiset/3-9506623

Miksi samalla ei kysytä että pitääkö koko Suomea puolustaa aseellisesti? Eikös riittäisi että puolustetaan vain Helsinkiä?

äh, miksi puolustaa ylensäkin?  eiks täällä olo parane jos joku vihulainen tänne rynnis... ainakin kun lukee noitten yksien juttua...
         aina se kotiolot voittais!

Seurassa oli juttu tästä aluepolitiikasta ja sen synnystä 50 luvulta tähän päivään. Tulos on se, että kansalaisista yli 80% asuu Kokola -Joensuu eteläpuolella. Syntyvyys Helsingissä suurempi kuin 200 kunnassa kepulandiassa.Mitä tästä opimme?  8 miljardia ei riitä pitämään suomi kokonaan asuttuna. Päättäjät joutuu sen jossain vaiheessa toteamaan. Kepun viimeinen taisto on maakuntahallinto. Maakuntahallinnon avulla pumpataan vielä lisää euroja pohoseen. 😁😀

Jos katsotte noita

http://tilastokoulu.stat.fi/verkkokoulu_v2.xql?page_type=sisalto&course_id=tkoulu_vaesto&lesson_id=13&subject_id=8

ja varsinkin tuota

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/peruskoulu/ge/ge3/4_suomen_vaesto/03?C:D=2027348&m:selres=2027348

ja siinä olevaa karttaa. Niin huomataan että 50% väestöstä on lounaisessa Suomessa Pori - Tampere - Lahti - Helsinki -rajauksella.

Mutta että? Aluepoltiikasta ja sen rahoista 50% pitäisi suunnata tuolle alueelle. Tai oikeasti satsata nimenomaan tuohon alueeseen jos Suomi nousuun halutaan.

Ja tuolta

http://sedac.ciesin.columbia.edu/mapping/viewer/

kun katsotte niin huomaatte että Ruotsin väestö on keskittynyt Tukholma - Göteborg linjan eteläpuolelle tai oikeastaan kaakkoispuolelle. Ja Tukholman pohjoispuolella on käytännössä erämaata varsinkin Suomeen verrattuna.