Kysyn vaan  .MIKSI ?? ? ? viljelijöiden tukien maksu ajallaan  ei nähtävästi  kuulu yleisen laillisuustulkinnan  piiriin . Sen sijaan virkamiehen toimenkuva joka on ylimpänä esimiehenä vastuussa näistä maksatuksista niin tämän virkamiehen  toimenkuvan mahdolliset muutokset kuuluu laillisuustulkinnan piiriin.
 Ymmärrän kyllä jälkimmäisen  mutta en ensimmäistä enkä kokonaisuutta tässä yhteydessä

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/oikeuskanslerille-kantelu-viranomainen-syyn%C3%A4%C3%A4-ministeri%C3%B6n-ja-mavin-suhteen-1.143795

No ei laillisuus kelvannut Nallenkaan selitykseksi, kun se on vaan niin väärin pitää tiliä panamassa.

Eihän tarvita kuin takautuva laki, ettei kaikkia kansallisia tukiherutuksia tarvitse maksaa.
Niin se yleisön painostuksesta tuli optioihinkin takautuvasti tiukempi verokohtelu optioiden
syntyhetken lainsäädännöstä poiketen

-SS-

Kysyn vaan  .MIKSI ?? ? ? viljelijöiden tukien maksu ajallaan  ei nähtävästi  kuulu yleisen laillisuustulkinnan  piiriin . Sen sijaan virkamiehen toimenkuva joka on ylimpänä esimiehenä vastuussa näistä maksatuksista niin tämän virkamiehen  toimenkuvan mahdolliset muutokset kuuluu laillisuustulkinnan piiriin.
 Ymmärrän kyllä jälkimmäisen  mutta en ensimmäistä enkä kokonaisuutta tässä yhteydessä

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka-ja-talous/oikeuskanslerille-kantelu-viranomainen-syyn%C3%A4%C3%A4-ministeri%C3%B6n-ja-mavin-suhteen-1.143795

Asioilla pitää olla tärkeysjärjestys. Sehän on itsestään selvää että yhden virkamiehen oikeusturva on paljon tärkeämppi asia kuin 52 000 maanviljelijä. Mitälie kouluttamatonta rupusakkia. Julkaistaan mediassa vain pätkä lakitekstiä sivistyssanojen kera, niin ymmärtävät pitää turpansa kiinni, kun eivät mitään ymmärrä maailmanmenosta muutenkaan. Näillä säännöillähän tämä Suomen virkakoneisto on toiminut EU.ssa olo aikansa.

Ymmärrän tämän juonteen sillä tavalla, että laillisuudesta voidaan ja pitää tinkiä
yksityisen tapauksen kohdalla, jos jonkin eturyhmän edut joutuvat
vaaraan. Ei kuitenkaan taida olla perustuslain perusturvasta kysymys.

Siispä, ennen kuin on edes oikeudessa tuomittu jostakin tietystä laiminlyönnistä,
saa syyllisenä pitää. Toisaalta, eihän tukiennakkojakaan ole pidetty väärinkäytöksenä.
Minä ehkä olisin voinut rahojeni syytämisestä förskottiin tuhlattavaksi, närkästyä.

http://www.mavi.fi/fi/maksut-ja-valvonta/maksut/viljelija/Sivut/esimerkkeja-viljelijatukien-maksutilanteesta-maaliskuussa-2016.aspx

Tästä voisi katsoa ongelman suuruusluokkaa. Että se korkean virkamiehen
lahtipölkylle saaminen ei taida kuitenkaan olla matemaattisesti analysoitava
asia, vaan jokin järjestöskisma enemmänkin. Mavi kuitenkin
sijaitsee maanviljelijöiden puolueen ydinalueella, ja koko maataloushallinto on ollut Kekkosen
ajoista lähtien kiinteästi osa maanviljelijöiden oman puolueen mandaattia.

Peiliin katsomisen paikka on ehkä jollakulla muullakin kuin mavin virkamiehistöllä.
Mutta rahathan tulee täältä köyhän kansan taajamasta, ei me oteta kantaa. Ainakaan paljon.

-SS-

Maksujen siirroista olisi toki voinut tehdä kantelun. Tutkittuaan asian oikeuskansleri olisi ehkä/todennäköisesti moittinut mavin muutamaa johtajaa. Rahaliikenne olisi silti seissyt. Tuottajat eivät näytä olevan kovin herkkänahkaista väkeä, kun ei ole sitten kanneltu.

 Jospa meillä on ollutkin väärä lähestymistapa ongelmaan
Sen kantelun jos olis kaupa tehnyt, sillä rahojen maksun sovitusta myöhästyminen rajoittaa vapaata kauppaa ja kilpailua. Joku pikkuinen K-maatalouskauppias kärsii tästä maksujen viivästymisestä. 

Luepa nyt se mavin juttu todellisesta tilanteesta, ja tämän vuoden
tukiennakkojen nostohan kuittaa saatavia jo ihan samalla tavalla.
Kyllä se pihvi löytyy siitä, että uudella tukikaudella ei iltalypsy
onnistunut, että olisi päässyt ilman alenevia tukia eteenpäin.
Siinä se edellisellä marssilla kehittynyt viha on kasaantunut.

Kannattaa seuraavan kerran lähteä eduskuntaan takki auki
valtionkirstun päällä istujia tapaamaan ja vaatimaan lisärahaa.
Sieltä se raha löytyy jos on löytyäkseen.

-SS-