Pelkkää neo new age paskaa teoretisointia. Samaa sontaa kuin kaiken maailman pöpelöjutut mitä on keksitty ns. 'double slit experiment' kokeen jälkeen.
Voi olla, että olemme vain jonkun äärettömän kehittynyt simulaatio, tai sitten aivan todellisia. Huulluden ja relativismin, onko nuo synonyymejä melkeen, voi välttää occamin partaveitsellä ja Arthur C. Clarken ohjenuoralla "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic." Koska emme voi erottaa superkehittynyttä simulaatiota todellisuudesta, ei pidä tehdä oletuksia.
Sama koskee Loanneksen teoriaa. Emme voi erottaa täysin riittävästi evoluution todistamaa luonnon todistusaineistoa kaikkivoipan henkiolennon järjestämästä huijauksesta. Siksi meidän on pidettävä 'totena' sitä mihin liittyy vähiten olettamuksia.
Jos viittä sekuntiakaan viitsii ajatella, ei sen enempää kaikkivoipa ylen viisas kaikkeuden luoja kuin lähes sitä vastaava älyllinen sivilisaatio voi mitenkään vaivautua tällaisiin juttuihin. Jos alkaa toimia sen perusteella mitä kaikkea VOI olla mahdollista, ja kaikkea pitää pitää totena mitä ei erikseen ole todennettu epätodeksi, niin sehän on hulluutta se. Näyttää tekevän joitakin hulluksi hyvin helpolla...
Mitä eroa on olla Jumalan simulaatiossa tai meidän tasoltamme käsittämättömän kehittyneen ihmislajin matriisissa? Philip K. Dick painiskeli harhoissaan näiden asioiden tiimoilla ja hävisi lopulta sille. Tuotti toki siinä sivussa valtavasti viihdyttävää ja ajatuksiaherättävää scifiproosaa.
Aivan sama. Mutta ajatusleikkinä mielenkiintoinen. Miten esimerkiksi selviäisi montako sisäkkäistä simulaatiota simulaatioissa olisi? Ja onko tämä se syy, miksi tekoälyä pelätään?
