> Siis näiden vanhojen ylevien tapojen mukaisesti: lähdetietojen avoimuus, kokeiden toistettavuus, lopputuloksen saamiseksi saatujen keinojen kuvaileminen, julkaistujen virheellisten tietojen korjaamatta jättäminen...

Käytännön päätöksenteossa tuohon ei ole varaa, politiikkaa on siitä kivaa, ettei voi tehdä tällaisen positivistisen kokeellisen luonnontieteen asetelmia ja sitten valita sitä oikeaa. Yksi mahdollisuushan olisi polttaa rauhassa kaikki fossiiliset pois ja katsoa, kuinka kävi.

Sinänsä luulen (tai lähes uskon), että noita fossiilisia olisi syytä säännöstellä aika rajusti ihan muistakin syistä. Nyt esimerkiksi lämmitetään taloja kevytöljyllä, jolla olisi paljon muutakin, aineen arvolle paljon sopivampaa käyttöä. Vaikkapa liikkeen luomiseen.

Petri

(Eli. Kerro puolestasi, Hakamaa. Miksi minun, tai kenenkään muunkaan pitäisi olla huolissani hiilidioksidin määrästä ilmakehässä?
Senkö takia, että joskus öljy loppuu?
Eikö silloin pitäisi keskittyä muihin asioihin kuin mielivaltaisiin co2 veroihin ja kansalaisten kyykyttämiseen?
Vai oletko näitä muiden yläpuolella olevia viherfasisteja, jotka tietävät paremmin miten toisten ihmisten kuuluu elää?)

Lyhyesti tämän takia http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/lyhyesti.html
Tottakai on myös kriittisiä kannanottoja vastaan kuten http://cenmagazin.com/klima/Ymp%E4rist%F6,%20energia%20ja%20ilmasto.html.
Veden määrä pallollahan on vakio, mutta kaasukehä muuttaa koostumustaan monista asioista johtuen. Ihminen on kuitenkin onnistunut pilaamaan jo vesivaroja ja puuttumaan kaasukehään vaikuttavaan ekosysteemiin. Tämän kaiken on saanut aikaan teollisen ajan ihminen. Puuttuu vaan että Aasian miljardiväestö pääsee samaan vauhtiin. Ihminen on opetettu kuluttamaan ja sotkemaan ympäristöään sokeasti, vain raha saa ihmisen silmät auki ja miettimään mitä tehdä. Vaikeaahan se on luopua kaikesta mahaa kasvattavasta hyvinvoinnista, ajetaan sadan metrin päähän asioille kauppaan! Öljy loppuu joskus joten se tulisi käyttää järkevästi eikä polttaa ilmakehään suurteholla. En ole mielestäni mikään ekofasisti, maata olen viljellyt kymmeniä vuosia , luomunakin ja nähnyt että maa pärjää paremmin siten.


ps. Vatasella taisi olla liian iso ja musta saappaanjälki, ja hyvä niin!

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 08.06.09 - klo:00:36

> Siis näiden vanhojen ylevien tapojen mukaisesti: lähdetietojen avoimuus, kokeiden toistettavuus, lopputuloksen saamiseksi saatujen keinojen kuvaileminen, julkaistujen virheellisten tietojen korjaamatta jättäminen...

Käytännön päätöksenteossa tuohon ei ole varaa, politiikkaa on siitä kivaa, ettei voi tehdä tällaisen positivistisen kokeellisen luonnontieteen asetelmia ja sitten valita sitä oikeaa. Yksi mahdollisuushan olisi polttaa rauhassa kaikki fossiiliset pois ja katsoa, kuinka kävi.

Sinänsä luulen (tai lähes uskon), että noita fossiilisia olisi syytä säännöstellä aika rajusti ihan muistakin syistä. Nyt esimerkiksi lämmitetään taloja kevytöljyllä, jolla olisi paljon muutakin, aineen arvolle paljon sopivampaa käyttöä. Vaikkapa liikkeen luomiseen.

Petri

Eli siis väärillä lähtötiedoilla kannattaa tehdä kauaskantoisia päätöksiä?
Tiedettä ja politiikkaa ei koskaan saisi sekoittaa. Tosin niin on aina tehty, valitettavasti.

Ei ole mitään mieltä poliittisesti alkaa sääntelemään öljyn käyttöä, kyllä sen markkinat tekevät spekulatiivisesti hintoja nostamalla kuten viime vuonna saimme nähdä...
(tai tietysti olisi, jossain mielessä, järkevää säännellä öljyvaroja jotta energian saatavuus olisi turvattu kriittisille ja tärkeimmille osille ihmiskunnan infrastruktuuria. Kunnes siis on muitakin järkeviä energiamuotoja sen tarvetta tyydyttämään. co2 verot on puhtaasti mielivaltaisia sekä itseään tukevia.) Muutos fossiilisista luopumiseen on saatava tapahtumaan muuta kautta.


Ja ei, en äänestänyt Vatasta!

eiköse elämä oo tuhhoutunu maapallolta millon mateoriittiin ja millon mihinki

nii että ennemmin tai myöhemmin jokatappauksessa johonki

jos ei muuten nii kokkoomus tekkee sen

nehän on kovija tekemään toista mitä sanovat

Ei ole mitään mieltä poliittisesti alkaa sääntelemään öljyn käyttöä, kyllä sen markkinat tekevät spekulatiivisesti hintoja nostamalla kuten viime vuonna saimme nähdä...
(tai tietysti olisi, jossain mielessä, järkevää säännellä öljyvaroja jotta energian saatavuus olisi turvattu kriittisille ja tärkeimmille osille ihmiskunnan infrastruktuuria. Kunnes siis on muitakin järkeviä energiamuotoja sen tarvetta tyydyttämään. co2 verot on puhtaasti mielivaltaisia sekä itseään tukevia.) Muutos fossiilisista luopumiseen on saatava tapahtumaan muuta kautta.

Tuosta eka lauseesta olemme eri mieltä. Ymmärrän kyllä tuonkin ajattelun, jossa ajatellaan markkinoiden itse säätelevän itsensä, mutta kun joka tapauksessa markkinoihin puututaan jollain lailla (on valtio, joka pitää koulutusta, sairaanhoitoa ym. toimia. Näihin kerätään veroja. Yhtä lailla palkka- tai pääomatulojen verotus on mielivaltaista. Miksi ei siis CO2 -päästöistäkin).

Itse en usko, että sääntelemättömät markkinat tuottavat tuloksen, joka on sosiaalisesti riittävän kestävä ja oikeudenmukainen. Mutta kuten sanottu, tämä optimaalinen määrä sääntelyä on mitä suurimmassa määrin uskon asia, sitä varten on erilaisia poliittisia ryhmiä.

Petri

"veronmaksajien rahoilla pyörivät tuulimyllyt ja muut "energiauskomushoidot" ovat viilentäneet ilmastoa niin nopeasti, että edustaja Zyskowiczkin on nyt joutunut siirtymään Espan kesäterassiltaan sisätiloihin kahvinjuontiin, Vatanen laukoo."

http://www.iltalehti.fi/vaalit/200906109752417_vl.shtml

Melkein tekisi mieli uskoa Vatasta, niin s..nan kylmää on ilma ollut.

Epäilemättä 50 vuoden päästä naureskellaan näille tämän hetken vouhotuksille.

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 08.06.09 - klo:00:36

> Siis näiden vanhojen ylevien tapojen mukaisesti: lähdetietojen avoimuus, kokeiden toistettavuus, lopputuloksen saamiseksi saatujen keinojen kuvaileminen, julkaistujen virheellisten tietojen korjaamatta jättäminen...

Käytännön päätöksenteossa tuohon ei ole varaa, politiikkaa on siitä kivaa, ettei voi tehdä tällaisen positivistisen kokeellisen luonnontieteen asetelmia ja sitten valita sitä oikeaa. Yksi mahdollisuushan olisi polttaa rauhassa kaikki fossiiliset pois ja katsoa, kuinka kävi.

Sinänsä luulen (tai lähes uskon), että noita fossiilisia olisi syytä säännöstellä aika rajusti ihan muistakin syistä. Nyt esimerkiksi lämmitetään taloja kevytöljyllä, jolla olisi paljon muutakin, aineen arvolle paljon sopivampaa käyttöä. Vaikkapa liikkeen luomiseen.

Petri

Tuossa oli paikallislehdessä (?) juttua Nesteen jalostamon kuljetuksista. En nyt enää muista oliko päivässä mutta suhde oli se että lähtee ulos 100 000 lämmitysöljyä, 700 000 dieseliä, 700 000 bensiiniä ja 600 000 lentopetroolia tai ainakin jotain sinnepäin. Jos minulta kysyttäisiin niin tuon lentopetroolin voisi laittaa kovalle verolle, nykyään verotonta, ja tuolle pienelle määrälle lämmityspolttöljyä voisi vaikka maksaa tukea kun se menee niille köyhille jotka ei ole pystynyt vielä lämmitysjärjestelmää vaihtamaan.