... eli oikeiston mielestä luödä saa kunhan politiikkaa ei ole pelissä ...
Icefarmerille tekisi hyvää lukea jotakin. Vaikka sitten Maon punainen kirja ja Marxin Pääoma, ihan itsekin voisi lukea eikä antaa agitaattorien päättää, mitä siellä lukee. Mikä tahansa lukeminen auttaisi välttämään tyhmyyksiä, kuten tuo Icefarmerin väite, joka on nimeltään "väärän dilemman" argumentointivirhe. Tämä argumentointivirhe on sellainen, että oletetaan, että on vain kaksi vaihtoehtoa: joko tuomitseminen tai kannattaminen, kun todellisuudessa voi olla useita muita vaihtoehtoja.
Niin kuin Halal-Aho Ylen haastattelussa vastasi yhdelle toiselle toiselle monumentaalisen typerälle Icefarmerille, samanlaiseen kysymykseen:
"Pidättekö tekoa tuomittavana?
– Sanoin jo ensimmäisessä asiaan liittyvässä haastattelussa lauantaiaamuna, että kaikissa tapauksissa katuväkivalta on sietämätöntä. Lisäksi olen sen jälkeen todennut, että Kiuruun kohdistunut teko on vakava rikos riippumatta sen motiiveista. Onko tässä nyt jotain epäselvää?
Mistä syystä johtuen ette ole kuitenkaan pitänyt tekoa tuomittavana?
– Jos minä sanon, että se on vakava ja sietämätön rikos, niin kuulostaako se sinun mielestäsi hyväksynnältä?
Ei kuulosta, mutta toki asiaa ovat nyt useammat poliitikotkin ihmetelleet, että kun ette ole tekoa kuitenkaan suoranaisesti tuominnut, vaikka olette todennut sen olevan vakava rikos. Mistä tämmöinen johtuu?
– Miten niin en ole tuominnut, jos olen todennut, että se on vakava rikos ja sietämätön. Mikä siinä on epäselvää ja mitä et ymmärrä siinä?
Eli se on tavallaan tarkoittanut sitä, että tuomitsette teon?
– Eikö se kuulosta sinusta siltä?Saman illan aikana viisitoista muuta ihmistä pahoinpideltiin Helsingissä.
-SS-
