Auton käyttömaksun voisi myös kilpailuttaa. Jos vaikka suostuisi maksamaan naapurin autosta käyttömaksua enemmän kuin naapuri, niin sitten saisi ajella sillä vuoden 

Autojen määrää rajoittava verotus olisi perusteltu, mikäli autoja on niin paljon että uusien autojen rekisteröinti aiheuttaisi merkittävästi ruuhkien pahenemista.

Singaporessa kyseisellä veromallilla rajoitetaan uusien autojen rekisteröintiä: http://www.onemotoring.com.sg/publish/onemotoring/en.html

Tää talojussin kommentti on paras todiste idean kehityskelpoisuudesta

Veron käyttöönoton esteenä ei mielestäni ole se etteikö se olisi kelvollinen ja jopa hyvä verotusmuoto, vaan se että maanomistajilla on paljon vaikutusvaltaa päätöksentekoon.

Täällä lista muista veroa kannattavista "kommareista": http://earthfreedom.net/lvt-advocates

Olet näköjään unohtanut kaivoslain ja pakkolunastuslain, joita vastaan monet maanomistajat ovat vomattomia jollei ole jotain hyväveliverkostoa takana, jos nalli napsahtaa omalle kohdalle.

Huutokauppapohjaisessa mallissa alkuperäisen omistajan maata ei pakkolunasteta, vaan alkuperäinen omistaja voi aina korottaa tarjoustaan. Jos hinta kohoaa hyvin suureksi, omistaja voi halutessaan myydä, jolloin hän saa alueestaan suuren korvauksen.

Jos pakkolunastuksen sijaan julkisvallan tulisi ostaa tonttinsa huutokaupalla, olisi tämä nykyistä reilumpaa maanomistajia kohtaan.

Siis ensinnäkään tämmönen verotusidea ei ole liberalistien ideologiaa, vaikka asian niin esität, liberalistinen ideologia ei anna valtiolle mitään erityistä roolia yksilöiden yli, itseasiassa liberistinen ajattelu kyseenalaistaa koko valtion roolin ja millä perusteella valtio silloin saisi oikeuden verottaa maata, eihän se ole valtion maata eikä valtiolla ole muutakaan roolia, yksilön elämässä 
Toisaalta se on liberistisen yhteiskunnan yhden perus-ajatuksen vastainen, eli tasa-arvon vastainen, verotus pitää olla tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen.

Valtio turvaa tällä hetkellä väkivaltamonopolillaan maanomistajien yksinoikeudet. Jos libertarismi vietäisiin äärimmilleen, ei valtio tätä turvaa tarjoaisi, vaan jokainen joutuisi puolustamaan maitaan itse. Mielestäni on kuitenkin perusteltua että valtio turvaa ihmisten oikeuksia, niinkuin se nytkin tekee.

Jos valtio turvaa yksinoikeuden hyödyntää radiotaajuutta, kalastuskiintiötä, päästökiintiötä, maa-aluetta tms., niin tästä yksinoikeudesta ja yksinoikeuden turvaamisesta on kuitenkin reilua periä kompensaatio sen haltijalta.

Maan arvon verotus on käytössä jo useassa valtiossa, ja se on tasa-arvoinen sillä se kohdistuu kaikkiin maanomistajiin suhteessa heidän maidensa arvoon, kuten tässä aiemminkin postaamassani linkissä kerrotaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax

Henkilöstä kertoo aika paljon se, että kun kaikissa liberalistissa aatesuunnissa on aina pyritty minimoimaan valtion ja yhteiskunnan rooli yksilön vapauksien ja oikeuksien suhteen, niin tämä roope esittää liberistisen puolueen nimissä että suomessa sosialisoitaisiin maat vähän niinkuin neuvostoliiton malliin, eli valtiosta tehtäisiin kirkko jonka nimiin varallisuus kerättäisiin ja jolle pyrittäisiin maksimoimaan kaikki taloudellinen tulos, mikä maanomistuksessa syntyy 
Eihän veroja maksa maajussi, sen maksaa kuluttaja joka ne tuotteet maajussilta ostaa, sillä verot menee suoraan hintoihin 

Maanomistuksen verottaminen sen arvon perusteella ei ole sama kuin maanomistuksen sosialisointi.

Maanomistajilla on tällä hetkellä yksinoikeus maa-alueidensa hyödyntämiseen, ja liberalismin mukaan jokaisella yksilöllä tulisi olla samat oikeudet ja vapaudet. Tämän perusteella on reilua, että yksinoikeudesta maa-alueeseen joutuu maksamaan jotain kompensaatiota, sillä yksinoikeuksia maa-alueisiin on vain maanomistajilla. Veromalli ei edusta Edistyspuolueen virallista kantaa.

Luotan mallin järkevyyteen vasta kun riittävän pätevä henkilö sen esittää. Koska en itse ole pätevä arvioimaan muiden osaamista, luotan siihen että joku muu on tehnyt sen puolestani, esim väitöskirjan kautta.

Tämä verotusmalli ei tule käyttöön ennenkuin se saa (jos edes saa) monen asiantuntijan ja hallituspuolueiden enemmistön taakseen, joten parin blogikirjoituksen ja agronetissä käydyn keskustelun jälkeen on turha olla huolissaan että Suomessa otettaisiin käyttöön keskeneräistä lainsäädäntöä.

Tilaisuuden ohjelmaa on päivitetty.

Kertausharjoituksiin järjestetään seitsemän harjoittelupistettä:

1) Asento. Maahan on merkitty kohdat joihin jalat tulee asettaa.
2) Lepo. Huomioitavaa että jalkojen etäisyys on suurempi.
3) Jonottaminen. Vaatii väh. kahden henkilön yhtäaikaisen osallistumisen.
4) Paleleminen. Mahdollisuus kastella sukat/kengät lämpöhävikin tehostamiseksi.
5) Tahdissa marssiminen. Myös marssin ohjaamista mahdollista harjoitella.
6) Paitapinkan järjestely. Pinottujen paitojen keskikorkeutta voi valvoa mittanauhan avulla.
7) Nakkisuojan rakentaminen. Esimies katselee rakentamisen ajan muualle, ja yrittää sen jälkeen löytää nakkisuojaan piiloutuneen sotilaan.

Kertausharjoituksiin tulevat saavat vapaasti järjestää myös omia harjoittelupisteitään.

Älä koita, etkö tajua että aika menee vaan hukkaan 

Kokeilin nyt kuitenkin, tässä yksityiskohtaisempi artikkeli: http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125316-maanomistusvero-rautalangasta

Kiitos kaikille palautteista.

Kyllähän siinä nimenomaan niin väitetään ja itse nimenomaan ajat mallia, missä maaomistaja menettää maansa, kun valtio "huutokauppaa" sen enempi tarjoavalle 
Mallissasi ei ole kysymys verojen järkevästä keräämisestä, vaan ajatus on se, että valtio voi kumota yksityisen omistusoikeuden, eli siirtää sen toiselle milloin vain 

Tämä koko rakennelma on länsimaisen oikeusperiaatteiden vastainen, siksi olen sulle esittänyt kysymyksen, että mitä järkeä on käyttää aikaa sellaiseen, mikä ei voi millään tavalla koskaan toteutua, tämmöstä mallia ei voi EU:n sisällä toteuttaa, se on itsessään EU:n periaatteiden vastainen 

Valtio voi tälläkin hetkellä ulosmitata kiinteistön maksamattomien kiinteistöverojen takia, tai pakkolunastaa maata.

Mutta siinä olet oikeassa että tämä malli tulisi esittää paremmin ja mielellään esimerkkien kautta jotta sen hyödyt tulisivat selkeämmin esiin. Kiitos palautteesta, koitan saada selkeämmän kirjoituksen aiheesta tehtyä.

Lainaus käyttäjältä: Roope Luhtala - 23.11.12 - klo:14:37

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 23.11.12 - klo:13:03

Käytännössä esitit maatalousmaan sosialisointia ja se on ihan eri asia kuin verotus.

En todellakaan esittänyt sosialisointia, vaan verotusmallia jossa verotusarvo määräytyy markkinoilla.

Sinä nimenomaan esitit yksityisen maanomistuksen lakkauttamista "Georgistit kannattavat yhteiskuntamallia, jonka mukaan jokainen voi omistaa työnsä tulokset ja kaiken mitä luo, muttei kuitenkaan maata, joka on ihmiskunnalle yhteistä."   

Itsehän en ole georgisti, eikä tuossa niin väitetäkään.

Ja mitenköhän peli päättyy? Enemmän veroa ja kiusaa naapurille vaikka johtaisi omaan kuolemaan.

Verotuskautta voidaan pidentää ja suhteellista minimikorotusta nostaa, mikäli halutaan parantaa alkuperäisen maanomistajan asemaa.

En pidä itseäni kovin pätevänä tai älykkäänä mutta harvoin sitä lukee näin älyvapaata tekstiä. Mikä pätevyys ja koulutustaso Luhtalalla on esittää puolustuksekseen?

Kannattaa ensisijaisesti arvioida esitettyä mallia, ei mallin esittäjää.

Mikä muuttuisi kansalaisten osalta paremmaksi tällä älyttömän tyhmällä järjestelmällä, ja mikä on vika nykyisessä pl yleisesti liian korkea veroaste?

Moni taloustietelijä (mm. Milton Friedman) pitää maan arvon verotusta parempana verotusmuotona kuin esim. tuloveroa. Osoitteesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax

"Most taxes distort economic decisions.[3] If labor, buildings or machinery and plant are taxed, people are dissuaded from constructive and beneficial activities, and enterprise and efficiency are penalized due to the excess burden of taxation. This does not apply to LVT, which is payable regardless of whether or how well the land is actually used."

Käytännössä esitit maatalousmaan sosialisointia ja se on ihan eri asia kuin verotus.

En todellakaan esittänyt sosialisointia, vaan verotusmallia jossa verotusarvo määräytyy markkinoilla.

Kysymyksen esitin sen takia, että miksi käytät aikaa sellaisen asian ajamiseen, jota ei voi toteuttaa millään tavalla, siihen ei ole mitään mahdollisuutta, esim. keski ja etelä-euroopassa yksi suurimpia maatalousmaan omistajia on ollut jo yli 1000 vuotta katolinen kirkko, eikä tähän ole tulossa muutosta.

Jos maanomistuksen verottaminen tuottaa paremman kokonaishyvinvoinnin kuin rakennusten arvon verottaminen tai tulojen verottaminen, niin jokaisen vastuullisen poliitikon tulisi ajaa verotuksen painopisteen siirtämistä nykyistä enemmän maanomistusveroon. Ihmiset valitsevat vaaleissa minkälaista politiikkaa vaalien jälkeen harjoitetaan, siihen ei niinkään vaikuta katolinen kirkko.

Tästä Roopen ideasta yksi kommentti, Suomi on osa EU:ta kaikkine oikeuksineen ja velvollisuuksineen, eikä EU kuten muutkaan länsimaat tunne tommosta sosialismin muotoa, mitä järkeä on käyttää aikaa semmosen pohtimiseen, mikä ei voi johtaa minkäänlaiseen lopputulokseen 

Suomessa on nyt jo käytössä kiinteistövero jonka maksamatta jättäminen voi pahimmillaan johtaa kiinteistön ulosmittaamiseen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinteist%C3%B6vero_Suomessa

Taa sun malli lisää yhteiskunnan eriarvoisuutta, koska kiinteän omaisuuden ylläpitämiseen vaaditaan kohtuuttomasti rahaa, niin se johtaa väistämättä siihen, että maaomaisuus kertyy rikkaille.

Eikä lisää. Maanomistuksen verottaminen on tulonsiirtoa yksinoikeuksien haltijoilta, eli rikkailta maanomistajilta köyhemmille.

Tässä hyvä linkki aiheesta jos englanti taipuu. http://en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax

Mä näen että maan omistusoikeus, niin kuin kaiken muunkin, on sillä kuka sen omistusoikeuden on aikanaan oikeudellisesti hankkinut ts. osatanut. Sitä maapalaa ei voi millään perusteella joutua luovuttamaan vasten omaa vapaata tahtoaan. Jä tässä on mun mielestäni yksi iso paradoksi tämän ehdotuksen ja liberalismin välillä. Joku kolmas taho puuttuu toisen omistukseen vasten tämän tahtoa. Ei käy.

Miten suhtaudut radiotaajuuksien huutokauppaamiseen? http://www.ficora.fi/index/palvelut/palvelutaiheittain/radiotaajuudet/huutokauppa.html

Tuleeko yksinoikeudesta maa-alueen hyödyntämiseen mielestäsi maksaa jotain samalla logiikalla kuin yksinoikeudesta tietyn radiotaajuuden käyttöön?

Vaikka esimerkki kerrostalon mummo saisi millin, niin onko sen pakko muuttaa pois jos ei halua?

Pakko ei ole muuttaa, omaa tarjoustaan voi aina korottaa.

Pakkolunastus on sitäpaitsi käytössä jo nykyäänkin, ja on parempi että vastentahtoinen asukas saa muuttamisestaan itsemäärittämänsä korvauksen, kuin sellaisen joka vastaa virkamiesten näkemystä kohtuullisesta.

Minkälaiset markkinat tämän ns. kaupan ympärille sitten muodostuisi? Et kai vain ajatellut että valtio sen hoitaisi? Markkinoilla välittäjä tekee liiketoimintaa kuten kaikki muutkin ja se lisää tämän mekanismin kuluja ja välistävetoa. miten heikomman oikeudet turvataan?

Kerrotko esimerkkejä välistävedoista? Malli ei nähdäkseni vaadi juuri virkamiestyötä.

Pertti omistaa kaupungin liepeilla hehtaarin metsää, metsässä on kosteikko jossa asuu harvinainen limasarvikuono ja sen vuoksi Pertti itse, vapaaehtoisesti ja ihan omasta tahdostaan pitää aluetta koskemattomana ja käy silloin tällöin virkistäytymässä alueella ja sallii siellä myös ko. ökkömönkiäisen tutkimisen. Mikä on alueen arvo? Mikä on alueen tuotto?

On kohtuutonta että Pertti joutuu tällä hetkellä pitämään omaa pääomaansa kiinni taloudellisesti tuottamattomassa alueessa, jolla on tieteellistä ja virkistyksellistä arvoa kaikille. Yhteiskunta voi ostaa alueen Pertiltä virkistysalueeksi ja rajata alueen huutokauppamenettelyn ulkopuolelle. Jos Pertti ei ole aikonut hyödyntää aluetta, on alueen tuotto-odotus ja arvo Pertille nolla, ja Pertti voi aivan yhtä hyvin nauttia alueesta vaikka se olisikin yhteiskunnan omistama.

Sovellettaisiinko samaa logiikkaa arvopaperimarkkinoilla? Oliko ne nyt Nokian Marttoja jotka aikoinaan omistivat huiman määrän nokian osakkeita, olisi Martoilla ollut lystiä kun sijoittajat alkavat kilpaa vetää välistä...

Malli ei sovellu arvopaperimarkkinoille, sillä arvopaperi ei ole rajallinen resurssi.