”Autoilu on aliverotettua kaupungeissa ja yliverotettua maaseudulla”, Soininvaara sanoo. Kyl Osmo tietää.

Puusilmäisyys on kaikkein pahinta, kaikki mitä "oma" puolue esittää on parasta.

 Lappu puusilmän päällä on sillä joka ei näe mitään muuta kuin vikaa ja syytä kaikissa muissa.

 Paha tuota on valkoiseksi pestä ei auta muu kuin vaihtaa puheenaihetta tai vaieta.

 "Kokoomus on tehnyt arvion viisi vuotta sitten, että kielto kohtelisi suomalaista maataloutta epäoikeudenmukaisesti suhteessa muihin EU-maihin. En näe perusteita tätä linjausta horjuttaa", maaseutuvaltuuskunnan puheenjohtaja Janne Sankelo kommentoi kieltoesitystä elokuussa.

Vuonna 2013 raivauskiellosta väännettiin EU:ssa ja kokoomus taisteli raivauksen puolesta. Nyt kirjaus on tuon kannan mukainen."

  Mitähän kohtaa kakoomuksen johto ei ole ymmärtänyt vaeikö eemeliltä ole kysyttykään?

  https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/artikkeli-1.332841 Eihä tuostakaan voi kuin valittaa?

 Varmaan on keskustapuolueen tarpeeseen nähden perustelematon hankinta. Vaikka en asiasta mitään tiedä.

 Tarkoitatko että kuinka paljon maksan jos joku tulee sikalaa jatkamaan?

Hallikuin halli säteilylämmitinhän toimii vaikka ulkona.

 Jos vituralleen menee niinkuin varmasti tiettyjen tahojen mielestä tapahtuu niin myös syyllisetkin on jo tiedossa niikuin aina.

 Tuossahan se yläpalkissa lukee. Meneeköhän koko hyvä homma persiilleen?

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 02.01.19 - klo:22:40

Lainaus käyttäjältä: wtf - 02.01.19 - klo:21:50

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 02.01.19 - klo:19:49

No ei se noinkaan mene. Jokaiselle hehtaarille on neuvoteltu se tietty tukimäärä+muuttuvat lisät.

Vaan kun osa porukasta lopettaa, niin jäljelle jäävät saavat vapautuvat maat ja näin tulot kasvavat.

Tulot, ja menot myös. Saavat?

Yleisesti keskusteluun, ihmeellisiä pohdintoja.
Miksi tilan tuottavuus ei saisi olla suhteessa sama, koosta riippumatta?
Miljoonan tuki ja 1400ha eli 714e per ha. Onko kyseessä joku tietty tila, ja tarkoitus kenties yleistää jotain jostain syystä?
Hieman vähättelevästi arvioitu että 1000ha (ilmeisesti vilja-) tila työllistää osa-aikaisesti jonkun palkollisen ja urakkamiehen. Rahan tarvitsijat eivät vähene mihinkään, niiden rooli ketjussa on vain toisenlainen. Siihen rooliin tuskin liitty sama pitkämielisyys tyhjän tilin suhteen kuin sillä 100ha ”pien”viljelijällä.
Tai jotain-ko?

tilakoko ja tuottavuus asiaan lyhyt vastaus. Tukijärjestelmä suosii investointi- ja spv-tuissa kasvavia ja elinkelpoisia tiloja eli niihin panostetaan, siksi niiden olettaisi olevan paremmin kannattavia, vai miksi niitä tuetaan?
Pinta-alaltaan suurin (1400ha) tila sai tukea sen miljoonan ja toimii näin meikäläisessä maataloustuotannossa toisena ääripäänä, sitä pienintä tilaa ja sen saamaa tukea voisi hakea myös, niin olisi molemmat ääripäät tiedossa.
Työllisyysvaikutuksen ottaminen ylipäätään maatalouskeskusteluun on hyvin kyseenalaista. Maataloustukien alkuperäinen tarkoitus ei ole työllistäminen ja palkkojen maksu, vaan perheviljelmien säilyttäminen, eikö? Yhtiöitetyt tilat voivat olla jo nyt kyseenalaisia työllistäjiä, kun kilpaillaan maatalouden ulkopuolista urakoista ym.

Kumpiko sitten on parempi, yksi iso tila johon kymmenen pientilallista myyvät peltonsa ja jäävät rengeiksi vai se että jokainen jatkaa omillaan?

Minusta tuottavuus hehtaaria kohden on ihan sama vaikkapa jollain viljatilalla. Jos tila tekee voittoa 50e/ha, niin 40ha tilalla se tekee 2000e ja 400ha tilalla 20000e. Tuohon se suuruuden ekonomia perustuu. Tosin tästä oli Maaseudussa jo jonkinlaista juttua, että viljatilan optimikoko olisi jossain 300ha kieppeissä. Sen ylimennessä alkaa tulla ongelmia hanskata tilanne. Vaatii liikaa investointeja, resursseja ja tuetkin alkavat leikkaantua.

 

 Poroagrian konsulikin todisteli samaa laajaan asiakas otantaansa perustuen. Käytännössä 300 ha pystyy Suomen oloissa kylvämään yhdellä koneketjulla samoinkuin korjaamaan ja kuivaamaan.

Maatalouspolitiikassa aika pitkälle voi.

kepu ominut sen tyystin.

Monen monituista kertaa tultiin kepun ministerien toimesta toinen toistaan heikommalla sopimuksella unionista
kepun käsikassara mtk ei koskaan moittinut

Kokoomuslaiselle sentään lampaanpää-mielenosoitusta.

Ketään muuta puoluetta ei maataloutemme suuremmin kiinnosta, koska kepun kassara mtk ajelee toisilla rattailla.

Niinkuin viime talvena, mtk;n järjestöjyrä kehui saavutuksia, vaikka ei omista lapsista kukaan ollut kiinnostunut jatkamaan.

Maataloutemme on keskustan vanki.

Suurin virhe kun maatalouspolitiikalla tehty kepulaista maaseutupolitiikkaa.

Ihan oikeesti. Maataloutta uutta raivaamalla, vaikka ennestäänkin yllinkyllin, kun se vaan on väärässä osaa maata.

 Jonkunhan on kipeätkin asiat hoidettava ja toimiiko joku toinen silloin oikein jos ei tee mitään?

Tisunkoittajilla tundran takana koko EU-aika
Sikamiehilläkään ei häävisti.

kepuloiselle tosiasioiden tunnustaminen vaikeaa.
Kerropa missä ajatukseni kepun ryssimisestä virheellinen.

 Jossain asioissa voi keskustaa  ja MTK:ta syyttääkin mutta tuskin kakoomuskaan syyttömäksi on syntynyt.

Lainaus käyttäjältä: Don Essex - 01.01.19 - klo:23:59

Käytetään nyt sitten tässä tavallisempaa termiä : tavanomainen viljely. Itse viljelen luomuna ja pyrin todellakin tuottamaan kauppaan päätyvää satoa. Ja ihan kohtuullisella menestykselläkin. Ja ihan ilman kemikaaleja.

Jos tuotanto rajoitettaisi mahdollisimman pienelle alueella, se tuotettaisi jossain muualla kuin Suomessa. Sitten metsitetään ja toivotaan ettei sillä pienellä alueella satu kuivuus tai rankkasateet koskaan kohdalle. Jos näin käy, saattaa tulla nälkä.

kummallista miten sanat harhauttavat ihmisen, tehotuotanto on pahasta... entäs jos kiellettäisiin tehohoito sairaaloista? Tällä kertaa termi kemiallinen viljely sopi erikoisen huonosti asiaan, kun hömppä- tai tukiviljely on pääsääntöisesti aina kemikaalivapaata, harjoitti sitä kuka tahansa.

Jos pinta-alaa rajoitetaan, niin se tarkoittaisi parhaimpien viljelyalueiden lisäksi, myös suurempaa panostusta viljelyyn sekä isompia tukia näille aloille. Geenimuuntelutekniikan hyödyntämistä, ehkä pitäisi meilläkin sallia laajemmin? Jos meillä tukirahojen jako tehtäisiin puolta pienemmälle hehtaarimäärälle, niin tuki riittäisi varmasti paikkaamaan kannattavuutta, jopa ylikompensoisi sen. Lisäksi pitäisi poistaa huonoiten satoatuottavien (luomu) hehtaarien 1 ½-kertainen tuki. Maatalouden rakennemuutoksesta ei kannata olla huolissaan, se etenee omaa vauhtiaan ja tilojen määrä laskee, sekä pinta-alat kasvaa, joka myös vähentää tukitarvetta.

 Tuota vois perustella.

Kokoomuksessa tietty taso.
Väitetään ettei perneri kelvannut Kokoomukselle.

Ja kun kepulla menee huonosti, ainahan se on muiden syy.
Olisiko joskus syytä katsoa peiliin.

 Ja kun Eemelillä menee huonosti niin arvatkaa keiden syy?