Näytä kirjoitukset

Tässä osiossa voit tarkastella kaikkia tämän jäsenen viestejä. Huomaa, että näet viestit vain niiltä alueilta, joihin sinulla on pääsy.
Sivuja: 1 ... 1008 1009 [1010] 1011 1012 ... 1018

Viestit - -SS-

Otan vielä hampaisiin määritelmäsi oikeudenmukaisesta järjestelmästä. Kenen kannalta se on oikeudenmukainen? Saajien? Mun mielestä sen pitäisi olla oikeudenmukainen maksajien näkökulmasta myös.

Silloin tuen pitää tulla maankäyttömuodon mukaan eikä maan hallinnan mukaan. Jokin sokerijuurikkaanviljelyn tuki on kallis, jos vertaa muualla tuotetun massan hintaan. LHP tai maanparannus- tai viherlannoituskäyttö tehoviljelijälläkin pitää olla tueton. Sarkaojitetulla pellolla tukea vähennetään ojien verran. Tuotettujen rehuyksikköjen tai massatonnien mukaan, jos ei viljavuutta löydy, poistetaan pelto tukikelpoisuudesta (No, nykyinen raivioiden kerääminen takaperoista tälle) . Mutta näiden korjaavien toimenpiteiden jälkeen naamaperusteista harkintaa en näe oikeudenmukaisena.

Jokin hallinnon peltovuokrakatto tai maatalousmaan pakkolunastaminen rakennemuutoksen hyväksi, näissä en näe mekanismia, miten maksajaa se voisi hyödyttää. Edunsaajaa kylläkin.

Eiköhän tämä ollut tässä.

-SS-
Opettajat ym saa koko palkkansa tukipotista.

Mitä -SS- on tosta mieltä?

Ongelmaksihan on noussut liian pieni yksikkökoko. Luokkakoot pitäisi nostaa moninkertaiseksi, lisäksi vain päätoiminen, pedagogisella pätevyydellä varustettu saa palkan. Muut epäpätevät ja satunnaiset tuntiopettajat, on poistettava joukosta poistamalla heiltä palkka, anakin laittamalla palkkaan omavastuu.

Kyllähän meiltä tämä rakennemuutos sujuu.

-SS-
No ymmärrän varsin hyvin, että jos tiettyyn toimintaan, esim LHP:hen liittyvä tuki liittyy vain LHP:hen eikä siihen, kenen nimissä se kyseinen LHP on, ollaan kohtuullisessa ja oikeudenmukaisessa järjestelmässä. Niin sanotun harkinnanvaraisen mielivallan lisääminen joidenkin muiden perusteiden kuin sen yksinomaisen tukiyksikön mukaan on politiikkaa ja koplailua.

Koska koko LHP on hiukan eriskummallinen viljelyn tunnusmerkki. Mitä siinä viljellään ? Mikä on tuotannon volyymi ja mikähän olisi markkinakelpoinen mitattava sato tukikalastelijoiden LHP:llä ja vastaavasti päätoimisen LHP:llä ?  Miksi LHP:n volyymin pitäisi jotenkin olla "tehokkaampaa", tai varattu vain päätoimisille, tai, tai, tai, tai muuta sellaista ? Arvelen, että kai se käsitetään jotenkin "ennestään ja nykyään päätoimisesti maataloudesta toimeentulonsa saavien "nautintaetuoikeudeksi" sitten.

-SS-
Lainaus
Ihmettelen myös, ettei useampi ole koskaan miettinyt, mistä MMM rahansa saa

Enemmän ihmettelen kyllä mistä Sos&TervMin rahansa saa.

Jos asiaa tarkastellaan todellakin yhteiskunnan näkökulmasta, mikä lienee tämä "veronmaksajan" näkökulma ihan objektiivisesti, niin väittäisin että maamme hyötyy enemmän siitä että on näitä sivutoimisia pikku kinnereitä eikä vain muutama suuri, vaikka tuotantomäärä olisikin sama.

Väittäisin lisäksi että mikään yhteiskunnan varoilla tuettu toiminta ei tuota saman verran lisäarvoa kuin kansalliset maataloustuet. Joka ikinen tila tarvitsee tuotantopanoksia, varaosia, koneita, energiaa, kuljetuksia, rakennuksia yms yms. Jos puolet otetaan pois, jäljelle jäävä toinen puoli ei tuplaa yhteiskunnallista hyötyä. Mitä tapahtuisi maatalouskaupoille, myyjille, kuljetusliikkeille jne. Jäljellä olevista suurtilojen tilauksista 20% menisi suoraan ulkomaalaisille ketjuille ja panokset tuodaan pihaan venäläisellä kalustolla keskellä yötä. Ruokateollisuus saisi vähentää väkeä, maakunnista häipyy rahaa ja liikevaihtoa jne.

Jos vertaa että STM maksaa verovaroista ulos 8x enemmän kuin MMM, niin sillä tuotetaan arvelluttavan paljon 25v eläkeläisiä jotka vain syövät kuormasta. Joskus joku on kirjoittanut että maatalouden nykyinen arvonlisä olisi luokkaa 10 miljardia nykyisellä rakenteella. Jos puolet tiloista tippuisi pois, vähintään neljäsosa tuosta summasta jäisi pois kierrosta.

Voisi ajatella, että Kelan tiskille saisivat tulla vain sosiaalitoimiston kokonaisvaltaiset ammattilaisasiakkaat, vasta tukisumman noustua 20000 yli asumistukineen tai muineen, pääsisi urakehitykseen mukaan. Satunnaiset rahapulaiset eivät kelpaa, varsinkin melkoisen suuri omavastuu pitää asettaa. Samalla tavalla vain pitkäaikaistyöttömille varataan koko korvauksiin varattu summa, työttömyysharrastelijat hakekoot muuta - öh - "työtä"...  ???

-SS-
Se mihin kritiikkiä pitää kohdistaa, on tukien kalasteleminen. 10 ha "luonnonhoitopeltoa pukkaa pajua, tuet nostetaan. Suomalainen oikeustajuhan on todettu jo myytiksi, moraaliakaan ei ole samalla mitalla kuin keskieurooppalaisilla kanssaveljillä.

Niin siis, onko noin, että LHP ei ole ollenkaan suurimmilla ja tehokkaimmilla päätoimisilla viljelijöillä käytössä, tai on heiltä kielletty ? Vai onko 5 ha LHP:tä tukikalastelua , mutta 150 ha ei olisi, kun se tukienkalastelu on "päätoimista"?

Voidaanko tukienkalastelija oikeasti erottaa toiminnan volyymin perusteella ? Näyttämäni kaavio kulujen ja ilman tukia tulevien tuottojen suhteesta, jopa 1. 5 / 1  voisi kertoa, että ongelmia saattaisikin olla juuri niillä viljelyalueilla, joilla laajamittainen ja "tehokas" maatalous suurilla aloilla ja parhailla teknologioilla on yleisintä ?

-SS-
Itse en kyllä tajua tuota, että kun maataloudessakin on kyse kumminkin ihan normaalista yritystoiminnasta, niin miksi ihmeessä toi veronmaksaja efekti pitää sotkea joka asiaan ....

Maataloushan on EU:n rajojen sisällä tuettua ja sen takia säänneltyä, eikä globaalille kilpailulle altistettua toimintaa, on ollut rajasuojan ansiosta ennen EU:takin, ja nyt yhteismarkkinoiden ja EU:n budjetin kautta rahoitettua. Monesti puhutaan, että tuet pois, mutta harvalla lienee uskallusta testata, mihin suuruusluokkaan se asettuisi se tuotannon ja kulujen todellinen erotus. Koska jos joku sanoo, että laitetaan tuotteille parempi hinta, siinä takana sittenkin on jokin markkinamekanismi, yleisimmin tuontisuojan tai tullien muodossa.

Ihmettelen myös, ettei useampi ole koskaan miettinyt, mistä MMM rahansa saa ?

-SS-
Suurimmat tilat ovat useimmiten alueella ja lähikaupungeissa suurimpia urakoitsijoita. Maanrakennusta, soraa, lumitöitä, harjausta, kaikkea. Hengenpitimikseen pitää vielä näitä tehdä, kun luulisi jo, että niillä hehtaareilla antas pienviljelijän valvoo talviyöt.

-SS-

Se on paljon helpompi haalia sitä peltoa kun ei tarvitse sen tuotolla elää..  ::)
Teillähän on nurinkurinen ajattelutapa. Noi suurethan hoitaa urakointihommia juuri siksi, ettei kaluston hankinta pelkkää peltotyötä varten kannata alkuunkaan.

No siis harrastelijaviljelijöitä täällä kovin kurmootetaan. Eli pitäisi tuet ja oikeus viljellä varata vain niille, jotka ovat päätoimisia. Eli päätoiminen siis voi harrastella urakointia, mutta tehtailija tai pankkiiri ei voi harrastella viljelyä.

Jassoo niin. Aivan.

-SS-

No mites sitten, jos samanlainen ajattelu ulotetaan myös muille aloille ....
Et saa vuokrata asuntoa, jos et ole päätoiminen, et saa myydä metsää jos et ole päätoiminen jne....

Siis näen tässä vähäisen mutta havaitavan motiivin: Harrasteviljelijää vierova ajattelee maataloustukien olevan jotenkin pyhitettyjä, niitä päätoimisesti saava pyhittyy eräänlaiseen pappisvirkaan, ja osaa niistä nauttia sopivalla hartaudella, jotta muu kansanosa ei ajattelisi kyseessä olevan jonkin ahneuttaan muutamaa tukimarkkaa ketkuilevan kelmin.

Siksi varmaan jotakin pankkiiria tai autokauppiasta vihataan viljelijänä, eikä ainakaan maanviljelys-säätyyn täysivaltaisena hyväksyttäisi.

-SS-
Tottahan toki, mutta pakko ei ole kasvaa, jos ei näe sitä tarpeelliseksi.
Ottaa vaan rahat ulos ja sijoittaa vaikka metsiin ....
Toiminnan kehittäminen on enimmäkseen muuta kuin kasvua. Mistä hitosta se laajentaminen tähän taas tuli?
Joo tuo kehittyminen on aika kummallinen vertaus. Koska kyseinen yhtälö ei voi jatkua loputtomiin, mikäli kyseessä on suunnilleen vakio maapinta-ala.

Okoon tilakoko z , nythän on SUMMA(z1 + z2 + z3 ....zn)= 2 295 000 ha  , n= noin 70000, sitten kun  n= 1 on z1 = 2 295 000 , ei voi kehittyä enää.

-SS-
Ja lisää!! Millaiselle yrittäjälle kasvu on ainoa kehittymisen suunta? Eihän me edes puhuta samasta asiasta.

No aihe kyllä tekee tästä vähintään tuohon kokoluokkaan nivoutuvan asian, viljelmäthän on aiheen aloituksessa järjestelty kahteen luokkaan,  90% tuotannosta tuottavat, ja sitten 10% tuotannosta tuottavat, toinen puoli mainittiinkin jo lopetettavien ryhmään kuuuluvaksi, ja tämän pelto- tai volyymiosuuden saaminen tälle toiselle puolelle sopuhintaan pelastaisi jotenkin maatalouden kannattavuuden ? Ja olisi veronmaksajille jotenkin edullinen, josko sitten tukia voitaisiin vähentää maakohtaisesti ? I think not.

Nollahintaista lisämaata siinä pohjalla kärkytään, tämä voidaan helposti asiassa nähdä. Koska libido sekoittuu tuohon viljelmäkokoon, valitettavasti.

-SS-
Joo tuo kehittyminen on aika kummallinen vertaus. Koska kyseinen yhtälö ei voi jatkua loputtomiin, mikäli kyseessä on suunnilleen vakio maapinta-ala.

Okoon tilakoko z , nythän on SUMMA(z1 + z2 + z3 ....zn)= 2 295 000 ha  , n= noin 70000, sitten kun  n= 1 on z1 = 2 295 000 , ei voi kehittyä enää.

-SS-
Suurimmat tilat ovat useimmiten alueella ja lähikaupungeissa suurimpia urakoitsijoita. Maanrakennusta, soraa, lumitöitä, harjausta, kaikkea. Hengenpitimikseen pitää vielä näitä tehdä, kun luulisi jo, että niillä hehtaareilla antas pienviljelijän valvoo talviyöt.

-SS-

Se on paljon helpompi haalia sitä peltoa kun ei tarvitse sen tuotolla elää..  ::)
Teillähän on nurinkurinen ajattelutapa. Noi suurethan hoitaa urakointihommia juuri siksi, ettei kaluston hankinta pelkkää peltotyötä varten kannata alkuunkaan.

No siis harrastelijaviljelijöitä täällä kovin kurmootetaan. Eli pitäisi tuet ja oikeus viljellä varata vain niille, jotka ovat päätoimisia. Eli päätoiminen siis voi harrastella urakointia, mutta tehtailija tai pankkiiri ei voi harrastella viljelyä.

Jassoo niin. Aivan.

-SS-

Tuota korskeata bizzznesajattelua vierastan, pitäisi pitää suu pienemmällä, silti. Jos ajattelee sitä vuosittaista MMM tilitystä kuitenkin sinnekin tehoyksikköön.

-SS-
Ei kyse ole bisnesajattelusta sulla, vaan silkasta sosialismista. Eihän kehittäminen tarkoita lisää tukieuroja, vaan koko yritystoimintaa. Peltoviljelykaluston käyttöä lumitöihin (mitä arvostelit toisaalla), viljelyteknistä kehittämistäkin on monenlaista..... mutta ainahan teidän näkökulmasta toisten menestyminen on minulta pois....

Tätä sosialismia tässä asiassa olen kovasti ollut huomaavinani. On olemassa tietty eturivin ryhmä, jolle ei riitä "normaalitahdissa" etenevä rakennemuutos, vaan sitä pitää vielä vauhdittaa jotenkin. Pakkolunastukset, maatalousrälssin naamaperusteisesti jaeltavat "viljelyluvat" ja maataloustukiaisten ohjaaminen vain sille hehtaarille, jota viljelee "sopiva" henkilö, se kuulostaa kovin sosialisoinninhenkiseltä lähtökohdiltaan. Jos on 500-1500 ha jo viljelyssä, ja kovin vieläkin kivistää jokin muutamankymmenen hehtaarin mettänreuna, että se pitäisi ottaa pakolla, en oikein sitä ymmärrä. Millä tavalla se hehtaari tulee yhteiskunnalle kokonaisedullisemmaksi sen toisen maaomaisuus-portfoliossa kuin toisen ? Onhan siellä suurillakin tiloilla sitä LHP:tä runsain mitoin, monenkymmenen harrasteviljelijän koko tilankin osuuden täyttäisi, eikä sekään siis mitään tuota, siis jos massan tuottaminen ja tehokkuus ja muut tämmöiset esitetään niinkö korkeamoraalisena perusteena luvalle yleensäkään viljellä.

Kyllä aikanaankin "laki oikeudesta ostaa maa- ja metsätalousmaata" tuotti varsin mielenkiintoisia paikalliskoplailuja aikanaan. Toivoin, että sen aika olisi ollut jo ohi. Nähtävästi ei iso pärjää vieläkään samoilla pelisäännöillä kuin pieni.

-SS-
Esimerkiksi tämän kaavion perusteella voidaan sopia, että jos tuotantokustannusten suhde tuotetun hyödykkeen määrään on yli 150% , on kyseisen maakunnan maatalous turhaa ja sen voi lopettaa.
-SS-
Suunnitelmataloutta tarjotaan siis ratkaisuksi. Mun mielestä 10-15 vuotta staattista tilannetta kertoo, ettei ko. yrittäjällä ole haluja kehittää toimintaa. Normiyrityshän ei noin pysty toimimaan, aina on tehtävä jotain muutoksia.

No kehittäminen siis tarkoittaa, että veronmaksajan taskusta kauhotaan rahaa yhä suuremmalla volyymilla ja suuremmilla koneilla. Veronmaksajalle ei nykyisellään tule suuresta volyymista mitään etua, pikemminkin päin vastoin. No, viimein sentään tuli tukikatto. Toisaalta, jos tietyn tilakoon alle jäävä viljely tulisi laajemmalti hallinnon päätöksellä maataloustukien ulkopuolelle, sehän se vasta ruuan kuluttajan/veronmaksajan kannalta olisi optimaalisin vaihtoehto ! Ja viljaliike maksaa pientuottajalle pienempää hintaa, lisäksi investointituet ovat pientuottajan saavuttamattomissa. Keräilykuluihin kansantalousmielessä on turha vedota, rahdinhan maksaa jokainen vähäpätöinenkin harrastaja itse.

Muuten ei asiaa voi tulkita vuodesta toiseen, siis että  parhaidenkin tilojen kirjanpitoainistoista ilmenee, ettei suurtuotannossakaan välitön tuotantohyödykkeiden myyntitulo riitä korvaamaan tuotantopanosten kulutusta.

Tuota korskeata bizzznesajattelua siis vierastan, pitäisi pitää suu pienemmällä, silti. Jos ajattelee sitä vuosittaista MMM tilitystä kuitenkin sinnekin tehoyksikköön.

-SS-
Esimerkiksi tämän kaavion perusteella voidaan sopia, että jos tuotantokustannusten suhde tuotetun hyödykkeen määrään on yli 150% , on kyseisen maakunnan maatalous turhaa ja sen voi lopettaa.


Lähde: tilastokeskus , Tuotantokustannusten suhde tuottajahintaiseen tuotokseen 2009, %

-SS-
Melko varmasti jokin aikasempi päivä, kuin tämä päivä. Kun muuten et kysyisi .  ;D

No jos nyt sanois et se siis tehdään maatilalla olevista luonnon monimuotoisuuskohteista
ja se olisi ollut tehtävä toisen sitoumusvuoden loppuun mennessä.

Noo mulla on päiväys pantu rehellisesti, silloin kun kerkesin asiaa miettiä, eikä asiakirjaa väärentämällä.

-SS-
Suurimmat tilat ovat useimmiten alueella ja lähikaupungeissa suurimpia urakoitsijoita. Maanrakennusta, soraa, lumitöitä, harjausta, kaikkea. Hengenpitimikseen pitää vielä näitä tehdä, kun luulisi jo, että niillä hehtaareilla antas pienviljelijän valvoo talviyöt.

-SS-
Sivuja: 1 ... 1008 1009 [1010] 1011 1012 ... 1018