Tässä osiossa voit tarkastella kaikkia tämän jäsenen viestejä. Huomaa, että näet viestit vain niiltä alueilta, joihin sinulla on pääsy.
Toi on kyllä ihan älytöntä kateutta.
Melkoisen riskin ovat ottaneet laittamalla 300 000 yhteen firmaan.
Mun mielestä jokaisen ministerin tulisi kasvattaa osakesalkkujaan noihin lukemiin. Kansanedustajien myös Hoitaisivat maan asioita paremmin kun olisi omat rahat myös kyseessä.
Kyllä kateutta riittää kun joku hiukankin menestyy sijoituksillaan.
Jos Lehtomäki olisi ostanut samalla rahalla eteläsuomesta peltoa 25ha. Tuskin kukaan olisi kiinnostunut ko. asiasta.
Meidät A ja B alueen kasvinviljelijät on blokattu ulos tosta tuesta vaikka velkaa on kiitettävästi. Vuoden 2008 kansallinen kasvinviljelyn tuki kuuluu noihin de minimis tukiin.
Mikä tuo tuki oli?
Se oli vuoden 2007 leipävehna, mallasohra ja öljykasvi tuki, joka maksettiin de minimis tukena vuonna 2008.
http://www.mtk.fi/mtk/julkaisut/vuosikertomus/fi_FI/vuosikertomus2007/_files/79201106197023207/default/31_33.pdf
Olen sittenkin väärässä. Väliaikainen tuki leikkautuu ilmeisesti vasta kun de minimis tuki ylittää 15 000€ vuosilta 2008-2010.
Meidät A ja B alueen kasvinviljelijät on blokattu ulos tosta tuesta vaikka velkaa on kiitettävästi. Vuoden 2008 kansallinen kasvinviljelyn tuki kuuluu noihin de minimis tukiin.
Mikä tuo tuki oli?
Se oli vuoden 2007 leipävehna, mallasohra ja öljykasvi tuki, joka maksettiin de minimis tukena vuonna 2008.
http://www.mtk.fi/mtk/julkaisut/vuosikertomus/fi_FI/vuosikertomus2007/_files/79201106197023207/default/31_33.pdf
Meidät A ja B alueen kasvinviljelijät on blokattu ulos tosta tuesta vaikka velkaa on kiitettävästi. Vuoden 2008 kansallinen kasvinviljelyn tuki kuuluu noihin de minimis tukiin.
MTK ON PERSEESTÄ!!!!!!!
Olisin oikeutettu tukeen jos tota de minimis pykälää ei olisi. Eli vuoden 2008 kasvinviljelyn kansallinen tuki poistaa minut tuensaajien joukosta, vaikka olisin kuulunut muuten niihin kirkkaasti.
Mulla on N8 hopea tilattu. Mites muilla?
No niin, asia lähtee käräjäoikeuteen. Kulut tulee olemaan:käräjäoikeuden maksu 211€ ja lisäksi omat ja vastapuolen oikeudenkäynti kulut.
Kun voitan tämän asian niin kulut menee vastapuolen maksettavaksi.
Jos jostain syystä häviän niin kulut tulee minun maksettavaksi.
Minulla on oikeusturvavakuutus jolloin kuluni on 500€.
SKY:llä on isot rahat pelissä.
Kuka lähtee mukaan avustajaksi tai rahoittajaksi? Vastaukset yksitysviestinä kiitos.
Mulle tuli tollanen vastaus perintätoimistolta: Hei,
Ohessa velkojan vastaus reklamaatioonne:
Voimassa olevan kasvinjalostajanoikeuslain mukaan järjestöt voivat sopia maksun tasosta. Sopimus on tehty järjestöjen välillä tos-maksusta vuodelta 2009 (kuten kaikilta sitä edeltäneiltäkin vuosilta alusta, V:sta 2000 lähtien). Sopimuksen sisältö on tullut MMM:n julkaisemassa Hakuoppaassa viljelijöiden tietoon (riippumatta siitä, onko viljelijä tuottajajärjestön jäsen).
Kasvinjalostajanoikeuslaki velvoittaa kaikki viljelijät maksamaan tilan oman siemenen käytöstä, ellei joku poikkeamisperuste tule sovellettavaksi. Sellaisia ovat: 1)kasvuilaji, joka järjestöjen välisessä sopimuksessa on jätetty maksuvelvollisuuden ulkopuolelle, kuten rypsi ja rapsi, ja 2) pientila, jossa raja on lajikkeen suojauksesta riippuen 10 ha (kansallisesti suojattu lajike) tai CAP-rajaa, eli 92 tonnin normisatoa vastaava pinta-ala (EU-suojattu lajike).
Mainitut poikkeamisperusteet on otettu TOS-laskutuksessa jo huomioon.
Se, kuuluuko viljelijä tuottajajärjestöön, ei vaikuta maksuvelvollisuuteen.
Jos järjestöjen välillä ei olisi sopimusta, ao. viljelijä olisi velvollinen maksamaan tos-maksun, jonka määräytymisestä säädetään kasvinjalostajaoikeuslaissa (nk. 50 %:n sääntö ja EU-lainsäädännössä.
Perintä on aiheellinen ja odotamme suoritustanne välittömästi
Tuleeko joku maksumieheksi jos tapaus menee oikeuteen?
Ohitan hitaan ajoneuvon aina kun se on mahdollista. Varsinkin jos on pian itse kääntymässä pikkutielle. Jos se hidas kulkuneuvo kääntyy sille samalle tielle niin joutuu ajamaan ties kuinka kauan sen perässä pölypilvessä.
SKY on laittanut mun TOS maksun perintään. Pistäkääs yv:nä toiminta ohjeet laskun suhteen!
Siis en ole edelleenkään MTK jäsen, joten pitääkö tämä lasku selvittää käräjäoikeudessa?
On hyvä, että joku tuo julki maatalouden todelliset kustannukset 3 miljardia. Eli yli tuhat € per palkansaaja.
Tosta voisi helposti ottaa pois 0,5-1 miljardia ja ruuan hinta pysyisi samana.
Emme tarvitse bulkkituotantoa eli maatalouden perustuotantoa yli 90% omasta tarpeestamme.
Lomitustuki voitaisiin karsia heti suurilta tiloilta. Samoin tuettu myel eläke on turha maatalouteen kuulumaton erä.
Säästyneet rahat voitaisiin kohdistaa koulutukseen ja valtion velan lyhennyksíin.
Kuvitteleeko Velikulta että maatalousyrittäjien eläkelaitoksen eläkevastuut poistuvat lopettamalla Suomesta maatalous? Tuosta Rohvessoori Niemen purkauksesta poimitussa 3,1 mrd eurossa, kun on tiettävästi noin 0,5 mrd euroa MELA:n eläkkeiden rahoitusosuutta. Mutta tuolle rahoitusosuudelle löytyy vanhoista poliitisista päätöksistä aika vahvat perustelut:
Sodasta maa asutettiin ja rakennettiin ylös ilman suuria yhteiskunnallisia konflikteja, sitomalla rintamalta palaavat miehet ja siirtolaiset maahan. Sivutuotteena syntyi erittäin pientilavaltainen tilarakenne. Sittemmin rakennepolitiikalla 300.000 tilasta on raakkaamalla pudoteltu 63.000 tilaan. Yhtenä viimeisistä jälleenrakennuskauden lunnaista meillä on kuitenkin edelleen nämä 220.000 edunsaajaa MELA-järjestelmän piirissä. Kun vakuutettuja on em. syistä enää 78.000, lienee aivan selvä miksi valtion tulee kantaa osavastuu eläkelaitoksen kuluista! 
Pointtini on se, että maanviljelijä maksaa keskimäärin vain 50% eläkemaksuistaan kun tavallinen yrittäjä maksaa 100%. Palkansaaja maksaa myös saman verran eläkettään työnantajan kautta kuin normaali yrittäjä. Minusta maanviljelijän tulisi maksaa myös tuota 100% määrää eläkemaksustaan.
Pointtisi ei kestä tarkempaa tarkastelua kuin yrittäjän osalta, tavallinen työntekijä joka jää nyt eläkkeelle, ei ole maksanut sitä summaa minkä tulee ulos ottamaan kassasta.
Voitko vähän tarkentaa?
Tavallisen työläisen eläke tulee viimeisen kymmenen vuoden palkkasumman mukaan, ei sen mukaan mitä sisälle on maksettu, YEL eli yrittäjillä on toisin, niillä katsotaan koko maksuhistoria kun eläke määrätään.
Ennemmin työläiselle tuli eläke neljän viimeisen vuoden mukaan, se vääristi vielä enempi.
Eläkekassojen kertymästä on noin kolmasosa laskettu senvaraan, että sijoitukset tuottaa riittävän hyvin, nyt jo tiedetään että nämä lamat ja pankkikriisit romutti tämän, samoin kun alunperin eläkeikä määrättiin niin puolet ihmsiistä kuoli alle 65 vuotiaina, tämäkin on muuttunut ihan toiseksi, ihmiset elää melkien 87 ikään asti.
Hallitus yritti nostaa eläkeöitymisikää, mutta työnantajajärjestöt esti sen, typerää toimintaa demareilta, nyt ne joutuvat tekemään sen muutoksen itse seuraavassa hallituksessa 
?
OK. Täytyyy myöntää, että luulin palkansaajan eläkkeen muodostuvan koko työhistorian aikaisilta työeläkemaksuista
On hyvä, että joku tuo julki maatalouden todelliset kustannukset 3 miljardia. Eli yli tuhat € per palkansaaja.
Tosta voisi helposti ottaa pois 0,5-1 miljardia ja ruuan hinta pysyisi samana.
Emme tarvitse bulkkituotantoa eli maatalouden perustuotantoa yli 90% omasta tarpeestamme.
Lomitustuki voitaisiin karsia heti suurilta tiloilta. Samoin tuettu myel eläke on turha maatalouteen kuulumaton erä.
Säästyneet rahat voitaisiin kohdistaa koulutukseen ja valtion velan lyhennyksíin.
Kuvitteleeko Velikulta että maatalousyrittäjien eläkelaitoksen eläkevastuut poistuvat lopettamalla Suomesta maatalous? Tuosta Rohvessoori Niemen purkauksesta poimitussa 3,1 mrd eurossa, kun on tiettävästi noin 0,5 mrd euroa MELA:n eläkkeiden rahoitusosuutta. Mutta tuolle rahoitusosuudelle löytyy vanhoista poliitisista päätöksistä aika vahvat perustelut:
Sodasta maa asutettiin ja rakennettiin ylös ilman suuria yhteiskunnallisia konflikteja, sitomalla rintamalta palaavat miehet ja siirtolaiset maahan. Sivutuotteena syntyi erittäin pientilavaltainen tilarakenne. Sittemmin rakennepolitiikalla 300.000 tilasta on raakkaamalla pudoteltu 63.000 tilaan. Yhtenä viimeisistä jälleenrakennuskauden lunnaista meillä on kuitenkin edelleen nämä 220.000 edunsaajaa MELA-järjestelmän piirissä. Kun vakuutettuja on em. syistä enää 78.000, lienee aivan selvä miksi valtion tulee kantaa osavastuu eläkelaitoksen kuluista!
Pointtini on se, että maanviljelijä maksaa keskimäärin vain 50% eläkemaksuistaan kun tavallinen yrittäjä maksaa 100%. Palkansaaja maksaa myös saman verran eläkettään työnantajan kautta kuin normaali yrittäjä. Minusta maanviljelijän tulisi maksaa myös tuota 100% määrää eläkemaksustaan.
Pointtisi ei kestä tarkempaa tarkastelua kuin yrittäjän osalta, tavallinen työntekijä joka jää nyt eläkkeelle, ei ole maksanut sitä summaa minkä tulee ulos ottamaan kassasta.
Voitko vähän tarkentaa?
On hyvä, että joku tuo julki maatalouden todelliset kustannukset 3 miljardia. Eli yli tuhat € per palkansaaja.
Tosta voisi helposti ottaa pois 0,5-1 miljardia ja ruuan hinta pysyisi samana.
Emme tarvitse bulkkituotantoa eli maatalouden perustuotantoa yli 90% omasta tarpeestamme.
Lomitustuki voitaisiin karsia heti suurilta tiloilta. Samoin tuettu myel eläke on turha maatalouteen kuulumaton erä.
Säästyneet rahat voitaisiin kohdistaa koulutukseen ja valtion velan lyhennyksíin.
Kuvitteleeko Velikulta että maatalousyrittäjien eläkelaitoksen eläkevastuut poistuvat lopettamalla Suomesta maatalous? Tuosta Rohvessoori Niemen purkauksesta poimitussa 3,1 mrd eurossa, kun on tiettävästi noin 0,5 mrd euroa MELA:n eläkkeiden rahoitusosuutta. Mutta tuolle rahoitusosuudelle löytyy vanhoista poliitisista päätöksistä aika vahvat perustelut:
Sodasta maa asutettiin ja rakennettiin ylös ilman suuria yhteiskunnallisia konflikteja, sitomalla rintamalta palaavat miehet ja siirtolaiset maahan. Sivutuotteena syntyi erittäin pientilavaltainen tilarakenne. Sittemmin rakennepolitiikalla 300.000 tilasta on raakkaamalla pudoteltu 63.000 tilaan. Yhtenä viimeisistä jälleenrakennuskauden lunnaista meillä on kuitenkin edelleen nämä 220.000 edunsaajaa MELA-järjestelmän piirissä. Kun vakuutettuja on em. syistä enää 78.000, lienee aivan selvä miksi valtion tulee kantaa osavastuu eläkelaitoksen kuluista!
Pointtini on se, että maanviljelijä maksaa keskimäärin vain 50% eläkemaksuistaan kun tavallinen yrittäjä maksaa 100%. Palkansaaja maksaa myös saman verran eläkettään työnantajan kautta kuin normaali yrittäjä. Minusta maanviljelijän tulisi maksaa myös tuota 100% määrää eläkemaksustaan.
Suomalainen metallimies tuottaa hyvää enemmän kuin suomalainen maanviljelijä. Mitä kalliimpia ja hienompia laitteita tehdään sitä enemmän vientituloja syntyy.
Maanviljelijä aiheuttaa kuluja.
