Tuosta läpimän veden tuottamisesta kesäaikaan ei minulla kokemusta, lieneekö sitten eri stokereilla eroa syttyvyydessä, kun käyntiväli pitenee. Joku pistää hätävaraksi systeemiin varaajan, jos joskus tulee odottamaton juttu, siis hake loppuu tai jokin syöttöhäiriö tulee. Tuolla varaajallahan voisi asian hoitaa, vetää sen kuumaksi 3-4 päivän välein ja käyttää sen latausta lämpimän veden tuottoon.
Alkukysymyseen, että kumpi edukkaampi, niin on hake kylläkin oikea vastaus. Ei maalämpö koskaan voita bioenergiajärjestelmää, etenkin jos on vielä omaa metsää. Jopa ei -metsänomistaja saa lämmityksensä halvemmalla, kyllä roskapuuta vielä saa kerätä metsästä täysin ilmaiseksi ja pellon- ja tienreunat sisältävät uskomattoman määrän energiaa.
Ei nykyaiakinen hakejärjestelmä ole edes työläs, tutullani järjestelmässä kaksi OK-taloa ja konehalli, talvella siilo pitää täyttää 1,5 kuukauden välein. Hälytykset tulevat kännykkään, eikä kuulemma ole paljon yöunet häiriintyneet, hyvin ovat säätötulen laitteet pelanneet.
On otettava myös huomioon, että Suomessa tällä hetkellä sähkö on sikahalpaa verrattuna keskierooppaan. Markkinat harmonisoituvat ja firmat myyvät sähkön sinne, mistä parhaan hinnan saavat, joten sähkön hinta tulee kallistumaan vääjäämättä, kun taas omasta metsästä hankittu risu ja ranka maksavat lähinnä sen tekemisen vaivan.Lumppikasoja saa 15-20 euroa kiintomotti, myös hyvää hakkeen raaka-ainetta. Hakeurakoitisioita nykyään löytyy ja talven hakkeita ei montaa tuntia tehdä.

Jos omaa metsää, niin kyllä hake vie voiton, pientä roskapuuta tulee, jolle ei käyttöä. Varmaan saa haketta aikaan 10 euroa/motti, joka sisältää noin 800 kWh:a energiaa, siis maksaa noin 1,25 c/kWh. Jos käytät maalämpöä, tuotettu energia maksaa sähkön hinta jaettuna 3:lla eli nyt noin  3c/kWh.
Lämmitysenergian tarve lienee sinulla 40000-50000 kWh/v eli energia tulee 700-800 euroa halvemmaksi. Investoinkuluissa ei liene suurta eroa, jos hakesysteemin tekee mahdollisimman automaattiseksi. Sinun tapauksessasi kontti lienee helpoin ratkaisu ja paloturvallisuuden kannalta myös hyvä.

Nyt sitten, kun on tullut lähes joka kunnassa tulossa vetelät housuun, kutsutaan ainakin laskunkirjoitustaidossa etevä konsultti tutkimaan asioiden tilaa. Kunnan päättäjät kyllä tasan tarkkaan tietävät, mitä pitäsi tehdä, mutta on helevetin mukava mennä konsultin selän taakse, kun kipeitä päätöksiä tehdään. Vedotaan sitten siihen, että en minä, mutta kun tuo konsultti ehdotti.
Ikävä tosiaan monessa kunnassa katsella, kun potkitaan pois kunnanjohtajaa, joka yrittää johtaa kuntaa kunnon toimitusjohtajan ottein, mutta kun se ei käy sitten millään kyläpoliitikoille tai joidenkin puolueiden kellokkaille.

Kyllähän tuo pitklti on myös puoluepoliittinen juttu eli jossain päin demarit, jossain päin kokkarit pyrkivät valtasemaan kuntia yhdistämällä.
Minun puolestani saisi monessa kunnassa poliittiset päättäjät(siis valtuusto ja hallitus) pistää yhden vaalikauden pakkolomalle ja joku täyspäinen saneeraaman kunnan kunnon tuloskuntoon. Nyt kaikenmaailman kyläpoliitikot vetävät kaksin käsin kotiinpäin ja silloin usein kunnan kokonaisetu on täysin sivuseikka. Löysää on ja paljon kuntasysteemeissä, monen asian voi ulkoistaa ja pistää palvelusta hinta sille, joka sitä käyttää. Esimerkkinä vaikka nuo vesilaitokset. Monessa kunnassa vain taajaman asukkaat siitä nauttivat, mutta veroissa kyllä siitä joutuvat maksamaan myös metsäkulmalaiset, jotka itse saavat omat vetensä ja paskansa hoitaa.Samoin vapaa-ajan toiminnat, niille maksu, jotka käyttävät. Ei kunnalle kuulu kuin sairaiden ja vanhusten hoito+ lasten päivähoito, mutta siinäkin enemmän puitteiden luominen.

Kyllä minulla ainakin on se käsitys, että ensin tehdään näitä hieman suurempia kuntia ja huomataan, että ei se ainakaan taloudellisiin ongelmiin tuo mitään ratkaisua. Sen jälkeen lyödään veroäyreihin kunnon kuoppakorotus. Tuo kuoppakorotus voitasiin tehdä ilman liitoksiakin ja saattasivat palvelut pysyä hieman lähempänä.

Kyllä tässä tuota puuhastelua kuntauudistuksen tiimoilla tulee mieleen, että ei tällä nykyisellä systeemillä(muutama persaukinen kunta yhdistyy) ole sama vaikutus kuin krapularyypyllä, että tauti hieman siirtyy.
Samantien ja samoilla poruilla voisi tehdä kunnon suurkuntia, siis maakunnan kokoisia, joissa väestöpohja päälle 100000:n. Ei tuo demokratia nytkään enää pelaa, pieni porukka takahuonekabineteissa päättää, miten hommat hoidetaan. Sama pätee niin kunnallisella kuin valtakunnankin tasolla.
Ei asiaa paljon tosiaan auta, jos kuntia lopetetaan, jos 5 vuotta taataan suojatyöpaikat kaikille kunnan työntekijöille. Jos valtio asiaa pönkittää, raha hukkuu noiden suojatyöpaikkojen ylläpitoon ja kuntien vanhat velat eivät minnekään häivy.

Sain tarpeekseni muutama vuosi sitten HP:n mustesuihkukirjoittimesta, kun muutaman viikon oli käyttämättä, niin suuttimet tukossa.
Silloin hankin Brotherin 1240:n mustavalkolaserin ja  aina tulee priimaravaraa ulos 12 sivun vauhtia/minuutti. Kasettikulu varmaankin markkinoiden alhaisimmasta päästä, 6000 sivua kestävä kasetti maksaa alveineen tällä hetkellä noin 56 euroa. Meikäläisen käytöllä tuo kasetti kestää monta vuotta.

Jos laskee vaikkapa uuden puimurin hinnaksi 100000 euroa ja sijoitettavan pääoman korkovaatimukseksi 5%(joka ainakin velkaisella tilalla on aikavaatimaton korkovaatimus), niin tuon 80 ha:n alalla pelkkä korkokulu on 62,50 eur/ha. Polttoainetta puimuri vatmaankin haukkaa 15 litraa/ha, tekee 12 eur. Helposti löytyy kuluja yli 100 euro/ha omalla puimurilla tuolla 80 ha:n pinta-alalla. Ja se ilmainen työmies tulee puimurin mukana, ei niin vähäpätöinen asia kiireisenä korjuuaikana.

Samat tosiaan on kokemukset rahtipuinnista, maata olet itsellisenä viljellyt neljännesvusisadan, enkä ole omaa puimuria koskaan omistanut enkä taatusti tule omistamankaan, rahalle on todellakin paremaakin käyttöä.
Oma systeemini on sellainen, että hyvin helposti pystyn kuivuriin kaatosuppiloon ja perävaunuhin puittamaan kerralla 500 hehtolitraa ja enemänkin, jos viitsin kuormaajalla tuuppia kaatosuppiloon, lattiapintaa nimittäin on kaatosuppilon viedessä.
En kyllä ymmärrä, millä matematiikalla ostetaan esim. 50 ha:n tilalle uusi puimuri, ei kyllä kannata. Puimurin yhteiskäyttö on ainakin täälläpäin aika harvinaista, samoin rahtikoneen käyttö. Kyllä puimurilla 150-200 ha pitää syksyssä puida, jotta se taloudellisesti on järkevää. Moni säästää ja vääntää hommaa parikymmentä vuotta vanhalla koneella, pui korman ja ajaa kuivurille ja hoitelee sitä.Ei siinäkään systeemissä päiväsaavutus ole kovin hyvä, saattaapa märkänä syksynä olla vielä kinkisempää kuin rahtipuimuri, jonka avulla pui päivässä 2-3 kertaa enemmän.

Itse olen maksanut  84€+ ALV/ha, siis aika edullista on, ei kannata omaa puimuria harkita.
Tuo ala tosiaan on niin suuri, että jonkun vastaavan alan omistavan naapuriviljelijän kannattaa päivittää puimurinsa puintialaa vastaavaksi ja niin taatusti kummatkin hyötyvät, naapuri saa puimurilleen kunnollisen käyttömäärän ja sinä tosiasillisesti suoritat puinnit halvemmalla kuin omalla puimurilla. Tiedän, että jollain 10-12 jalan puimurilla puidaan 200 ha:n aloja sysksyssä, joten kapasiteetti ei kovin helposti ole ongelma. Kannattaa viljelysuunnitelmia tehdessä kylvää sopivasti eri viljalajeja, joissa on sekä aikasia että myöhäisiä lajikkeita, jotta puinnit jaksottuvat pidemmälle ajalle.

Nykyäänhän alle 20 MW:n laitokset(siis omistajan laitosten yhteisteho) eivät joudu päästöoikeuksia ostamaan(eikä myöskään myymään). Ne voivat ihan vapaasti turvetta polttaa ja on tällä hetkellä halvin polttoaine, 2-3 €/MWh halvempi kuin esim. hake.

Mitäs tuossa maidon kohdalta muusta on kysymys kuin siitä, että tuet menevät hintoihin, siis mitä enemmän tukea, sitä vähemmän hintaa. Ei siitä elämöidä, jos hinta on korkeampi kuin muualla, mutta auta armias, jos on muutaman sentin alhaisempi, niin on lähes maalmanloppu edessä..
Otetaan tuet pois, niin taatusti pärjäämme tuottajahintatasossa. Ei tänne ainakaan maitoa kukaan ala rahtaamaan, joten kyllä kuluttajahintaakin on vara hiulata ylöspäin.

Siinähän tuo poliitikkojen ongelma juuri on, kun kaupunkilaisille kummarrat, niin maalaisille pyllistät. Kepulla tosiaan on kova hinku kasvukeskuksiin, kun äänestäjäpohja alkaa maalla huveta. Kepu laskee, että kun yhden äänen maalla menettää, saa kaupungista kaksi tilalle.
Kokoomus ei maaseutua muista enää kuin juhlapuheissa, heille helsinkiläisten ja pörssiyhtiöiden etu menee kaiken edelle.
Poliittisten puolueiden tehtävänä on vain maksimoida saamansa äänet vaaleissa, täysin sivuseikka sitten on, miten asioita käytännössä hoidetaan.

Kyllä kaikki liian yksipuolinen ravinto aiheuttaa ongelmia, ei pelkkä rehunsyöntikään ole terveellistä.
Itse ainakin olen oppinut syömään varsin monipuolisesti, enkä pidä rehuja ihan pupun ruokana, kuten moni mies tekee. Usein kait ravinnon sisältämät lisäaineet on ongelma ja lihatuottetkin niitä sisältävät ihan kiitettävästi, nitraatit kun tekevät lihasta niin kauniin värisen.

Voi vaan todeta, että joulupukki on olemassa ja lehmät lentää, samanlaisia satusetiä puolueesta riippumatta ovat.