On muuten eri asia puhua ajan riittävyydestä jos on vaikka puoliso ja puolen tusinaa pentuja huseeraamassa ympärillä.

Niin onkin, mutta niinpäin ajateltuna, että ne lapset vievät ensimmäiset 6-7 vuotta elämästään aivan älyttömästi vanhempien aikaa ja energiaa. Mulla on se puoliso ja puolenkymmentä 1,5 - 10 vuotiasta "pentua huseeraamassa ympärillä". Odotan sitä päivää, että lasten aikaansaama lisätyö alkaa edes vähän helpottaa ja että lapsista alkaisi olla apua työssä (no, kyllä se 10-vuotias jo aikalailla kaikkea konehommaa osaa tehdä ja mielellään tekeekin)  tai että edes niitä ei tarvitsisi olla joka käänteessä syöttämässä, vaihtamassa vaippaa, valvomassa ja ylipäätään suojelemassa  . Ja joo, meillä ei lapset elä pumpulissa vaan ovat käytännön pakosta mukana hommissa tai isommat katsovat pienempiä tai sitten vuorotellaan töissä niin, että toinen touhuaa lasten kanssa. Ei muuten ole helppoa elämää ja sitä ei tiedä eikä osaa edes kuvitella kuin sellainen, joka tässä prässissä on ollut...

Päivitystä paalien säilymistilanteeseen...

Pystyssä säilytetyt paalit ovat edelleen hyviä, ei mitään muutosta rehun laadussa kevään edetessä. ..

Mutta pitkällään köllötelleissä paaleissa homehtuminen etenee yläpinnassa jatkuvasti kohden paalin keskustaa, mitä pidemmälle kevättä eletään. Nyt homeessa on jo lähes koko ylöspäin ollut osa paalin pinnasta ja home ulottuu noin 35 sentin syvyyteen eli paalin keskusta lähenee hyvää vauhtia... Homeista rehua on ehken jotain 1/6 paalista. Paalit ovat lisäksi ihan vesimärkiä joka puolelta noin 20 sentin syvyyteen asti. Eli johtopäätös kai täytyy olla, että muovin saumat vuotaa Muovi on muuten Ranin ja se on samaa ja samaan aikaan ostettu (eli lienee samaa erää) molemmilla tavoilla säilytetyissä paaleissa. Onkohan muovin liimassa vikaa ja jos niin, niin antaako pystyssä säilyttäminen anteeksi huonon liiman vaikutukset? Vai olisiko muovin esikiristyksessä tms. ollut jotain häikkää? Vai onko tämä nyt ihan normaalia paalirehun säilymisen kehitystä kevään edetessä?

Entäs sitten tämä osto-puutavara? Omakohtaista kokemusta on sekä itse kaadetusta/sahuutetusta/taapeli-kuivatusta puutavarasta (parrua ja monelaista lautaa - kuusta ja mäntyä) sekä vastaavasta ostotavarasta. Ostopuutavara tahtoo mennä vihreään homeeseen oli katon alla tai ei - ilmankosteus riittää homeen kasvun käynnistämiseksi, kun kasvuaikaan kaadetun puun solukot tirsuvat yhteyttämistuotteita (sokereita siis) ja puu on vain pikaisesti pintakuivattu.

Talvella lepoaikaan kaadettu ja luonnollisesti kuivanut (ei siis juoksuvauhtia kuivurin läpi kuljetettu...) puutavara ei ota hometta itseensä ollenkaan samalla tavalla. Ei ole ennenvanhaan turhaan rakennuspuu kaadettu talvella!!!

Lisätietona vielä meidän tapaukseen, että sekä kesä- että syysteossa paalit käärittiin varastointipaikalla eli paalit kipattiin käärijältä suoraan pellon reunaan ja siinä ne ovat olleet syöttöön asti. Säilöntäaineena on ollut Josilac ja Agrosil. Molempien tekojen paalit ovat pitäneet muotonsa hyvin ja ovat jämäköitä, vaikka urakoijan paalit ovat ehken jonkin verran tiukempia. 

Meillä tehtiin viime kesänä ensimmäistä kertaa rehua itselle ja kysymyksiä on rehun säilöntään/säilymiseen liittyen herännyt...

Ensimmäisen rehusadon korjuu venyi urakoijaa odotellessa kuivaheinäastelle - tarkoituksella ei näin vanhaa tehty. Sato on korjattu pyöröpaaleihin biologisella säilöntäaineella ja muovikerroksia on vähintään 6. Urakoijan käärijä jätti paalit ns. kyljelleen. Rehuanalyysissä kuiva-aine% on 47,3, pH 4,14 ja syönti-indeksi 106. Rehun maittavuus eläimille on ok. Silminnähtävänä havaintona rehun säilymisestä on, että suurimmassa osassa paaleja on paalin ylöspäin olleeseen kylkeen tullut hiivatiploja ja homelaikku lähelle reunoja. Home-ja hiivalaikut ulottuvat noin 10-15 cm syvyyteen ja ne voi helposti kuoria pois paalia avatessa - muussa osassa paalia ei homeita tai hiivaa ole ollut.

Sitä tässä on pähkäilty, että miksi paalin yläpintaan on hiivaa/hometta tullut? Onko muovin saumoista päässyt vuotamaan vettä paalin sisälle vai onko paalin alkaessa käydä vettä jotenkin kondensoitunut paalin yläosaan? Vai liittyykö hiiva/home enemmän rehun kortisuuteen? Lisähavaintona on lisäksi se, että ne paalit, joissa lähelle pintaa on sattunut oikein apilainen karho, eivät ole hiivaa/hometta ottaneet ollenkaan. Mitenkäs tämä nyt taas sopii siihen väittämään, että apilan säilöminen on pH:n laskemista vaikeuttavien "puskuriominaisuuksiensa" jne. vuoksi vaativampaa kuin heinäkasvien

Toinen sato tehtiin jo omilla koneilla - paljon nuorempana kuin eka sato, biologisella aineella ja kuudella muovikerroksella. Kuiva-aine hurjat 57,8, pH 4,54 ja syönti-indeksi 120.  Syyssadon paaleissa ei ole ollut hiivaa eikä hometta - homeläntti on ollut vain niissä muutamissa paaleissa, joissa on jostain syystä ollut reikä. Meidän oma käärin jättää paalin pystyyn.  Kuinka iso merkitys (vai onko merkitystä?) paalirehun säilyvyyteen on sillä, että paali säilytetään pystyasennossa?       

Mitään järkeä tätä ketjua ei enää ole jatkaa.....

Mutta onneksi luomun valvonta toimii ja on tarkkaakin tarkempaa, jotta kuluttajat varmasti ostaessaan luomua saavat luomua:

Väärennettyä luomua myyty ympäri Eurooppaa

Tästä on noussut Euroopassa suuri kohu ja tämä on todellinen tyrmäys luomun imagolle. Vuosien ajan, satojen miljoonien eurojen arvosta ja kymmeniä tuhansia tonneja ei-luomua on myyty luomuna.

... mutta en voi mitenkään olla lisäämättä tähän myös sitä tämän päivän MaasTulissa sivulla 11 ollutta uutista, jonka mukaan:

  Euroopan hyllyillä tonneittan väärennettyä ruokaa

Kansainvälisessä poliisioperaatiossa virkavallan käsiin on jäänyt SATOJA TONNEJA väärennettyä ruokaa. Väärennettyjä ja mahdollisesti jopa vaarallisia elintarvikkeita on kaupoissa ympäri Eurooppaa, kirjoittaa Dagens Nyheter. Poliisi löysi mm. runsaat 13 000 pulloa laadultaan kelvotonta oliiviöljyä, alkuperältään väärennettyä juustoa 77 000 kiloa ja 30 000 kiloa tomaattisosetta. Operaatio Opsoniin otti osaa poliisin, tullin ja elintarvikeviranomaisten edustajia Bulgariassa, Tanskassa, Ranskassa, Unkarissa, Italiassa, Hollannissa, Romaniassa, Espanjassa, Turkissa ja Britanniassa. 

Että on sitä muutakin mätää löytynyt, kuin Italian kekseliäiden setien "luomu"bisnes...

Maailman nälkäongelma on muiden huoli.

Olisikohan nälkäongelman ratkaisussa luomuviljelyn maailmanlaajuinen lopettaminen keino sieltä tehokkaimmasta päästä? Kuten kaikki varmaan tietävät, ruoka taitaisi riittää kaikille, kunhan se vain jakaantuisi tasaisesti... Eli ihan muut intressit kuin ruoan riittävyys on suurin aiheuttaja nälkäongelmassa - tällä hetkellä.

Kuuluuhan sun keinovalikoimaan myös tutkimusten valikoiva tulkinta ja tilastojen harhauttavan vaikutuksen kieltäminen.

Kaikenkaikkiaan on mielenkiintoista seurata, kun puhut itsesi pussiin. Enkä tarkoita tässä muuta kuin sun vaikuttimiasi. Kadehdit luomun tukiaisia, et pidä tuotantotavan asemasta julkisesti tuettuna markkinointitapana ja yrität etsiä perusteita lobataksesi koko tuotantomuotoa vastaan. Luomulla on sama status sekä euroopassa, että pohjois-amerikassa. Pelkästään Suomen luomutuotantoa vastaan hyökkääminen on naurettavaa.

Vinkiksi: Ollaksesi vakuuttava, sun tulisi nostaa esiin myös asioita, jotka puoltavat luomutuotantoa. Näin antaisit edes illuusion siitä, että oikeasti pohdit asiaa monelta kantilta, etkä vain vastusta sitä ideologisista syistä. Tämän jälkeen voisit myös kyseenalaistaa luomutukia uskottavammin kuin nyt. Suurin osa näkee tästä näet läpi

Komppaa täysillä!!! 

Jossain on sitten todellakin tutkimuksia siitä, että maanviljelijöillä on todettu joissakin maissa joitakin syöpiä tai mahdollista riskiä syöpään enemmän, mutta kun tutkimuksia on luettu tarkemmin ja etenkin tutkimusmenetelmiä, on huomattu, että esimerkiksi maanviljelijöiden tupakointia, ruokailutottumuksia tai muita elintapoja ei ole otettu ollenkaan huomioon, vaan on yksinkertaisesti vedetty suora johtapäätös, että mahdollisesti kasvinsuojeluaineet ovat hiukan nostaneet riskiä johonkin syöpään.

Mutta koska muut elintavat, eli vaikkapa tupakointi, on jätetty kokonaan huomiotta, saattaa olla, että tutkimuksella ei ole pienintäkään tieteellistä arvoa, mutta toki siitä iltapäivälehti saa hienon ja pysäyttävän lööpin aikaiseksi.

Poikkeavatkohan maanviljelijöiden elämäntavat ml. tupakointi ja ruokailutottumukset  niin paljon muusta väestöstä, että niillä olisi merkittävä vaikutus tutkimuksen tulokseen???

http://www.valio.fi/luomu/

 

Ja liittyy aiheeseen - miten

Joo yritetään antaa kaikkien kukkien kukkia.
Kuitenkin biodynaamisen kohdalla tulee mieleen, että varsinkin lasten ja imettävien äitien tulisi ehkä suhtautua varauksella kosmisten fluidumien hengittelyyn? Samoin säteilyallergikkojen.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/antroposofia.html
"Steiner väittää keskustelleensa gnoomien kanssa muun muassa logiikasta, jolloin gnoomit sanoivat, että ihmiset ovat tyhmiä: miksi opetella logiikkaa ajattelemalla, kun voi työntää nenänsä maahan ja antaa kosmisten fluidumien virrata sisään?”

Matti
http://mattipekkarinen.net

Alkaa vissiin olla jo argumentit vähissä, kun vedetään mukaan tällaistä "ääri" - materiaalia, joka ainakin itselle on ihan täysin vierasta, vaikka luomuviljelyn periaatteet muuten ovat itselle omia. Ei luomuviljely = biodynaaminen viljely, eikö se jo ole kaikille selvä asia??? Minua ei toisaalta yhtään häiritse, jos joku haluaa noudattaa biodynaamisen viljelyn ja ajatusmaailman oppeja - ne eivät ketään haittaa tai satuta, päinvastoin kun monet muut uskomusopit, joita täällä maanpäällä harjoitetaan. Ja ei minun eikä kenenkään muun viljelijän ole tosiaankaan niitä oppeja pakko noudattaa, jos ne eivät omilta tunnu.

Vajaa älyisten puuhastelun kasvusta se kertoo ja avohoidon lisääntymisestä Suomi nimisessä oikeus ? valtiossa

 

Eli ketkä ovat vajaaälyisiä - lampaanlihan tuottajat vai kuluttajat, jotka haluavat ostaa kotimaista lampaanlihaa

Toivoisin, että ainakin aluksi pitäydymme huolehtimaan oman maamme asioista. Olkoonkin, että se pakottaa pysymään totuudessa... tai oikeastaan: juuri siksi.

No, no - eikös luomun vastustamisen yksi pääargumentti ole, että maapallolta loppuu ruoka viimeistään sitten, jos luomuviljely yhtään lisääntyy  . 

Toivo Rautavaaraan liittyen tuo hänen esimerkkinsä kiinalaisten valtaisista sadoista on niin mielenkiintoista "hömppää", että täytyy varmaan itsekin lukea se alkuperäisestä opuksesta. Yritin googlettaa Toivo Rautavaaraa ja teosta "Biodynaaminen viljely" , mutta sellaista en löytänyt. Löytyi teos "Luonnonmukainen viljely" vuodelta 1976, lieneekö poiminta kyseisestä teoksesta? Tässä kohtaa voi sitten varmaan miettiä, kannattaako miten paljon viitata 35 vuotta vanhaan tietoon, jos jotain asiaa haluaa "hömpäksi" leimata - aika paljon on maailma ja jopa luomuviljely siitänsä muuttunut ja kehittynyt...

Luomukoodiston vaarallisuus on juuri siinä ehdottomuudessa, jolla se pyrkii omimaan kokonaan kestävän viljelyn statuksen itselleen.

En missään kohtaa kirjoittanut tai väittänyt mitään luomuviljelystä. Kommenttini ja linkki lehtiartikkeliin liittyivät Pekkarisen yksioikoiseen väitteeseen " Suuri sato ei kuluta maata, vaan parantaa maata".... Ja vaikka asiaa miten päin kääntelee, artikkelin mukaan suurien satojen tavoittelu ei Kiinan tapauksessa ja sikäläisissä olosuhteissa ole johtanut viljelymaan parantumiseen vaan pilaantumiseen. Ja ei ole Kiina varmasti ainoa esimerkki tällaisesta maan loppuun kuluttamisesta/kulumisesta - onpahan vain tuore uutinen.

Lainaus käyttäjältä: appu - 21.11.11 - klo:19:53

Heinäkuun lopulla China Daily- lehti kirjoitti, että kemiallisten lannoitteiden ym. kemikaalien liiallinen käyttö uhkaa maan viljasatoja.  Tässä linkki alkuperäiseen uutiseen  http://www.chinadaily.com.cn/cndy/2011-07/18/content_12920089.htm  Kannattaapa käydä lukemassa ja pohtia sitten lisää äärimmäisyyteen viedyn "tehoilun" seuraamuksia maaperälle. Vihjeeksi vain, että ei Kiinan poikien viljelyn seuraamukset oikein tue tuota yllä olevaa päätelmää.

Miten tällä voi perustella omaa joko/tai ehdottomuutta täällä? Ei ymmärrä.....

Halusi vain kommentoida Pekkariselle, joka esitti ajatuksensa, jonka mukaan "Suuri sato ei kuluta maata, vaan parantaa maata" . Artikkelin mukaanhan Kiinassa usean kymmenen vuoden erittäin tehokkaan viljelyn seurauksena maan orgaaninen aines on vähentynyt rajusti ja viljelykunto romahtanut => satotaso on laskenut, vaikka lannoitteita ym. kemiaa käytetään yhä enemmän. Eli voisiko tehdä johtopäätöksen, että jatkuva suurien satojen ottaminen tuhoaa viljelymaan pidemmän päälle, vaikka kuinka ravinteita ynnä muuta maahan tungetaan  ?