Se on loppu ny!

Meinaan meikäläisen agrossa roikkuminen tältä erää. Eräänlaisen loppulausuman täällä keskustelupalstalla viettämästäni ajasta vielä tähän teen jonka jälkeen häviän täältä haastamasta riitaa ja päästän teidät taas sopuisasti keskustelemaan mukavia.

Eli keskustelullani olen lähinnä halunnut herättää keskustelua tukialueiden välisestä erosta ja saada edes jonkun ajattelemaan. Että ovatko ne nyt ihan kohdallaan eli eivät. Tarkoituksena ei ole ollut loukata ketään, ei maidontuottajia eikä ketään muutakaan. Valitettavasti ilmapiiri tuntuu pitkälti olevan että C-alueen kaikki tuet oikeutettuja ja AB-alueen kartanot mitään tarvi". Sekä täällä(kin) että MTK että MaaseudunTulevaisuus. Muista kuin maatalousalan lehdistä vähän toisenlaistakin löytyy mutta monesti tuntuu että kun AB-tuottajat yrittävät mielestäni oikeutetusti puolustaa asiaansa niin ahneeksi tai kateelliseksi tms leimataan.

Millaisia johtopäätöksiä keskusteluista muuten. Pistäähän se miettimään. Mutta tehtävänä oli kartoittaa tilannetta. Millaisia vastauksia tulee, millaisia vasta-argumentteja, mitä faktaa niiden taakse löytyy. Ja kaikki on muistiin laitettu. Vastaisen varalle. Valitettavasti näihin "lunta vappuna ja pienet lohkot" on asiaperusteilla vaikea selvittää että miten asiat on. Mutta tukitasojen erot eri tuotantomuodoissa, investointitukien tasoerot ja historiat ja muut kuten tuotantomäärien kehittyminen. Ennen jatkoa täytyy selvittää ne ab-investointituet tarkasti sieltä alkupuolelta. Toivottavasti ovat julkisia asiakirjoja. Sekä peltopuolen että kotieläinpuolen koko tukihistoria täytyy selvittää. Ja laatia useampia realistisia esimerkkitiloja joille vertailulaskelmat tehdään koko EU-ajalta tuolla tukihistorialla. Jaa että miksi? Jatkoa seuraa.

Jos luitte tämänpäiväisen MaaseudunTulevaisuuden, varmaan ainakin kaikki maidontuottajat lukivat? Niin aika masentavaa luettavaa. Täällä maidon tilityshinta laskee ja on 41 senttiä litralta. Mutta merkillepantavaa on se että tilityshinnat Ruotsi - Viro - Liettua ovat  27 - 25 - 20 senttiä litralta. Keski-Euroopassa heikoimmat hinnat jo alle 20 senttiä litralta? Onhan tuo ero aika hurja, 20 senttiä tai 50%???

Mutta mitä tuo tarkoittaa? Valio ei pysty kannattavasti viemään ulos yhtään mitään. Jokainen ulosviety maitolitra tuottaa tappiota, oletettavasti noin 10-15 senttiä per maitolitra. Valitettavasti Venäjän vientikin on tyrehtynyt ja todennäköistä on myös että muut pystyvät viemään sinne halvemmalla kuin Valio jos vievät. Ja vastaavasti jos täällä kaupoissa hintataso pysyy niin periaatteessa kaikkien kannattaa tuoda maitotuotteita tänne. Tulee varmasti kilpailua ja sitä kautta painetta kaupan hintoihin ja tuottajahintoihin. Jos taas hintataso kaupoissa laskee niin siitä tulee rajusti painetta tuottajahintoihin.

Laaksonen toteaa "Euroopassa kannattavuuden raju heikkeneminen vähentänee tuotantoa ja kääntänee hinnat taas nousuun jossakin vaiheessa." Mitä tämä tarkoittaa? Todennäköisesti maitotilojen konkursseja ja/tai lopettamisia. Siinä voidaan EUn suunnastakin kysellä jotakin jos omat tilat tekevät konkurssin ja täällä vain porskutetaan tukien turvin? Haluaisivat varmasti tuodakin tänne mutta tuettu hinta kestää paremmin tuonnin kilpailua?

Aikanaan töissä jouduin laatimaan sellaisia "worst case scenario" -juttuja. Ja jos tästä laatisin sellaisen niin se olisi että maidon tuottajahinta tippuu tämän vuoden aikana noin 30 sentin tienoille. Itse asiassa "worst worst case" olisi 25 sentin tienoille. Ja tämä tarkoittaisi kyllä AB-alueen tiloille tosi kylmää kyytiä... Jos olen oikein ymmärtänyt niin tukiero on luokkaa 4-8 senttiä per maitolitra? Jos hinta pysyy tuossa 40 sentin kieppeissä niin se on 10-20% tuotoista? Mutta jos laskee 30 sentin kieppeille niin se onkin jo 15-25% tuotoista. C-alueen tila saattaa tukien turvin vielä selvitäkin tuosta rajustakin hinnan laskusta mutta AB-tilalla tekee todella tiukkaa.

Tässä on selkeästi nähtävissä se mitä jopihopi ja emoheikki täällä jatkuvasti todistelevat että tuki ei vaikuta mihinkään tai sen merkitys on olematon. Tuloista ei häviä kuin vain noin 20%, pikku juttu. Kun tämä nyt tapahtunut hinnan 4,7 sentin lasku vie tuloista noin 10%. Ja kovasti ollaan tohkeissaan että miten pärjätään. Mutta tukierossa hyväksyttävä asia. Jotenkin tämä nyt mättää? En kyllä oikein osaa sanoa että miten mutta jotenkin.

Mutta tuosta tukialuekiistasta tällä kertaa enempää. Ajattelin vain muistuttaa teitä että tämä hinnan lasku joka monen mielestä on aivan liikaa saattaa olla valitettavasti vasta alkua. Ja hinnan laskua vastaava tukiero on arkipäivää. Mutta saa nyt nähdä, toteutuuko mikä. Vai eikö toteudu mikään.

Sekä Kauniston Timon kolumni että MTK Loimaan seutu mielipidekirjoitus että sikatukijuttu.

Tosin sikatukijutussa noiden kaavioiden suhteen sanoisin että tarkoitushakuista. Ja ihmettelen mihin se C1-alueen laskeva käyrä perustuu? Kun eihän tuon kokoiselta tilalta pitänyt leikata vai pitikö? No, muistan kun aikanaan itse huijasin laittamalla "sopivan" skaalan kaavioon niin sai eron näyttämään joko todellista pienemmältä tai suuremmalta. Riippuen siis siitä mitä halusin näyttää taulukon katsojille. Mutta siis 200 ey tila joka siis noin 850 lihasikapaikkaa niin tukiero tuosta kaaviosta katsottuna vuonna 2009 vähintään 7.000 euroa. Joka tuen kokonaismäärästä noin 40.000 euroa on 17,5%. Joka sanoo että 17,5% alennus ostopanokselle tai 17,5% lisähinta omalle tuotteelle on merkityksetön niin sillä menee liian hyvin? Vähän toisella tavalla skaalattuina nuo taulukot olisivat olleet paljon mielenkiintoisempia.

Ja tuleehan tuosta se vaikutus kilohintaankin kun eläimiä teuraaksi siis 200 ey eli 200 * 13 * 85 = 221.000 kiloa sianlihaa teurastamolle. Ja sitten kun jaetaan 7.000 euroa tuolla niin saadaan se jopihopin kovasti mainostama 3 senttiä per lihakilo vuonna 2009. Ja siitä nykypäätöksillä vain yksi suunta: ero suurenee.

Ja päätellen tästä lainauksesta:
"Anttila suhteutti tukiratkaisua siihen, että päätuotantoalueiden sikatuki korvautuisi 20 sentin tuottajahinnan korotuksella".
niin omat laskelmani siitä 20 sentin tukierosta vuonna 2014 ovat jopihopin kovasti päinvastaisista ja erittäin asiallisista vastaväitteistä huolimatta ilmeisesti oikein. Nimittäin minun laskelmani pohjasivat ennen leikkausta olleisiin päätöksiin joissa AB-alueen tuki poistuisi vuoteen 2014 mennessä C-alueen tuen jäädessä ennalleen. Ja jos tämä sikatuki Anttilan mukaan vastaa 20 sentin hinnankorotusta niin sehän on sitten suoraan se tukiero. Eli taidan sittenkin olla ollut oikeassa? Ja mainittakoon vielä että nyt tehdyillä päätöksillä jos mitään ei muutu tukiero isojen tilojen välillä on pienempi kuin tuo 20 senttiä per lihakilo mutta alle 1.000 (noin 850) lihasian sikaloissa tukiero on edelleen tuo 20 senttiä per lihakilo vuonna 2014 jos muutoksia nykypäätöksiin ei tehdä.

Kovasti huolissaan ollaan tulonmenetyksistä tuossa artikkelissa?

http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=398203

Lainaus artikkelista niin helpompi kommentoida?
--------------------------------
Kuten Ilkka jo perjantaina (30.1.) uutisoi, päätös iskee eniten pohjoisemman tukialueen isoille lihasika- ja broileritiloille. Eteläpohjalaiselle maataloudelle tämä on harvinaisen kova ratkaisu. Ensiarvioiden mukaan asteittain kasvava leikkuri kurittaa monia maakunnan lihasikatiloja. Samoin se iskee suurimpaan osaan Etelä-Pohjanmaan broileritiloista. Rahallisesti tämä tietää yhdellä maatilalla jopa kymmenientuhansien eurojen menetystä ja sitä kautta kannattavuuden jyrkkää romahtamista.
--------------------------------

Millainen oli Ilkan uutisointi kun Huittisten kokouksessa oltiin huolissaan kun AB-alueen sikatiloilla oli tulossa yksittäisellä tilalla yli sadantuhannen euron menetyksiä ja kannattavuuden romahtamisesta olivat huolissaan mielestäni lähes kaikki Huittisten kokouksen osanottajat. Kuka muistaa?

Joo. Veikkaanpa että järjestetään toinenkin Huittisten kokous tai tehdään jotakin muuta vastaavaa. Ja niinhän tuossa joku muukin jo vähän sitä taitaa uumoilla?

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194612157662/artikkeli/etelan+lihantuottajat+pettyivat+katkerasti.html

Jaa että miksikö? Niinpä...

Otetaas vaikka se MT 21.01.2009 ollut esimerkki. Kun siitä lasketaan niin tukieroksi nyt tehdyillä päätöksillä tulee vuonna 2014 edelleen 15-20 senttiä per tuotettu lihakilo. Olen ne laskenut jo muutamaan kertaan tänne useaankin ketjuun samoin kuin sen miten ison kompensaation vaatisi peltopuolelle ja en niitä enää tässä toista.

Mutta mihin tämä perustuu? AB-tuki nollille vuoteen 2014 mennessä ja C-alueen tukikatto 200 ey mutta tuet nykyisen suuruisina tukikaton alapuolelle. Eli MTn esimerkkitilalla ei mennä tukikaton yli. Tämä koskee kaikkia alle jotain 850 lihasian sikaloita eli niissä kaikissa tulee tukieroksi 2014 tuo peltopinta-alasta jonkun verran riippuva ero eli 15-20 senttiä per lihakilo. Jokainen voi laskea mitä se tarkoittaa kilpailuasetelmalle AB-alueen pienempien tilojen kohdalla.

No kuinka iso pitää AB-alueen kotieläinyksikön olla että tukiero olisi se "siedettävä" 3 senttiä per lihakilo? Lasketaas, ei se kovin vaikea ole laskea. Siis 3 senttiä per lihakilo tarkoittaa että tukia saisi tulla tuotettua eläintä kohti 85 * 0,03 = 2,55 euroa. Eli koska AB-alue ei saa mitään niin on laskettava millä eläinmäärällä pohjoinen tuki "laimentuu" tuolla 2,5 euron tasolle. Nyt se on siis tukikaton alapuolella 210 / 13 = 16 euroa per lihasika. Ja tukikatosta tulee euroja 200 * 210 = 42.000 euroa. Eli 42.000 / x = 2,5 eli tuosta saadaan että x = 16.800 jossa siis x on myytyjen lihasikojen määrä vuodessa. Ja tuosta varmaan tuottajat osaavat laskea että 16.800 / 3.3 = 5.090 sikapaikkaa. Eli tuollaisella pienellä 5.000 -paikkaisella lihasikalalla niin tukieroksi muodostuu tuo 3 senttiä per lihakilo.

Kuulostaako hyvältä ratkaisulta AB-alueen tuottajan kannalta? Enpä lähtisi kehumaan? Tietysti tässä on huomioitava se että uusille yksiköille ei tule tukea ja montaa muutakin asiaa mutta ei tuo siltikään kovasti hyvältä ratkaisulta AB-alueen kannalta vaikuta? Kun ajatellaan kilpailukykyä niin kilpailukykyisiä ovat kaikki C-alueen sikalat ja todella isot AB-alueen yksiköt.

Mutta että näin. Saas nähdä miten käy. Mitä veikkaatte? Minkä strategian Huittissa valittu työryhmä valitsee? Uusi kokous Huittissa? Vai EUn kautta? Vai tiedotetaan etelän muun kuin maatalouslehdistön kautta? Niin tai näin, veikkaan että jotakin tekevät mutta mitä. Mitäs te veikkaatte?

Onko joku jo jossakin nähnyt mikä se MTKn tiedotteessa oleva "so***** tilakohtaisen kokorajan jälkeen sika- ja siipikarjataloudelle maksetaan vain eteläisen AB-tukialueen mukainen tuki koko maassa" so***** tilakohtainen kokoraja on? Jossakin on uutisoitu että 200 ey mutta onkos joku nähnyt ministeriön tai MTKn tai MaaseudunTulevaisuuden sivuilla ihan faktatietoa asiasta?

Pistetääs paremmalla otsikolla... Anteeksi Pystypiikki mutta lienet samaa mieltä että tämä otsikko enemmän kertoo mistä on kysymys? Jos jollakulla vaikka sattuisi olemaan aiheesta jotakin sanottavaa?

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/01/lehti_pohjoisen_142-tuista_sopu_512950.html

Ja tuossa tuo Pystypiikin avaus
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=7538.0

Talojussinkin kannattaisi lukea tämä juttu. Siinä keskustapuolueen kansanedustaja puolustaa AB-aluetta tosissaan ja tukierolaskelmat tyyliin Huittinen ja jj-laskenta on näköjään esitelty ihan eduskunnassa asti. Ja ihan vakavissaan ja ilmeisesti sillä mielellä että ne on laadittu ihan järkevästi. Lukekaas koko juttu, tosi mielenkiintoinen!!!

http://www.riksdagen.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml

Lisäys: jäin kyllä itsekin miettimään että kun käytännössä lähes samat asiat kuin esitettiin Huittisten "kapinakokouksessa" tuossa joku aika sitten niin on esitetty eduskunnassa jo vuonna 2006. Ja laskelmatkin vastaavat aika paljon Huittisten kokouksissa esitettyjä laskelmia. Ja johtopäätöksetkin tuotannon loppumisesta ja tukirajan epäoikeudenmukaisuudesta hyvin pitkälle samat. Niin mikä tässä nyt sitten oikein mättää kun tilanne on edelleen päällä ja Huittisten kokous oli tarvis järjestää?


Ja lainataas jutusta vielä siis keskustan(kin) kansanedustajan esitys mitä pitäisi tehdä (eli tukien leikkausta C-alueellahan tuo tuossa ehdottelee...):

Eli tästä eteenpäin teksti on lainattu tuosta linkistä:
------------------------
Jos tukieron kaventaminen Etelä-Suomen ja C-alueen välillä on mahdotonta, mielestämme ainoa vaihtoehto on luopua kansallisen tuen maksamisesta koko Suomessa. Tasapuolisuuden vuoksi ja markkinatilanteen tasaamiseksi tuotantoon sidottu kansallinen tuki tulee poistaa kaikilta alueilta ja tuottajahintaa tulee nostaa niin maidon kuin naudanlihankin osalta niin, että kaupan osuus pienenee. Tällöin kuluttajahinta pysyy nykytasolla ja verovarat säästyvät tukien vähenemisen myötä. Kauppa on EU-aikana parantanut tuloksiaan nostamalla elintarvikkeista saamiaan katteita samalla, kun jalostava teollisuus ja alkutuotanto ovat joutuneet kiristämään vyötään moneen kertaan.

Jos pohjoisemmille alueille tarvitaan ylimääräistä tukea, maksettakoon se jotenkin muuten kuin litroihin, kiloihin tai eläinyksiköihin suhteutettuna. Lähes varmaa on, että jokainen yrittämisen tosissaan ottava maidon- tai lihantuottaja haluaa toimeentulonsa ennemmin korkeamman tuottajahinnan muodossa kuin tukieuroina. Niillä alueilla, joilla tuotanto ylittää alueellisen tuotantokaton, ei investointitukia tule myöntää kuin poistuvan tuotannon verran. Vähenevät kehittämisvarat tulee käyttää ensisijaisesti Etelä-Suomen hyväksi, kuten ne alun perin oli tarkoitettukin.
-------------------------------

Nostan tämän omaksi ketjukseen että ei huku politiikka-avausten joukkoon ja jää sen takia lukematta.

Tuossa jossakin ketjussa jopihopi kirjoitti että "erikoisasiantuntija jjäynä pitäisi ottaa ja soittaa MTTlle itse ja kritisoida menetelmiään jne" tai jotain sinne päin. Ihmettelin että kuka se jjäynä oikein on  ja odottelin että hän vastaisi mutta koska mitään ei kuulunut niin minäpä soitin sitten mtt:lle. En tällä kertaa kritisoinut vaan kyselin ja kuuntelin. Ja nyt lukujen perusteet ovat tiedossani. Katsotaas onnistunko ymmärrettävästi selittämään ja vielä perustelemaan.

Ensinnäkin se 560. Mistä on juttu tuolla alla eli aikaisemmasta aiheesta kun ihmettelin että mistä se tulee kun sikatiloja kuitenkin noin 3.400. Se tulee juurikin "takaisinlaskennasta". Vaikka sikatiloja on se noin 3.400 niin näiden tulosten voidaan katsoa edustavan niistä vain 560 tilaa. Tässä jopihopin mainostamassa laajassa aineistossa eivät siis ole edes tilastollisesti edustettuna kuin 560 tilaa joka on siis 16% sikatiloista. Tämä johtuu siitä että eri kokoluokkien jne tiloja ei ole tarpeeksi jotta voitaisiin katsoa että otos olisi tilastollisesti edustava sen kokoluokan, alueen jne jne tilloille. Yksi ainoa tila ei voi esimerkiksi edustaa kaikkia saman alueen ja kokoluokan tiloja. Mutta tilastollisesti laskennallisesti edustaa siis 16% kaikista sikatiloista. Luotettavuus kun tehdään kaikkia tiloja koskevia päätöksiä? Sen harkitkoon jokainen tykönään. Tosin jopihopi on oman harkintansa jo tehnyt niin mitäpä minä, ei näillä asiaperusteilla siihen valintaan voi vaikuttaa.

Paljonko ja millaisia tiloja aineistossa on? Tiloja on alle 30 eli alle 1% otoksella eli 30 tilan tietojen perusteella voidaan siis tällä hetkellä tehdä 3.400 tilaa koskevat päätökset. Tässäkin jätän kullekin harkinnanvaraa, oma mielipiteeni asiasta on mikä on. Entäpä tilojen jakautuminen tuotantosuunnittain? Aineistossa on täysin sekaisin porsastuotanto / yhdistelmä / lihasikalat. Yrittävät saada lisää tiloja jotta voitaisiin joskus tulevaisuudessa laskea luvut erikseen eri sikatalouden tuotantosuunnille. Mutta periaattessa tällä hetkellä esimerkiksi tilanne voi olla se että C-alueen aineistossa olevat tilat ovat ihan kaikki porsastuotantotiloja, ei yhtään lihasikalaa. Ja vastaavasti AB-alueen tilat voivat olla kaikki lihasikaloita, ei yhtään porsastuotantotilaa. Ja tästä kun sitten tehdään vertailua esimerkiksi työtunneista niin jokainen sikataloutta tunteva tietää kyllä että työtunneissa porsatuotantotilaa ja lihasikalaa ei voi laittaa samalle viivalle oikein millään. Välttämättä tilanne ei ole noin mutta saattaa olla, jos oikein ymmärsin niin mikään tämänhetken laskentasäännöissä ei ilmeisesti estä vertailua jossa toisella alueella vain porsastiloja ja toisella lihasikaloita.

Eli kun ottaa huomioon sekä aineiston pienuuden ja sen mahdollisuuden että keskenään vertailtavat tilat saattavat olla hyvinkin erilaisia niin kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä minä en näiden lukujen perusteella uskaltaisi tehdä. Tietysti tilasto on merkittävä koska se virkatyönä tehdään mutta jos sen lukuja ja mistä ne tulevat ja merkitystä ei ymmärrä ja aineistoon sisältyviä riskitekijöitä ei tunne ja tunnusta niin voi arvioissaan mennä metsäänkin. Yhden yksittäisen pienen tilamäärän keskiarvoluvun kuten työtuntien tai konepoistojen tuijottaminen ja pelkästään siitä johtopäätösten vetäminen on aika rohkeaa. Varsinkin kun erona voi olla esimerkiksi tuo porsastuotanto / lihasikala. Toisessa työtunteja ja käsityötä, toisessa automatiikkaa. Jo pelkästään tämä saattaa olla selittävänä tekijänä sekä työtunneissa että konepoistoissa.

Lainaus käyttäjältä: JakkeJäyhä - 26.01.09 - klo:13:38

Mutta noista taulukoista näkyy että lypsykarjan kohdalla on "Tiloja edustettuna" 12.100. Mielestäni se noin suurinpiirtein vastaa tämänhetkisten lypsykarjatilojen määrää.

No, sikapuoli. "Tiloja edustettuna" on 560 joka sitten mitä ilmeisimmin on sikatilojen lukumäärä tällä hetkellä. On kyllä tippunut kovasti parissakymmenessä vuodessa. Mutta sitten tuo "kirjanpitotiloja" on tuossa sikapuolella 20 < n < 30. Eli aineistonsa lähettäneitä tiloja on siis noin 25?

Pistetään nyt vielä yksi vaikka sitten leimautuisin sen sirkuksen pelleksi. Ihan uhallakin...

Tuossa meni joku sen verran pieleen että sikatiloja lienee noin 3.000, vähän yli? Ja siitä tuo 25 tilaa olisi vain alle 1% eli varsin pieni otanta?

Mutta mistä tulee tuo 560??? Kun lypsykarjatiloja lienee kuitenkin tuo noin 12.000? Eli missä mättää ja mistä tuo 560 on saatu? Tuleeko se sitä kautta että tuon noin 25 otannan katsotaan edustavan tilastollisesti vain 560 tilaa? Eli otanta on niin pieni että se ei kata kaikkia tiloja? Mutta tuo ero kovasti suuri, lypsykarjapuolellakin tuo otanta on vain noin 3% lypsykarjatiloista. Onko syynä se että otanta ei ole tarpeeksi kattava eli siinä ei ole riittävästi erilaista kokoluokkaa jne edustavia tiloja? Saattaapa olla että joudun kuitenkin soittelemaan. Tämä on se juuri minkä olen "entisessä elämässä" oppinut että tilastoa voidaan käyttää pitkälle menevien johtopäätösten tekemiseen vasta kun tiedetään mitä takana on.

Kun luette jopihopin aloittaman ketjun "Onko kyse laiskuudesta" niin mitäs mieltä olette? Jauhanko paskaa kuten alla väitetään? Harmittaa muuten kun Adam pääsi laittamaan sen paljonko työtunti tuottaa, olisi minunkin se pitänyt hoksata noista luvuista vielä kun kävin ne tuntierittelytkin katsomassa. Mutta aina ei huomaa kaikkea...

Mutta jos AB-aluelaiset olette sitä mieltä että jauhan paskaa ja pilaan kaikki ketjut tarkoitushakuisella propagandalla jossa ei ole totuuden häivääkään niin minä kiitän ja kumarran ja poistun näistä keskusteluista.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 24.01.09 - klo:16:51

Jos c-alueen täppäri tyytys b-alueen palkkatasoon, saatais yrittäjätulo siellä melkein plussalle. Vai b-laiskottelua vs. c-ahneus, persnettoa niin tai näin..

Henkilöstökulut olemattomat myös b-alueella, keskimäärin siis puolipäivänen työntekijä.....jopihopi kai ymmärtää, ettei keskiarvotilastosta saa vedettyä noita sun saamia johtopäätöksiä. Siihen tarvitaan asennetta

c-alueen täppäri ottas varmasti saman palkan ja laittas enemän koneisiin b-alueen tapaan jos ei olis huomattavasti velkaisempi epäoikeudenmukaisesta investointitukihistoriasta johtuen...

henkilöstökulut 10000% suuremmat kuin c-alueella KESKIMÄÄRIN vaikka laskennallinen työtuntimäärä lähes sama..

btw eipä näytä löytyvän tukirajan eteläpuolelta ainoatakaan selväjärkistä, jjäynän kertolaskuesimerkit rupee kyllästyttämään. Mies pilaa kaikki keskusteluketjut kymmenillä lihasika-laskuesimerkiellään, eikä tajua että varsinainen fakta on lähtötiedoissa eikä kartojakoplusmiinuslaskettelussa. Tuo jjäynän viimeisin vastine kommenttiini on kaikkien pohjanoteerausten äiti, en vaivaudu edes vastaamaan räpellykseensä.. mutta nautapuolesta vielä sen verran että siellä  todella on epäoikeudenmukaisuutta. Ja olenkin usein sanonut että a ja b alueiden maidon ja naudan tuoottajien sekä c-alueen sianlihantuottajien pitäisi terävöittää edunvalvontaansa. 142 tuessa on joustettu vain sikatuissa, tuet olivat todella merkittävät ja niiden piti olla pysyvät kuten nauta puolellakin. Aika paljon on tultu alas sovitusta ja nyt lopuksi vielä dekoplaus. c-alueen maito- ja nautatilat ovat korkeine tukineen jo nyt paljon edellä kun kilpaillaan samoista pinta-aloista.

http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=389952&Title=MTK:+Porrastettuja+leikkauksia+pohjoiseen+tukeen

Ei taida riittää?

Vielä kerran. Ja minun osaltani viimeisen kerran. Alkaa riittää. Keskustelu kiertää kehää. Ja näkökannoista ei paljon luovuta. C-alueelta ollaan sitä mieltä että sieltä ei mitään saa vähentää. C-alueen edustajien mielestä AB-alueella on valtavasti isommat peltotuet kun ero todellisuudessa on 20-50 euroa / ha ja osassa kasveja C-alue onkin voitolla jne jne. Ja investointituet! Ne ne vasta AB-alueella valtavat ovatkin olleet C-alueen edustajien mielestä! Ja ihan itse AB-alueen viljelijät ovat itsensä huonompaan asemaan mm älyttömillä pellon hinnoilla saattaneet ja pärjätkööt sillä. Yleensä vielä jostakin pomppaa kasvukausikin ja kiviset pellot ja pienet lohkot ja lunta vappuna ja kaikki muukin ja sen jälkeen ollaankin sitten siinä. Argumentit vähissä sen jälkeen, asiahan on sillä selvä että C-alue tarvitsee kaiken mitä on tulossa ja mielellään vielä vähän lisääkin tarvis saada.

Otetaas vielä tuohon omien juttujen ja Huittisten tilaisuuden perusteella tehty pikalaskelma lihasikapuolesta. Perusteista ja muista voi tietysti aina keskustella, olen heittänyt tähän jotkut oletukset mutta esimerkiksi joku pääsee 1.000 g päiväkasvuun (joku vastaavasti jää alle 700g) ja saa rehun halvemmalla kun ostaa suurissa erissä ja saa määrälisiä myynnin mukaan. Mutta nämä ovat tilakohtaisia eroja jotka ovat sitten suurinpiirtein samat tukirajan kummallakin puolella eli tässä keskitytään tukien vaikutukseen. Tai siis tuen merkitykseen mitä se on verrattuna muihin tuotannon kustannuksiin. Tuotannon tehokkuuden vaikutus on asia erikseen.

Kaikki luvut laskettu 85 kilon teuraspainoon senttiä / kg koska se näyttää suoraan että miten suuri vaikutus jollakin asialla on.

Porsas 25 kg 60 euroa                                          75 c/kg
Kasvu 850 g/pv, kasvuaika 100 pv
Täysrehua 100 pv * 2,1 kg/pv = 210 kg
Rehu 260 euroa / tonni => 55 euroa                        64 c/kg

Investointi 1.400 sikapaikkaa * 500 euroa
per paikka = 700.000 euroa ja 20v 4% korko.
Pääomakulu 55.000 euroa per vuosi ja
350.000 kiloa lihaa                                               14 c/kg 
                                                                 ------------
                                                                      153 c/kg
                                             
 
Tuottoa lihasta 85 kg * 1,40 = 119                       140 c/kg
Tuki 1400*3/13*210 68000 euroa                           19 c/kg

Pigman mukaan tuki 16 c/kg eli lasketaas uusiksi tuo AB-tuella joka on alempi kuin tuo 210. Joo, tulee luokkaa 16 c/kg kun siihen laittaa tuon 210 tilalle AB-alueen tuen. Eli ollaan suurinpiirtein suuruusluokassa.

Menopuolelta puuttuu sellaisia pikkueriä kuin sähköt, lämmitys, tuuletus, eläinlääkintä jne jne. Eli menopuoli kasvaisi tuosta vielä. Tuotannon kannattavuus teurastamon perushinnalla ilman määrälisiä alkaa olla jo vähän heikkoa kun ne lisätään menopuolelle?

Ja menopuolelta puuttuu myös kokonaan palkkavaatimus. Veikkaan että käytännössä vähänkään pienemmällä tilalla ja vähänkin joku heikommin eli kasvu heikkoa tms niin ainoa mikä on jäänyt palkaksi ja pääomakustannusten peitoksi on ollut tuki.

Ja aika iso asia on myös että 20v laina-aika ja 4% korko. Jos ajatellaan että kohtuu laina-aika on max 15v ja korkoa joutuu hyvinkin maksamaan 5% niin tuo pääomakulu esimerkiksi onkin 15v ja 5% laskettuna niin sillä se onkin sitten jo 19 c/kg joka on sama lopputulos kuin Huittisissa eli investointiin on saatava 100% avustus että tukiero poistuu.

Lisäksi on huomattava että jos/kun porsaspuolelta poistuu myös tuet ja porsastuottajan olisi myös saatava omansa pois niin porsaan hinta AB-alueella tuotettuna on sitten korkeampi, veikkaan että 65 euroa tulisi hinnaksi ilman tukia mutta porsaspuolen laskelma paljon vaikeampi ja muuttujia paljon enemmän ja siellä tuotannon tehokkuus ratkaisee paljon.

Tässä on vain suuruusluokka että muutkin kuin Huittisten tilaisuudessa olleet tietäisivät miten suurista eroista puhutaan. Siellä tehdyt laskelmat kestävät paremmin tarkastelun ja uskonkin että Huittisissa esitetyt laskelmat tulevat julkisuuteen esimerkiksi MaaseudunTulevaisuuden julkaisemina koska tämä asiahan koskee aika montaa viljelijää ja on AB-alueelle elintärkeä asia.

Tässä lopussa on sitten viittauksia MTKn sivujen keskusteluun aika paljonkin, käykää lukemassa ne jotka pääsevät. Ja koko loppu on enemmän henkilökohtaisia tuntemuksia kuin asiaa. Miten minä tämän tilanteen koen.

MTKn asenteeseen olen kovasti pettynyt. Puheenjohtajan poissaolo Huittisten tilaisuudesta pikkujoulun takia oli aika ikävä juttu. Ja jos MTKn keskustelusivuille esiintyneiden oletettavasti C-alueen tuottajien mielipiteet ovat kovastikin yleisiä ja järjestön virallinen kanta on lähellä niitä niin ei hyvin mene AB-alueella. Jo pelkästään se ivallinen sävy kun uutta järjestöä ei Huittisissa perustettukaan kertoo aika paljon. Olisiko sittenkin pitänyt meidän hiljaisempien maltillisen siiven vielä MTKn voimaan uskovien kokouksen osanottajien pitänyt kuitenkin liittyä radikaaleimpien porukkaan jotka olisivat MTKn hylänneet jo tuossa kokouksessa. Me muut odotamme vielä. Mutta kuinka kauan.

Ja jotain asenteesta kertoo kyllä sekin että aina verrataan tuohon saunan polttamiseen kun AB-alueella on todellinen huoli tulevaisuudesta. Ja jos asiaa ajatellaan niin kyllähän se on MTK ja "oma" maatalousministeri jotka ovat tyrineet ja tämän tilanteen aikaansaaneet. Se on helppo sanoa että "me oltiin kyllä hengessä mukana ja tuettiin 141-neuvotteluja kaikki yhtenä miehenä". No, ne neuvottelut nyt kuitenkin tämän yhteisen järjestön ja "oman" ministerin neuvottelemina tuottivat AB-alueen kannalta karmean tukirajan tuohon C-alueen rajalle. Siinä ei paljon auta että "voi voi onpas teillä asiat nyt huonosti mutta me olimme kyllä kaikki hengessä mukana". Jotain muuta on saatava aikaan. Ainakin sikapuolella tilanne muodostuu muuten kestämättömäksi.

Vaikka kokouksessa mukana olinkin niin osittain olen samaa mieltä siitä että asiat olisi pitänyt hoitaa toisin. Ja varmasti olisikin hoidettu jos olisi yhtään miltään taholta ja tasolta osoitettu että tilanne on ihan oikeasti ymmärretty että missä mennään ja se varmasti oikeasti tosissaan korjataan tavalla tai toisella. Mutta kun ei mitään. MTKn johto sanoo jotakin, kenttä jotakin, pohjoiset liitot että täältä ei leikata mitään p..kele jne jne. Ei mitään positiivista missään. Joku 30 euroa/ha korotus johonkin on tässä tilanteessa lähinnä v--uilua ja sitäkin osa vielä kadehtii ja pitää hyvänäkin korotuksena.

Julkisuudesta voidaan olla myös montaa mieltä, minustakaan ei ole hyvä jos joku "itkee" 100.000 euron tukimenetyksiä. Mutta ensinnäkään haastattelussa kukaan ei itkenyt, totesipa vain että tukiero alueiden välillä on tuo eli hän saa 100.000 euroa vähemmän kuin C-alueella. Eikös se ole hyvä sanoa asiat niinkuin ne ovat? Jos esimerkiksi maitopuolen tukierot eivät kestä julkisuudessa kriittistä tarkastelua niin eikös silloin voida oikeutetusti kysyä että ovatko ne oikein ja oikeudenmukaiset? 

Anttila on todennut että kentällä on tiedoissa puutteita. Minusta huolestuttavinta on jos MTKn päättävissä elimissä olevilla viljelijöillä on puuttellista tai jopa virheellistä tietoa niinkin merkittävästä asiasta kuin muiden kuin oman tukialueensa tai tuotantomuotonsa tuesta niin ei hyvin mene. Jos joku on päätöksenteossa mukana eikä tiedä toisten tukialueiden asioista yhtään mitään ja vielä vähemmän niin millä siinä voi tehdä kaikkia koskettavia ja tasapuolisia päätöksiä? Kyllähän päätöksiä tehtäessä on ajateltava myös kokonaisuutta eikä vain sitä meidän kylän etua. Hyvät päättäjät erottuvat aina joukosta nimenomaan sillä että osaavat nähdä omaa napaansa pitemmälle.

Ja se vertaus hiekkalaatikolla piltin leluauton rikkoutumisesta hakee kyllä tässä vakavassa tilanteessa törkeydessään vertaistaan!

Epäonnistunutta 141-tukiratkaisua ei voida paikata muuten kuin perumalla se. Kaikki muut ratkaisut ovat tuhoon tuomittuja. Jos vaikka 100% investointiavustus? Helppo varmaan tällä kertaa löytää neuvotteluihin ministeriön ja komission kanssa sellaiset pätevät henkilöt että se saadaan läpi. Ja jos nyt oletetaan että hehtaaritukeen. Mitä ei voida todellakaan tehdä koska eläinmäärä suhteessa pinta-alaan on niin paljon erilainen. Mutta jos vaikka oletuksena että 1.400 lihasikaa ja 100 hehtaaria. Niin pinta-alalle tukea pitäisi tulla noin 680 euroa hehtaarille lisää että tukiero poistuisi. Helppo homma ja sellaisia päteviä neuvottelijoita löytyy varmaan pilvin pimein jotka tuollaisen vaatimuksen läpi laittavat. Sen sijaan 50 hehtaarin vastaavalle tilalle 1.340 euron hehtaaritukeen komissio voi jo vähän nikotella.

Mutta tällaista tällä erää. Jään odottelemaan huomista ja katsellaan sitten. Eikös se valtuuskunta huomenna kokoontunut?

Kenellä Reppuun tunnukset on niin käykääpäs katsomassa millaista keskustelua siellä käydään Huittisten kokouksesta. Ei oikein hyvältä vaikuta huomista valtuuskunnan kokousta ajatellen ainakaan minun mielestäni. Tai siis ainakaan jos AB-aluelaisena tätä asiaa katsoo.

Olen tuosta siis kohtapuoliin lähdössä.

Tästä keskustelupalstasta ja keskustelusta sen verran. Että minua jotenkin hämää se että esimerkiksi tänä aamuna olen laittanut usean varsin asiapitoisen viestin mm pellon hinnanmuodostuksen syistä etelässä jne. Jotka kuitenkin lähes jokaisen pitäisi ymmärtää ja jotka ovat asiaa. Ja jos löytyy asialle vasta-argumentti joka on perusteltavissa niin se on aina kumottavissa. Siis minun esittämäni argumentti. Mutta on käynyt ihan samalla tavalla kuin siinä tukilaskennassa tai siis niissä laskelmissa jonka tein ja johon pyysin kommentteja ja jopa osoittamaan että olen väärässä. Niin kummasti ne asia-argumentit jäävät puuttumaan. Sen sijaan Talojussin ja Eemelin minunkin mielestäni useinkin asiattomat "meuhkaamiset" kirvoittavat kommentteja. Onko niin että AB-alueen kehitykseen ja tukiasioihin ja tukieroihin liittyviä asiaperusteita jotka ovat oikein ei olekaan niin helppo kumota kuin noita meuhkaamisia. Mutta tällaisia kävi tässä mielessä. Kiitoksia kaikille. Olen täältä saanut kokoukseen paljon pohjustusta. Puukkoja ja puntareita en silti toivo paikalle, asialinja.

Tuossa maalaityttö kovasti eväitten kera toivoi että kokouksessa haudataan sotakirves.

Jos siellä yhtään esitetään samansorttisia laskelmia tukierojen vaikutuksista kuin mihin minä olen päätynyt ja tännekin arvosteltavaksi tuonut. Ja mitään vastaantuloja tms ei mistään suunnasta ole tulossa. Niinkuin täälläkin esitettyjen mielipiteiden valossa on tilanne että niitä ei mistään päin ole tulossa eikä mielipiteiden mukaan missään nimessä pidäkään tulla. Niin veikkaanpa että tuossa kokouksessa sotakirvestä ei haudata.

Ja kun lukee vaikkapa nämä molemmat uutiset

http://www.kaleva.fi/plus/Tuottaja%20tuottajaa%20vastaan%20MTK:ssa_775316+0

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Paakirjoitukset/1194611129204/artikkeli/tukirajasta+surmanloukku.html

Niin eipähän tuo tilanne oikein hyvältä vaikuta...

Eikäpä tuokaan
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Satakunta/1194611123347/artikkeli/mtk+n+johto+valitsee+pikkujoulut+huittisten+kokouksen+sijasta.html
todennäköisesti sotakirveen hautaamista ainakaan edistä...