Tässä osiossa voit tarkastella kaikkia tämän jäsenen viestejä. Huomaa, että näet viestit vain niiltä alueilta, joihin sinulla on pääsy.
Meinaatteko valion kurittamat isännät ja emännät alkaa kasvattamaan itse ylijäämä hiehot ja sonnit lihaksi kun maidontuotannosta vapautuu resussia?
Nyt kannattaa myydä tukkipuut sahureille ja odotella kun tämä sesonki menee ohi.
Oli hiljan mahdollisuus kurkistaa reilu 10 vuotta sitten rakennettuun navettaan. Verhoseinät olivat ylhäällä, iso viilennin potkuri sai ilman liikkeelle, ilma tuntui hyvälle. Eläimet olivat hyvinvoivan näköisiä. Ulkona oli jo sitten karummat olot.
Tuota kotieläintukea olen ihmetellyt, vaikka eläimiä kasvatan itsekkin. Kerettiläinen mielipiteeni on että, miksi maksetaan tukea eläimille koska ne nauttivat jo valmiiksi subventoitua evästä. Miksi ihmeessä kotieläintuki on erilainen eri osissa maata? Se, jos mikä on tukea teollisuudelle.
Kasvatatkohan kun tuollaista kirjoittelet? Meinaan että jokainen eläimiä pitävä kyllä ymmärtää sen tuen merkityksen(tarpeen) niiden pidossa. Siitä voidaa sitten keskustella, et onko oikein, että eläimet saavat tukensa hehtaareiden kautta. Mutta hankalaahan se on kun tuotantoa ei voida tukea kuin naudoilla niin maksaa sitten muille myös tuki tällä tavoin palkkioperusteisesti.
Mikäli eläimiltä otetaan tuet pois niin päästään kyllä hyvälle alulle vihreässä siirtymässä. Saattaapi tuotanto vähentyä aika radikaslisti. Kaikki jotka voivat niin lopettavat.
Eläintuet ovat teollisuuden tukemista ihan samalla lailla kuin peltojenkin tukeminen ei se siitä mitenkään eroa, muuten kuin niin et kasvinviljelijät ovat niitä kyllä lopettamassa..
Olisiko siinä mitään pahaa jos eläimiä olisi vähemmän? Kyllä itselläni on tuotantoeläimiä mutta silti eläintukia ei voi kun ihmetellä. Jos eläin on seinien sisällä, niin se tuottaa suurinpiirtein ihan samanverran riippumatta siitä missä rakennus maantieteellisesti sijaitsee.
Millä tavoin ekologisen pellon tuki millä tarjotaan yhteiskunnalle ekologisia palveluita, aiheuttaa ylituotantoa?
Valio toimii aivan oikein vähentäessään maitomäärää. Kannattaa jalostaa vai sen verran mikä kannattavasti onnistuu. Kitkaa on näköjään siitä että, meijjerin ja meijjerin omistajien tavoitteet eivät näköjään kohtaa.
Se viimeinen 500 kg on vaan niin mukavaa puida että, siitä voi jo vähän maksaakkin
.
Tuota kotieläintukea olen ihmetellyt, vaikka eläimiä kasvatan itsekkin. Kerettiläinen mielipiteeni on että, miksi maksetaan tukea eläimille koska ne nauttivat jo valmiiksi subventoitua evästä. Miksi ihmeessä kotieläintuki on erilainen eri osissa maata? Se, jos mikä on tukea teollisuudelle.
Eu lle kyllä käy tukien irroittaminen tuotannosta. Täällä sitä sidonnaisuutta sitten vaaditaan pääasiassa viljelijöiden omasta tahdosta.
Jos luomu on niin ylivoimaisen hieno asia niin miksi se tarvitsee ylimääräisen tuen ja ylimääräisen hallinon. Menneinä aikoina kaikki on ollut luomua mutta sitten kehitys on tarjonnut lannoitteet, kasvinsuojeluaineet, traktorin ym. Miksi halutaan mennä taaksepäin. Luomuhan oli kolmannen valtakunnan opinkappaleita.
Maailma muuttuu ja siitä mistä sai rahaa vuonna 1985, ei välttämättä saa rahaa vuonna 2022. Jotkut haluaa tuottaa maitoa kuin olisi vuosi 1985 ja maksaa laskunsa pankissa kuin olisi 1985, mutta se ei ehkä kerro paljoa siitä miten asiat oikeasti ovat.
Tuo on totta, kun kuuntelin youtubesta cap 23 ohjelmaa niin se aukeni hyvin ja a-x puki sen sanoiksi. Tämä nyt ei koske pelkästään maidontuotantoa.
Homman voisi tehdä niin , että metsitetty pelto olisi tukinen piirissä esimerkiksi 10-15 vuotta. Metstysalalla voisi olla jonkinmoinen hoitovelvoite.
Huonoimmat pellot voitaisiin metsittää. 90-luvulla oli ihan hyvä metsitystuki, naapurillakin on vanhoilla peltotilkuillaan kasvamassa jo harvennettu kuusikko. Kannattaa elää ajassa, peltojen tarvitsemista maailman nälän torjuntaan on minun mielestä jo puhuttu 30 vuotta eli koko maanviljelijä olo aika, kehitys on ollut kokonaan toisenlainen.
Samallahan voitaisiin maksaa kaikille ihmisille tukea ettei tarvitse tehdä mitään,päästäisiin eroon todella monesta murheesta.
Eiköhän se täällä rikkaassa pohjolassa ala kohta niin olemaan. Perinteinen tuottaja mentaliteetti on nyt heitettävä menemään, ainakin toistaiseksi.
yli puolet kansasta on vielä porvareita, vihervasemmisto on vähemmistössä. Porvareilla on tapana laskea myös erilaisten rahareikien kannattavuutta ja tuottavuutta. Jos tästä näkökulmasta ajattelee maataloustukien säilyvän ennallaan, mutta tuotannon määrän vähenevän vuosi vuodelta, voi joku joskus puuttua asiaan. Metsähallitus taiteilee talous- ja suojelumetsien välillä, toiset vaatii lisää suojelualueita, toiset taas talousmetsistä isompaa tuloa, koskaan ei ole hyvä.
Näiden satoa tuottamattomien peltojen erottelu tehotuotanto-pelloista pitäisi tehdä välittömästi. Ekopalvelu-peltojen tukien maksajaksi sopisi paremmin ympäristöministeriö. Tilojen kannattavuuden kannalta olisi myös selkeämpää, ettei tiloille aseteta "myllynkiviä kaulaan" vaatimalla yhä suurempia ekopalvelutekoja kaikilta, vaan annetaan niiden tilojen tuottaa, jotka siinä parhaiten onnistuvat. Muutenhan tilanne näyttää siltä, että tilojen tuki kasvaa suhteessa tuotettuihin kiloihin/litroihin, joka tuntuu närästävän monia taloudesta kiinnostuneita päättäjiä.
Näiden, kutsuttakoon niitä sitten vaikka ekopalvelupelloiksi, osalta pitäisi myös laatia jotain tulostavoitteita. Valtatien varressa sijaitseva maisemakasveilla kylvetty kukkaketo ansaitsee isomman tuen, kuin päättyvän soratien päässä sijaitseva jumalan hylkäämä vastaava peltotilkku. Suojavyöhyke saisi korkeimman tuen Itämeren rannikolla tai valuma-alueella, muut vesistöt matalamman ja sisämaassa ei tukea ollenkaan. Edellä mainituista esimerkeistä johtuen maksajana pitäisi olla ehdottomasti ympäristöministeriö, jonka risuparroilla on tähän lohkojen tukitasojen määrittämiseen parhaat edellytykset 
Kyllä Suomessa oikeat porvarit ovat vähemmistössä.
Ennen valtio maksatti osaltaan ylituotannon markkinointimaksuilla , lannoiteverolla , pakkokesannoinnilla koordinoidusti. Nyt on kova hinku tuottaa kiloja , mitä enemmän tungetaan jo kylläisille markkinoille sitä enemmän hinta laskee. Tätä on vaikea tilatasolla hahmottaa. Suomessa riittäisi peltoa noin puolet nykymäärästä.
