Tässä osiossa voit tarkastella kaikkia tämän jäsenen viestejä. Huomaa, että näet viestit vain niiltä alueilta, joihin sinulla on pääsy.
Onhan se varmaa, että uusi tekniikka tuo uusia murheitakin. Ehkä tuo paikallisen huoltoaseman kahvipöytään värikkäämpää keskustelua, kun EGR miehillä on ihan erilaiset ongelmat kuin urearuikuilla. Voi sitten vertailla...
Onneksi tosiaan pahin pioneerityö on tehty kuorma-autoissa. Eiköhän ne ikävimmät lastentaudit ole jo takanapäin. Käsittääkseni komponentit on traktoreissa pitkälti samoja, tai ainakin samojen valmistajien, kuin mitä kuormureissa.
Valmistajilla ollut täjän nyt alkamassa olevaan päästömääräykseen 2 vaihtoehtoa. Koneelle juotetaan kusta (urea/adblue) tai sitten sille syötetään omaa paskaansa (egr). Jontikka valtamerkeistä ainoa joka käyttää jälkimmäistä.
Ureavehkeillä saa polttoainekulutuksen paaaaljon paremmaksi. Moottorin voi optimoida polttoainekulutuksen kannalta hyväksi, koska tehokas jälkikäsittelylaitteisto putsaa päästöt urean avulla. Vaikka ureaa menee muutama %, niin silti kokonaistaloudellisuus on selvästi parempi.
Jäätyyhän se urea, mutta se ei menoa estä. Kylmänä ureaa ei ruiskuteta, joten ureasäiliössä ja letkuissa oleva lämmitys sulattelee urean rauhassa ja sitten kun moottori on lämmennyt, niin urea on sulanut ja sitä voi ruiskuttaa. Ei siis aiheuta muuta ongelmaa kuin sen, että ureapönttö pitää säilyttää lämpimämmässä kuin -10. Muuten sitä on paha saada kaadettua pöntöstä traktorin ureatankkiin...
Moottorimiehet ovat sitä mieltä, että muutaman vuoden päästä kaikissa on ureavehkeet, koska se tuo ylivoimaisia etuja kulutukseen. Ja ilmeisesti seuraavat päästöportaat, vissiin kolmen neljän vuoden päästä, ovat niin tiukat, että mikään muu tekniikka ei auta.
EGR miesten ei tarvitse välittää ureasta, mutta muita ongelmia lienee riittävästi. Takaisinkierrätys "sotkii" moottorin, öljyt jne. Jos joillain on autossa sellainen, niin suosittelen kurkkaamaan egr venttiiliin. Aika surullinen näky jo vuoden ajon jälkeen.
Että miten tämän nyt ottaa. Molemmille näkemyksille lienee puolesta ja vastaan. Urean kanssa läträäminen on lisävaiva, mutta vastaavasti polttoainetta säästyy. EGR on näennäisen vaivaton, mutta polttoainetalous ei ole niin hyvä ja pitkässä juoksussa tulee ongelmia.
Ja molemmat saa varmaan jollain ohjelmalla pois päältä, joten siitä ei varmaan eroa synny.
Ei ole ihan reilua tehdä vertailuja eri päästötason moottoreiden kanssa. Jos uudet moottorit olis optimoitu kulutuksen, eikä päästöjen kannalta, niin tulos paranisi ihmeesti. Tod näk luokkaa 5% joka merkillä.
Nyt markkinoille puskevat ureavehkeet taitaa olla ensimmäinen kerta historiassa kun seuraavalle päästömääräystasolle suunnitellut traktorit kuluttaa vähemmän kuin edellinen versio.
On muuten melkoinen kummajainen tämä lainsäädäntö. Putkesta tulevia kemiallisia yhdistelmiä rajoitetaan, mutta kulutusta ei. Luulisin polttoaineen valmistusprosessin kaikkenansa saastuttavan jonnin verran. Mitäs jos laki olisikin tehty niin, että aina muutaman vuoden välein traktorin ominaiskulutuksen pitäisi tippua 10% ja putkesta sais tulla vaikka punaista savua. Olis varmaan kokonaisuutena johtanut ympäristön kannalta parempaan lopputulokseen....
Jarruventtiileitä on saatavilla eri painesuhteilla. Lienee sinulla eri painesuhteilla olevat venttiilit noissa kahdessa. Jarruventtiilin kyljessä pitäisi olla kilpi, johon painesuhde on kirjattu.
Eli kun painat jarrua, niin kärryyn ohjataan paine tietyllä muuntosuhteella traktorin jarrupiirissä olevan paineen mukaan.
Kysy Valtran varaosilta, että mitä toisella muuntosuhteella oleva painepää maksaa.
Valtran kampe on monessa mielessä asiallinen. Hyvä lava, tyylikäs muotoilu, hyvä ajaa, bensa ja diesel vaihtoehdot, jne. Pitkä miinus tulee kuitenkin pelkästä takavedosta. Se rajoittaa käyttöä aikas lailla.
Mitäs kokemuksia raatilaisilla on mönkijöistä. Itsellä kiikarissa 4wd mönkijä pikkuhommiin tai ehkä oikeastaan sellaiseksi terapialeluksi. Ajotunteja ei varmasti kovin paljoa vuodessa tule, joten ei tuohon mahottomia haluaisi sijoittaa. Muutaman polttopuurangan ajoon kun ei kannata sijoittaa samaa, mitä itse puut 10v ajalle maksaisivat ostettuina. Kiinalaisia 300cc saa jo uutena alkaen 3500€. Hondan jos haluaa, niin samalla rahalla saa noin 15 vuotta vanhan. Voiko noilla todella olla noin suuri ero...?
Kaikkihan noista kiinan vehkeistä varoittelee, mutta onko niistä oikeasti kokemuksia. Ja kun vielä pitää mielessä tuon toisen lauseen viimeisen sanan.
Kommentteja
Laita se PTO:n htäpysäytinpistoke ohjaamon takaseinästä takaisin paikalleen, niin sitten se PTO taas pelaa...
Tuota työkoneen kytkentää en heti älynnytkään. Tuohan oliskin kätevää. Ainakin nyt kun osa koneista on hankeen hautautuneena. Ei edes tarttis muistaa ihan tarkalleen, että mihin se syksyllä jäi.
Tosin kovin tehokas magneetti konehuoneessa saataapi sotkea ohjainyksiköiden sielunelämää pahemman kerran...
Muistaakseni joissain oli juttua näistä "giga power" -tyyppisistä magneeteista ja niiden vaikutuksesta siihen malliin, että periaatteessa tuo magneettikentän vaikutus on totta. Eli magneettikenttä oikeasti vaikuttaa polttoaineen koostumukseen ja parantaa sen palamista.
Asiassa oli vain sellainen juoni, että magneettikenttä pitää olla älyttömän voimakas, ennen kuin se vaikuttaa mitään. Eli konepellin alle pitäisi laittaa itse konetta suurempi magneetti, mikäli oikeasti haluaa jotain vaikutusta. Vähän hankala yhtälö.
Noissa linkeissä sasttoi olla just tätä samaa, en lukenut niitä.
Jos ostaa tuollaisen, niin parhaan vaikutuksen saa kun laittaa sen roikkumaan vaikka taustapeilistä. Muistuttelee siinä säästäväisestä ajotavasta. Jotenkinhan se pitää saada tuokin investointi maksamaan itsensä takaisin...
Noo, eiköhän se ole hyvä kuitenkin, että ei ole ihan sama rauta kaikissa.
On muuteen kehittynyt Vallun portaatonkin elinkaarensa aikana. Ainakin uusi esittelykone pelasi todella hienosti. Ei ole paljoa kokemusta, mutta tuntuma ja toiminta oli heti paljon parempi ja sivistyneempi kuin ensimmäisissä esittelykoneissa. Samaa kuluunu muualtakin.
Tähän polttoaineen kulutukseen liittyen, oletteko lukeneet MF 8690 testin Profissa (akuvuodesta 2010). Tässä lainaus jutusta:
But it is the tractor's fuel consumption that attracts particular praise. On the test bench at rated speed the 8690 managed to sip 227g/kWh, while at maximum pto output this dropped down to the best result we have recorded so far at just 209g/ kWh. Moreover, fuel consumption was so good throughout typical performance rates, as well as the Powermix rates, that the big red was the first tractor to receive a `very good' in the fuel economy department. Even if you compare the 8690's stats to the most efficient Stage 3a tractor we have measured, the Massey is still more efficient and this statement continues to hold true after the additional cost of the liquid urea has been included.
Ja Valtran nykyisessä S-sarjassahan on sama moottori ja samat ominaisuudet. Eli Profin testin mukaan nuo kaksi, MF ja Valtra, ovat tähän saakka mitatuista traktoreista parhaat kulutuksen suhteen. Urean lisääminen on oma vaivansa, mutta kaikesta päätellen se kannattaa.
Tuoreessa Profissa oli myös Valtra T182 versun testi. Sekin sai kulutuksen suhteen erittäin hyvät arvosanat. Noin 15-20% DLG mittaamien kaikkien traktoreiden keskiarvoa pienempi kulutus.
Kääntyvä etunostolaite näytti olevan melkoisen kätevä lumihommassa. Sen avulla auran saa käännettyä sen verran sivuun, että keväinen penkkojen levityskin onnistuu.
Jostain on vain muodostunut sellainen vahva käsitys, että täällä kotimaassa eniten laadunkehtystä kaipaisi pajatuotteita edustavat/välittävät...
Aatteles ny. Sit kaiken tämän toilailun jälkeen siltä pitäs jonkun jotain vielä ostaa? 
Käyttäytymisestä tulee mieleen "motokuskin viimeinen työpäivä". Harvennukset aukoks vaan, mitä sen enää on väliä...
